徐某
蘇強（湖北西陵律師事務所）
武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司
曹湘宇（湖北三峽律師事務所）
宜昌市宜洋汽車后市場有限公司
李志平

上訴人（原審原告）:徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:蘇強，湖北西陵律師事務所律師。
特別授權代理。
上訴人（原審被告）:武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。
組織機構代碼34343774-9。
負責人:蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。
一般授權代理。
原審被告:宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號。
組織機構代碼78817674-8。
法定代表人:楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李志平，該公司職員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
一般授權代理。
上訴人徐某因與上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初481號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
徐某上訴請求:撤銷原審判決第二項，改判太平洋公司對宜洋公司欠付徐某的全部租金及逾期付款利息承擔連帶清償責任，并由太平洋公司承擔二審訴訟費。
其理由為:1、一審法院認定徐某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，徐某與宜洋公司形成房屋租賃合同關系。
宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司于2014年10月29日簽訂《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》后，宜洋公司將宜昌市宜洋汽車后市場交由太平洋公司經(jīng)營管理，2015年5月1日起，太平洋公司正式進駐宜昌市宜洋汽車后市場招商經(jīng)營，收取房租，成為宜昌市宜洋汽車后市場的管理主體，由此可以認定，承租人宜洋公司已經(jīng)將徐某所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了第三人太平洋公司。
而2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第一條”太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營管理主體”，則是徐某作為業(yè)主及出租人對太平洋公司、宜洋公司之間的轉(zhuǎn)租行為以及對次承租人太平洋公司的同意與認可，且太平洋公司于2015年9月18日向徐某支付部分租金的行為亦足以證明，太平洋公司在實際履行部分合同義務。
因此，太平洋公司應當嚴格履行徐某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》，承擔向徐某支付租金的義務，即:自2015年5月1日起至太平洋公司退出宜昌市宜洋汽車后市場之日止，《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》中約定的宜洋公司應承擔的租金應當由次承租人太平洋公司全額支付給徐某。
2、根據(jù)《關于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第二條”2015年5月1日以前宜洋所欠業(yè)主租金，由宜洋集團負責，并由宜洋向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責處理”，（太平洋公司是戰(zhàn)友集團的全資子公司，蘆偉軍是戰(zhàn)友集團副總經(jīng)理、太平洋公司總經(jīng)理）。
該條是太平洋公司對支付前期市場部分欠租作出的擔保性約定，該民事行為合法有效，太平洋公司應依法嚴格履行其擔保責任。
依照該約定，戰(zhàn)友集團應當借款給宜洋公司，并由太平洋公司支付給業(yè)主。
綜上，太平洋公司應對宜洋公司所負全部租金及利息承擔連帶清償責任。
太平洋公司答辯稱，太平洋公司與徐某沒有合同關系，承擔連帶責任沒有事實及法律依據(jù)。
宜洋公司作為承租人，其應承擔相應的權利義務。
宜洋公司述稱，宜洋公司不應承擔徐某2015年10月至2016年6月的租金，因業(yè)主對宜昌市宜洋汽車后市場進行圍堵，導致經(jīng)營戶撤場，對于損失的租金不應當由宜洋公司負擔。
太平洋公司上訴請求:撤銷原審判決第二項，改判太平洋公司對宜洋公司2014自然年度欠租的70%的租金承擔連帶清償責任。
其理由為:徐某為未簽約業(yè)主，根據(jù)宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》，太平洋公司僅對宜洋公司欠徐某2014年租金的70%承擔連帶清償責任，但一審判決第二項所認定的太平洋公司應承擔的租金數(shù)額超出了該紀要約定的”2014年欠租的70%”的范圍，應當予以糾正。
徐某答辯稱，宜洋公司與徐某簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》明確約定租金按年支付，先付款后租用商鋪，租金的起止時間在協(xié)議書中有明確的界定，2015年9月17日會議紀要第三條約定的去年的返租，就是指租金年度的返租，一審對該事實的認定是合理的。
宜洋公司述稱，對一審判決沒有異議。
徐某向一審法院起訴請求:1、宜洋公司與太平洋公司連帶支付徐某租金22981元（自2014年8月31日起至2016年8月30日止）；2、宜洋公司與太平洋公司以租金22981元為基數(shù)，自2014年9月16日起至實際清償租金之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付利息損失；3、由宜洋公司與太平洋公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實:2009年，徐某從宜昌長江不動產(chǎn)發(fā)展有限公司購買了宜昌市發(fā)展大道宜洋汽車后市場內(nèi)的91-15-B4-1155號商鋪，并將商鋪交由宜洋公司出租。
2011年11月17日，徐某（甲方）與宜洋公司（乙方）補簽《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定:甲方將其所有的位于宜昌市發(fā)展大道宜昌市宜洋汽車后市場91-15-B4-1155號商鋪委托乙方出租經(jīng)營，租賃期限12年，自2009年8月31日起至2021年8月30日止，物業(yè)租金總計137961元；其中2009年8月31日至2012年8月30日的物業(yè)租金共計28404元，在雙方簽訂本協(xié)議時由乙方一次性支付給甲方；自2012年8月31日至2015年8月30日的物業(yè)租金，按每年10802元計算，在每年的9月16日之前向甲方一次性支付一年期租金；自2015年8月31日至2018年8月30日的物業(yè)租金，按每年12173元計算，在每年的9月16日之前向甲方一次性支付一年期租金。
合同簽訂后，徐某一直將該商鋪交給宜洋公司經(jīng)營出租，宜洋公司開始能依約支付租金，但自2014年9月16日起，因經(jīng)營困難，宜洋公司未再向徐某支付當年的租金。
2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團、業(yè)主代表在政府相關部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《關于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》一份，約定:1、自2015年5月1日起，太平洋公司為原宜洋汽車后市場的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責；3、已簽約業(yè)主2015年5月、6月、7月、8月的租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自2015年9月開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議。
自2014年8月31日起至2016年8月30日止，徐某的商鋪尚有租金22981元（10802元＋12179元）未付，從而引起訴訟。
一審法院認為，徐某與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關系。
宜洋公司未按約支付租金，應承擔違約責任，徐某關于宜洋公司應支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，應當予以支持。
宜洋公司辯稱《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了出售返租的禁止性規(guī)定，但徐某并非自宜洋公司處購買商鋪，雙方的合同關系不存在出售返租的事實，故宜洋公司的該項辯解意見依法應予以采納。
太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔的約定，應視為債務的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應嚴格履行其約定義務。
依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司應對2014年欠租的70%即7561.4元（即自2014年8月31日起至2015年8月30日止租金10802元的70%）承擔連帶清償責任。
徐某主張?zhí)窖蠊緦θ壳纷獬袚B帶清償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，依法不予支持。
關于逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》對租金的支付時間有明確約定，且太平洋公司對其應連帶清償?shù)那纷庖嗉s定了付款時間，故逾期付款利息應從逾期之日起計算，徐某主張逾期利息的起算時間應當予以更正。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、宜洋公司向徐某支付自2014年8月31日起至2016年8月30日止的租金22981元；宜洋公司以租金10802元為基數(shù)，自2014年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息；宜洋公司以12179元為基數(shù)，從2015年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息。
二、太平洋公司對宜洋公司所負第一項租金給付義務中的7561.4元承擔連帶清償責任，并對該部分金額自2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的計算產(chǎn)生的利息承擔連帶清償責任。
三、駁回徐某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費395元（徐某已預交），減半收取197.5元，由宜洋公司承擔132.5元，太平洋公司承擔65元，宜洋公司與太平洋公司負擔的受理費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付徐某。
二審訴訟中，徐某為支持其上訴請求，向本院提交了如下證據(jù):1、2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。
2、2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。
擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉(zhuǎn)讓。
3、太平洋公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結》。
擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。
經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關系，與本案租賃合同沒有關聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審中，太平洋公司與宜洋公司沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案爭議焦點為:太平洋公司對宜洋公司所欠徐某租金及相應利息是否應當承擔連帶責任，以及其承擔責任的范圍如何界定。
對此，本院評述如下:
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初481號民事判決第一項，即:宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向徐某支付自2014年8月31日起至2016年8月30日止的租金22981元；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金10802元為基數(shù)，自2014年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以12179元為基數(shù)，從2015年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息。
二、變更宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初481號民事判決第二項為:武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司對宜昌市宜洋汽車后市場有限公司所負第一項租金給付義務中的2520元承擔連帶清償責任，并對該部分金額自2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算產(chǎn)生的利息承擔連帶清償責任。
三、駁回徐某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費197.5元（已減半，徐某已預交395元），由宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負擔147.5元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負擔50元。
二審案件受理費235元（武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司已預交50元，徐某已預交185元），由徐某負擔185元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負擔50元。
本判決為終審判決。

本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關系，與本案租賃合同沒有關聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
二審中，太平洋公司與宜洋公司沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
本院認為，本案爭議焦點為:太平洋公司對宜洋公司所欠徐某租金及相應利息是否應當承擔連帶責任，以及其承擔責任的范圍如何界定。
對此，本院評述如下:

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初481號民事判決第一項，即:宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向徐某支付自2014年8月31日起至2016年8月30日止的租金22981元；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以租金10802元為基數(shù)，自2014年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場有限公司以12179元為基數(shù)，從2015年9月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向徐某支付逾期付款利息。
二、變更宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初481號民事判決第二項為:武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司對宜昌市宜洋汽車后市場有限公司所負第一項租金給付義務中的2520元承擔連帶清償責任，并對該部分金額自2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算產(chǎn)生的利息承擔連帶清償責任。
三、駁回徐某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費197.5元（已減半，徐某已預交395元），由宜昌市宜洋汽車后市場有限公司負擔147.5元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負擔50元。
二審案件受理費235元（武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司已預交50元，徐某已預交185元），由徐某負擔185元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負擔50元。

審判長：高見成

書記員：張鵬煒