原告:徐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人:李福亮,上海澤昌律師事務(wù)所律師。
被告:董某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
第三人:馬景煊,男,xxxx年xx月xx日出生,香港居民,現(xiàn)住香港。
被告及第三人共同委托訴訟代理人:潘志強(qiáng),上海眾華律師事務(wù)所律師。
被告及第三人共同委托訴訟代理人:張一,上海眾華律師事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告董某其他合同糾紛一案,本院受理后,依法追加馬景煊作為第三人參加訴訟,并公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人李福亮,被告董某及第三人馬景煊的共同委托訴訟代理人張一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告董某立即歸還定金人民幣20萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由:上海市長(zhǎng)寧區(qū)湖南路XXX號(hào)香緹花園XXX號(hào)樓502室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)產(chǎn)權(quán)人為馬景煊,董某自稱受產(chǎn)權(quán)人的委托,對(duì)外出售系爭(zhēng)房屋。2018年10月15日,徐某某作為購(gòu)買方與董某作為產(chǎn)權(quán)人的委托人簽訂《購(gòu)房定金協(xié)議》。協(xié)議就購(gòu)房?jī)r(jià)及付款方式等內(nèi)容作出了約定。協(xié)議簽訂后,徐某某向董某支付了定金20萬(wàn)元。之后,徐某某得知董某未取得房屋產(chǎn)權(quán)人委托,實(shí)際上董某是想作為徐某某與馬景煊的中介方,故決定不再購(gòu)買系爭(zhēng)房屋,并要求董某返還定金20萬(wàn)元。經(jīng)多次催要,董某拒不歸還,故徐某某提出訴請(qǐng)如上。
被告董某辯稱,董某獲得了系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人馬景煊的委托授權(quán),代收房款行為在法律上沒有瑕疵,是徐某某自身違約不購(gòu)買系爭(zhēng)房屋,應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)購(gòu)房協(xié)議約定,徐某某不購(gòu)買房屋,已付定金由董某在三個(gè)工作日內(nèi)支付給產(chǎn)權(quán)人。董某已于2018年10月23日按約將定金轉(zhuǎn)付給馬景煊。董某完全按照協(xié)議履行了自己的義務(wù),沒有過錯(cuò)。馬景煊沒收定金也是依據(jù)協(xié)議約定的。
第三人馬景煊述稱,同意被告董某的意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為第三人馬景煊。2017年12月14日,馬景煊(委托人、甲方)與董某(受托人、乙方)簽訂《房地產(chǎn)出售委托協(xié)議》,約定,甲方委托乙方代為出售系爭(zhēng)房屋,委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日;委托房?jī)r(jià)款3,000萬(wàn)元,如求購(gòu)方出價(jià)低于前述房?jī)r(jià)金額時(shí),則乙方須另征得甲方的同意;甲方同意求購(gòu)方可以現(xiàn)金、匯款或其他甲方能夠接受的方式支付或通過乙方轉(zhuǎn)付定金或房?jī)r(jià)款;因甲方長(zhǎng)期在香港,為了便于聯(lián)系,特指定劉黎閔小姐為上述事宜的聯(lián)系人。
2018年10月15日,徐某某(甲方、購(gòu)房人)與董某(乙方、房東委托人)簽訂《購(gòu)房定金協(xié)議》,約定,甲方與乙方協(xié)商購(gòu)買該房屋,給出的成交價(jià)為2,930萬(wàn)元,含一個(gè)車位;甲方于2018年10月31日前支付280萬(wàn)元,支付乙方的定金20萬(wàn)元,由甲方轉(zhuǎn)于產(chǎn)權(quán)人,合計(jì)300萬(wàn)元,于2018年11月31日前支付800萬(wàn)元,于2018年12月31日前支付1,000萬(wàn)元,于2019年1月31日前支付尾單,當(dāng)天去交易中心辦理過戶手續(xù);乙方在收取甲方支付的購(gòu)房定金20萬(wàn)元后,乙方及時(shí)與房屋產(chǎn)權(quán)人確認(rèn)上述條件是否同意出售,10個(gè)工作日內(nèi)通知甲方結(jié)果,如房屋產(chǎn)權(quán)人不同意甲方出具的上述條件,乙方收取的購(gòu)房定金20萬(wàn)元在3個(gè)工作日內(nèi)退還甲方,若房屋產(chǎn)權(quán)人同意甲方出具的上述條件,而甲方不購(gòu)買該房屋的,甲方支付的定金視作違約金,乙方在3個(gè)工作日內(nèi)支付給房屋產(chǎn)權(quán)人,若房屋產(chǎn)權(quán)人同意甲方出具的上述條件,甲方繼續(xù)購(gòu)買該房屋的,甲方支付的定金視作首期房款,乙方在3個(gè)工作日內(nèi)支付給房屋產(chǎn)權(quán)人。合同中載明的收款賬號(hào)為董某的銀行賬號(hào)。同日,徐某某向董某的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付定金20萬(wàn)元。
2018年10月17日,劉黎閔向董某出具確認(rèn)單,內(nèi)容為,經(jīng)向馬先生匯報(bào)后,他已經(jīng)同意了您與買家徐某某簽訂的《購(gòu)房定金協(xié)議》中的2,930萬(wàn)元的價(jià)格及其中的條款,請(qǐng)將收到的定金20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入馬景煊銀行賬戶。
另查明,2018年10月18日,董某通過微信告知徐某某,馬景煊同意2,930萬(wàn)出售系爭(zhēng)房屋,定于下周四去公證處簽署《買賣合同》,需要徐某某提供購(gòu)房人身份證和戶口本復(fù)印件。10月19日,董某微信詢問徐某某能否提供身份證和戶口本。徐某某回復(fù)稱,星期一銀行打款回家后,晚六點(diǎn)多就從樓上摔傷了,頸椎也受傷了,買房本身是比較開心的事,現(xiàn)在弄得這樣,覺得冥冥中給的預(yù)示不好、房子不能買,要求董某將20萬(wàn)打還。董某回復(fù)稱,按定金協(xié)議約定,如徐某某確定不購(gòu)買,定金要作為違約金付給馬景煊。10月20日,董某微信告知徐某某,馬景煊不同意退還定金。2018年10月23日,董某將定金20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入馬景煊賬戶。
庭審中,徐某某表示,董某沒有向徐某某出示過其與馬景煊簽訂的《房地產(chǎn)出售委托協(xié)議》。簽訂購(gòu)房定金協(xié)議時(shí),購(gòu)房人是不確定的,原來(lái)是準(zhǔn)備讓徐某某的母親購(gòu)買的,后來(lái)徐某某摔傷了,母親覺得房屋不好買。徐某某名下已經(jīng)有兩套房屋,無(wú)法再購(gòu)房。因徐某某是和董某簽訂的協(xié)議,所以還是要求董某返還定金。
本院認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為,對(duì)被代理人發(fā)生效力。本案中,馬景煊作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人與董某簽訂了《房地產(chǎn)出售委托協(xié)議》,委托董某出售系爭(zhēng)房屋。隨后,董某以馬景煊代理人的身份與徐某某簽訂《購(gòu)房定金協(xié)議》,該購(gòu)房定金協(xié)議合法有效,對(duì)雙方均具有拘束力。協(xié)議簽訂后,董某也積極履行合同義務(wù),向馬景煊報(bào)告了徐某某的購(gòu)房條件,并將馬景煊同意按協(xié)議約定條件出售系爭(zhēng)房屋的結(jié)果及時(shí)告知了徐某某。根據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)及微信聊天記錄可以確認(rèn),系徐某某自身違約不購(gòu)買系爭(zhēng)房屋,故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。董某按照定金協(xié)議的約定,將定金作為違約金支付給馬景煊,相關(guān)行為合法有據(jù),本院予以確認(rèn)。徐某某要求董某返還定金20萬(wàn)元,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。徐某某辯稱,簽訂定金協(xié)議時(shí),董某并未出示委托協(xié)議,其未獲得產(chǎn)權(quán)人的委托。本院認(rèn)為,本案中,系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人馬景煊已經(jīng)作為第三人參加訴訟,其對(duì)于董某提供的委托協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議,對(duì)于董某代理其出售系爭(zhēng)房屋的行為也予以確認(rèn),即便簽訂定金協(xié)議時(shí),董某確未出示過委托協(xié)議,也不影響其代理行為的效力。故徐某某的上述抗辯意見,本院不予采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告徐某某要求被告董某返還定金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取2,150元,由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:童翔燕
書記員:王竹珺
成為第一個(gè)評(píng)論者