原告：徐某軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　以上兩原告共同委托訴訟代理人：高軍，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天歌置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)創(chuàng)新西路XXX號。
　　法定代表人：陸彥臣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳秀青，女。
　　原告徐某軼、孟某某訴被告上海天歌置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某軼及兩原告共同委托訴訟代理人高軍，被告委托訴訟代理人吳秀青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某軼、孟某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金人民幣(以下幣種相同)15,400元；2、判令被告支付律師費(fèi)3,000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年3月2日，兩原告與被告簽訂《上海市商品房出售合同》，約定兩原告向被告購買上海市浦東新區(qū)川沙路1666弄《天歌華庭》60號11層1102室房屋(以下簡稱系爭房屋)，房屋總價154萬元，合同約定若由于被告原因原告無法按期取得小產(chǎn)證的，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房款的1%。合同簽訂后，原告按期支付了房款，但由于房屋被被告設(shè)定抵押，原告無法在合同約定的期限即2016年9月2日前辦理小產(chǎn)證，最終于2017年5月初才辦理出小產(chǎn)證。原告認(rèn)為被告已構(gòu)成違約，故起訴來院，訴請如前。
　　被告上海天歌置業(yè)有限公司辯稱，確系被告在系爭房屋上設(shè)定抵押的原因?qū)е聝稍鏌o法按期取得小產(chǎn)證，被告同意按合同約定支付違約金15,400元，但合同中沒有約定律師費(fèi)，亦無法律依據(jù)，因此被告不同意承擔(dān)律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月2日，原告徐某軼、孟某某與被告上海天歌置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，約定兩原告向被告購買系爭房屋；建筑面積71.33平方米；房屋總價1,540,000元；2016年9月2日前，由兩原告向上海市浦東新區(qū)建設(shè)局辦理申報及過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)；因被告的原因，導(dǎo)致兩原告無法在2016年9月2日前取得房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房價款的1%。簽訂合同后，兩原告依約支付了房價款，庭審中原、被告雙方一致確認(rèn)，系爭房屋的房價款兩原告已全部付清。
　　庭審中，被告另表示，系爭房屋確因被告設(shè)立了抵押而使得兩原告未能按期辦理小產(chǎn)證，現(xiàn)抵押已經(jīng)滌除，兩原告已將小產(chǎn)證辦出，被告愿意支付違約金。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。兩原告與被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。因被告的原因，原告無法在合同約定期限內(nèi)辦出小產(chǎn)證，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對于違約金的訴請本院予以支持。兩原告關(guān)于律師費(fèi)的主張既無合同約定亦無法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天歌置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某軼、孟某某違約金15,400元；
　　二、駁回原告徐某軼、孟某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)260元，減半收取計(jì)130元，由被告上海天歌置業(yè)有限公司承擔(dān)110元，原告徐某軼、孟某某承擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何璐依

書記員：陸振東