徐某某
湖北地榮建筑工程有限公司
楊建繼（湖北志民律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告):徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人(原審被告):湖北地榮建筑工程有限公司，住所地:襄陽市襄城區(qū)環(huán)城東路181號。
法定代表人:竇地榮，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某某、上訴人湖北地榮建筑工程有限公司（下稱地榮建筑公司）因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00912號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人徐某某、上訴人地榮建筑公司的委托訴訟代理人楊建繼均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某上訴請求:撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（（2014）鄂襄城民二初字第00912號民事判決，改判由地榮建筑公司返還其30000元；并由被上訴人負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由:（一）原判混淆了訴訟主體和墊款主體的概念。
在地榮建筑公司起訴襄陽市引丹工程管理局（下稱引丹工程局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，經(jīng)調(diào)解，地榮建筑公司作為訴訟主體承擔(dān)6250元案件受理費(fèi)。
徐某某在該案中為地榮建筑公司墊付訴訟費(fèi)用，徐某某系墊款主體。
原判將兩者相混淆，被表象所迷惑。
（二）原判判決地榮建筑公司返還徐某某23750元有誤。
本案系不當(dāng)?shù)美m紛，徐某某為該公司所墊付費(fèi)用應(yīng)全部返還，還應(yīng)包括該款利息。
原判混淆訴訟主體與墊款主體概念，僅將法院所退訴訟費(fèi)予以返還不當(dāng)。
地榮建筑公司辯稱:徐某某的上訴請求不成立，訴爭款項(xiàng)系地榮建筑公司所交納，亦應(yīng)退還給公司。
地榮建筑公司上訴請求:撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民二初字第00912號民事判決第一項(xiàng)，駁回徐某某的訴訟請求；并由徐某某負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由:（一）訴訟費(fèi)專用票據(jù)載明訴訟單位為地榮建筑公司，故該公司系交款人。
因徐某某系公司項(xiàng)目經(jīng)理張濤委派至工地的施工員，具體負(fù)責(zé)處理相關(guān)事宜，故張濤將票據(jù)交予徐某某保管并待做賬。
原判以徐某某系實(shí)際施工人以及票據(jù)由徐持有為由，認(rèn)定實(shí)際交款人為徐某某，事實(shí)認(rèn)定錯誤。
（二）鑒于實(shí)際交款人系地榮建筑公司，法院將訴訟費(fèi)退至該公司符合退費(fèi)程序，亦有法律依據(jù)。
徐某某請求返還不當(dāng)?shù)美麩o事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
徐某某辯稱:地榮建筑公司上訴請求不成立，訴爭款系由本人交納，并持有票據(jù)原件。
徐某某向一審法院起訴請求:判令被告地榮建筑公司支付訴訟費(fèi)25000元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)30000元；并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定:2012年10月，襄陽市樊城區(qū)人民法院受理了地榮建筑公司訴引丹工程局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該院預(yù)收訴訟費(fèi)25000元、保全費(fèi)5000，共計(jì)30000元。
2012年6月1日和2012年6月6日該院開具兩張?jiān)V訟費(fèi)收據(jù)，兩張收據(jù)均載明:”訴訟單位地榮建筑公司”。
現(xiàn)原告徐某某持有該票據(jù)。
該案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并經(jīng)襄陽市樊城區(qū)人民法院確認(rèn)，協(xié)議內(nèi)容:一、引丹工程局于調(diào)解書簽收之日起20日內(nèi)一次性支付地榮建筑公司剩余工程款464956.26元；二、地榮建筑公司放棄其他訴訟請求，雙方債權(quán)債務(wù)了結(jié)，再無糾葛。
地榮建筑公司對承建的引丹工程局住宅工程承擔(dān)終身質(zhì)量保證。
案件受理費(fèi)25000元，減半收取12500元，原告地榮建筑公司與被告引丹工程局各自負(fù)擔(dān)6250元。
2012年11月，引丹工程局履行了調(diào)解書所確定的義務(wù)。
同時，地榮建筑公司領(lǐng)取該案執(zhí)行款464956.26元、訴訟費(fèi)6250元，合計(jì)4712006.26元。
2012年11月，地榮建筑公司辦理了該案訴訟費(fèi)12500元、保全費(fèi)5000元及引丹工程局應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)合計(jì)23750元的退費(fèi)手續(xù)，該款退至地榮建筑公司賬戶。
2013年3月14日，徐某某以實(shí)際施工人身份，以地榮建筑公司收到前述工程的工程款，并將1144956.26元工程款、質(zhì)保金111624元據(jù)為己有為由，向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟。
訴訟中，該院追加張濤作為第三人參加訴訟。
徐某某的訴訟請求包括:1、地榮建筑公司向原告支付工程款和安全措施費(fèi)81381.22元；2、地榮建筑公司在給付第三人張濤1156474.26元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、第三人張濤向原告返還其從地榮建筑公司收取的工程款和安全措施費(fèi)1156474.26元，并從惡意占有該款之日起按銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延返還期間利息397588元（截止2014年7月15日）；4、地榮建筑公司、張濤承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
該案經(jīng)樊城區(qū)法院與本院審理，確認(rèn)徐某某為工程的實(shí)際施工人，已生效的（2014）鄂樊城民三初字第00449號民事判決書的主要內(nèi)容為:1、被告地榮建筑公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某返還工程款1044956.29元和安全措施費(fèi)111518元，共計(jì)人民幣1156474.26元，并返還該款從2013年2月4日起計(jì)算至2014年7月15日，按中國人民銀行頒布的同期同類流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；3、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
徐某某一審中陳述其持有訴訟費(fèi)票據(jù)的理由為:2012年我以地榮建筑公司名義起訴引丹工程局支付我工程費(fèi)、工程保證金、工程補(bǔ)償費(fèi)、違約金、利息。
一審法院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
原告徐某某持訴訟費(fèi)發(fā)票主張權(quán)利，被告地榮建筑公司雖然辯稱該訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)系其交納，但其并未提交充分的證據(jù)證明其抗辯主張，而原告徐某某系工程實(shí)際施工人的事實(shí)，有生效的（2015）鄂襄陽中民三終字第00039號民事判決予以確認(rèn)，顯然原告徐某某所提交的證據(jù)明顯強(qiáng)于被告地榮建筑公司，故對該30000元訴訟費(fèi)系原告徐某某交納的事實(shí)，原審法院予以采信。
由于被告地榮建筑公司在沒有合法根據(jù)的情況下收取樊城法院退還的訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)，造成原告徐某某損失，被告地榮建筑公司依法應(yīng)當(dāng)予以返還。
因被告地榮建筑公司僅收到法院退還的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)為23750元，故原告徐某某主張返還的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)以此為限，對超出部分，不予支持。
綜上，判決如下:一、被告地榮建筑公司于判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告徐某某23750元；二、駁回原告徐某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)115元，被告地榮建筑公司負(fù)擔(dān)4358元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
庭審中，關(guān)于訴爭30000元款項(xiàng)的來源以及交納情況雙方均作了陳述，徐某某稱:當(dāng)時地榮建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人余云來與其口頭約定，讓其先墊付，待工程款結(jié)算后再退還。
之后其持現(xiàn)金分兩次交的案件受理費(fèi)和保全費(fèi)，票據(jù)原件在自己手中。
地榮建筑公司稱:當(dāng)時地榮建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理張濤從公司支取50000元，讓徐某某去代交，票據(jù)拿回來再做賬。
雙方對各自陳述均不認(rèn)可。
二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,綜合雙方上訴主張及答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為30000元是誰出的，徐某某主張返還該款應(yīng)否支持。
經(jīng)查證，訴爭款系由徐某某去法院交納，交費(fèi)票據(jù)載明的訴訟單位對外而言是地榮建筑公司，但對內(nèi)關(guān)于款項(xiàng)來源各自陳述不一。
地榮建筑公司稱是從公司支取款項(xiàng)后委托徐某某去交納，對此其雖提供了張濤借支50000元的借支單，但張濤將款交付徐某某的事實(shí)未能舉證證實(shí)，故本院對其陳述不予采信。
鑒于地榮建筑公司主張公司將款交給徐某某并委托其經(jīng)辦的事實(shí)證據(jù)不足，款又是徐某某本人去交納的，再綜合徐某某實(shí)施施工人的身份，徐某某一審陳述的其以地榮建筑公司名義起訴引丹工程局的訴訟目的以及票據(jù)原件由其持有的事實(shí)，足以認(rèn)定當(dāng)時徐某某作為工程實(shí)際施工人，在其以地榮建筑公司名義起訴引丹工程局索要工程款的案件中，系由其本人出資交納的案件受理費(fèi)和保全費(fèi)。
訴爭款交納后，因案件調(diào)解，法院依法已退還23750元。
該款系由徐某某本人出資交納，故地榮建筑公司占有該款無合法根據(jù)，依法應(yīng)予返還。
另地榮建筑公司調(diào)解時所負(fù)擔(dān)的6250元，實(shí)際是徐某某本人為維護(hù)其自身合法權(quán)益，對外以地榮建筑公司名義主張合同債權(quán)所支出費(fèi)用，故原判判令該款不予返還并無不當(dāng)。
上訴人徐某某上訴主張6250元亦應(yīng)予以返還，本院不予支持。
上訴人地榮建筑公司上訴稱系公司交納的訴爭款，該款不應(yīng)返還，本院亦不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)444元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人湖北地榮建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)394元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,綜合雙方上訴主張及答辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為30000元是誰出的，徐某某主張返還該款應(yīng)否支持。
經(jīng)查證，訴爭款系由徐某某去法院交納，交費(fèi)票據(jù)載明的訴訟單位對外而言是地榮建筑公司，但對內(nèi)關(guān)于款項(xiàng)來源各自陳述不一。
地榮建筑公司稱是從公司支取款項(xiàng)后委托徐某某去交納，對此其雖提供了張濤借支50000元的借支單，但張濤將款交付徐某某的事實(shí)未能舉證證實(shí)，故本院對其陳述不予采信。
鑒于地榮建筑公司主張公司將款交給徐某某并委托其經(jīng)辦的事實(shí)證據(jù)不足，款又是徐某某本人去交納的，再綜合徐某某實(shí)施施工人的身份，徐某某一審陳述的其以地榮建筑公司名義起訴引丹工程局的訴訟目的以及票據(jù)原件由其持有的事實(shí)，足以認(rèn)定當(dāng)時徐某某作為工程實(shí)際施工人，在其以地榮建筑公司名義起訴引丹工程局索要工程款的案件中，系由其本人出資交納的案件受理費(fèi)和保全費(fèi)。
訴爭款交納后，因案件調(diào)解，法院依法已退還23750元。
該款系由徐某某本人出資交納，故地榮建筑公司占有該款無合法根據(jù)，依法應(yīng)予返還。
另地榮建筑公司調(diào)解時所負(fù)擔(dān)的6250元，實(shí)際是徐某某本人為維護(hù)其自身合法權(quán)益，對外以地榮建筑公司名義主張合同債權(quán)所支出費(fèi)用，故原判判令該款不予返還并無不當(dāng)。
上訴人徐某某上訴主張6250元亦應(yīng)予以返還，本院不予支持。
上訴人地榮建筑公司上訴稱系公司交納的訴爭款，該款不應(yīng)返還，本院亦不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)444元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)50元，上訴人湖北地榮建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)394元。

審判長：劉賢玉

書記員：李夢秋