上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“大地保險(xiǎn)恩施支公司”），公司地址：恩施市施州大道327號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：79592629-5。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）吳啟鋒。
被上訴人（原審原告）徐某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。系徐某某長女。
被上訴人（原審原告）朱小玲，農(nóng)民。系徐某某次女。
被上訴人（原審被告）冉某，曾用名冉洗，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）田呈平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）廖婀娜，農(nóng)民。

上訴人大地保險(xiǎn)恩施支公司為與被上訴人徐某某等六人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：死者朱明祥系徐某某之夫、朱某某、朱小玲之父。2013年7月25日18時(shí)10分，冉某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛鄂Q×××××號(hào)“宗申”牌普通二輪摩托車由團(tuán)堡方向往利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國道1625KM＋300M處，在避讓前方同向正常行駛由廖婀娜駕駛的鄂Q×××××號(hào)“五菱”牌小型普通客車時(shí)，撞擊到停在道路左側(cè)由田呈平駕駛的鄂Q×××××號(hào)“長安”牌輕型普通貨車（逆向停車）的尾部，繼續(xù)向前沖行，然后將橫過道路的行人朱明祥撞倒，造成鄂Q×××××號(hào)摩托車、鄂Q×××××號(hào)“長安”車兩車受損、行人朱明祥受傷的一般道路交通事故。朱明祥受傷后，被送往利川市民族中醫(yī)院搶救治療無效后死亡，用去醫(yī)療費(fèi)3076.50元。2013年8月27日，徐某某、朱某某、朱小玲起訴至利川市人民法院，請(qǐng)求判令大地保險(xiǎn)恩施支公司、冉某、田呈平、廖婀娜賠償其因朱明祥死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣206600.00元。審理中，冉某已向徐某某等三人給付了賠償款83076.5元，雙方并達(dá)成協(xié)議：冉某表示超出自己應(yīng)賠償部分，作為額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，徐某某等三人表示同意。在第二次開庭審理過程中，田呈平請(qǐng)求應(yīng)由自己承擔(dān)的部分，由大地保險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，大地保險(xiǎn)恩施支公司表示同意。另查明，冉某駕駛的鄂Q×××××號(hào)“宗申”牌普通二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)；田呈平駕駛的鄂Q×××××號(hào)“長安”牌輕型普通貨車系向張宗權(quán)購買，在大地保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。死者朱明祥出生于1949年7月26日，死亡時(shí)為63周歲。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷葬費(fèi)和死亡賠償金。第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中冉某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，與前車未保持足以采取緊急措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第四十三條第一款的規(guī)定，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)颂锍势今{駛機(jī)動(dòng)車在道路上違章逆向停車，妨礙了其他車輛及行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本起道路交通事故的次要責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆捂鼓群托腥酥烀飨榫鶡o違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。田呈平駕駛的鄂Q×××××號(hào)“長安”牌輕型普通貨車，在大地保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，大地保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由冉某、田呈平按比例分擔(dān)。因此，徐某某等三人要求大地保險(xiǎn)恩施支公司、冉某、田呈平賠償因此事故造成的損失，法院依法予以支持。田呈平與大地保險(xiǎn)恩施支公司簽訂第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，其中第九條第一款第（一）項(xiàng)約定，投保人負(fù)次要責(zé)任的，保險(xiǎn)人免賠率為5%，故田呈平應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分的5%的賠償責(zé)任。朱明祥系農(nóng)村居民，請(qǐng)求喪葬費(fèi)按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2013年度在崗職工平均工資35179元／年、死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入7852元／年，住院伙食補(bǔ)償費(fèi)按50元／天計(jì)算，符合法律規(guī)定，法院予以支持。徐某某等三人要求護(hù)理費(fèi)按200元／人／天計(jì)算，其標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，只能按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)22886元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其請(qǐng)求為2人護(hù)理，考慮到當(dāng)時(shí)是對(duì)朱明祥進(jìn)行搶救的客觀事實(shí)，其請(qǐng)求符合常理，法院予以支持。徐某某等三人請(qǐng)求賠償精神撫慰金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，可適當(dāng)支持。徐某某等三人主張交通費(fèi)2000元，但從其提交的證據(jù)上看，系喪葬費(fèi)系列開支，其喪葬費(fèi)已得到支持，故該項(xiàng)請(qǐng)求依法不予支持。徐某某等三人與冉某之間達(dá)成的賠償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未損害第三方當(dāng)事人的權(quán)益，且不違反法律規(guī)定，法院依法予以確認(rèn)。綜上，醫(yī)療費(fèi)為3076.5元，護(hù)理費(fèi)為（22886÷365×1×2）125.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50×1）50元，喪葬費(fèi)為（35179÷2）17589.5元，死亡賠償金為（7852×17）133484元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、朱明祥因交通事故受傷死亡造成的醫(yī)療費(fèi)3076.5元，護(hù)理費(fèi)125.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，喪葬費(fèi)17589.5元，死亡賠償金133484元，精神撫慰金10000元，共計(jì)164325.4元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償113076.5元，余款51248.9元由冉某賠償35874.23元（已給付），中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償14606元，田呈平賠償768.67元。二、駁回徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1333元，依法減半收取666.5元，由冉某承擔(dān)466.5元，田呈平承擔(dān)200元。
二審補(bǔ)充查明：冉某因本次事故觸犯刑法，利川市人民法院（2013）鄂利川刑初字第00401號(hào)刑事判決書判決冉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于賠償范圍問題。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”據(jù)此，被上訴人冉某因交通肇事罪已受刑事處罰，被上訴人徐某某等要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)。本案損失金額應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)3076.5元，護(hù)理費(fèi)125.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，喪葬費(fèi)17589.5元，死亡賠償金133484元，共計(jì)154325.4元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。我國交強(qiáng)險(xiǎn)定位于強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的損失填補(bǔ)功能，從而形成與侵權(quán)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)相互脫鉤的模式。即只要是已投保機(jī)動(dòng)車所造成的交通事故或者是交通事故發(fā)生的原因之一，交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，大地保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償，其是否按照侵權(quán)責(zé)任向冉某追償，需另案解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)與支持”。冉某雖未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，但不能免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任。本案賠償總額未超過兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，因此，大地保險(xiǎn)恩施支公司無需再在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。民事上的交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！霸斐伞钡脑蚣劝ㄖ苯优鲎?，也包括間接碰撞。本案中，廖婀娜駕駛的鄂Q×××××正常行駛，未與其他車輛或行人發(fā)生碰撞，與受害人朱明祥的死亡無直接因果關(guān)系，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中“無責(zé)賠付”的當(dāng)事人。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條、第二十一條第一款、第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號(hào)民事判決。
二、朱明祥因交通事故死亡造成的醫(yī)療費(fèi)3076.5元，護(hù)理費(fèi)125.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元，喪葬費(fèi)17589.5元，死亡賠償金133484元，共計(jì)154325.4元。由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償113076.5元，被上訴人冉某賠償41248.9元（已給付）。
三、駁回被上訴人徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1333元，減半收取666.5元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)466.5元，被上訴人田呈平負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費(fèi)1214元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)214元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅