上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱“大地保險恩施支公司”），公司地址：恩施市施州大道327號。組織機構(gòu)代碼：79592629-5。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）吳啟鋒。
被上訴人（原審原告）徐某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。系徐某某長女。
被上訴人（原審原告）朱小玲，農(nóng)民。系徐某某次女。
被上訴人（原審被告）冉某，曾用名冉洗，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）田呈平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）廖婀娜，農(nóng)民。

上訴人大地保險恩施支公司為與被上訴人徐某某等六人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：死者朱明祥系徐某某之夫、朱某某、朱小玲之父。2013年7月25日18時10分，冉某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Q×××××號“宗申”牌普通二輪摩托車由團堡方向往利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國道1625KM＋300M處，在避讓前方同向正常行駛由廖婀娜駕駛的鄂Q×××××號“五菱”牌小型普通客車時，撞擊到停在道路左側(cè)由田呈平駕駛的鄂Q×××××號“長安”牌輕型普通貨車（逆向停車）的尾部，繼續(xù)向前沖行，然后將橫過道路的行人朱明祥撞倒，造成鄂Q×××××號摩托車、鄂Q×××××號“長安”車兩車受損、行人朱明祥受傷的一般道路交通事故。朱明祥受傷后，被送往利川市民族中醫(yī)院搶救治療無效后死亡，用去醫(yī)療費3076.50元。2013年8月27日，徐某某、朱某某、朱小玲起訴至利川市人民法院，請求判令大地保險恩施支公司、冉某、田呈平、廖婀娜賠償其因朱明祥死亡而產(chǎn)生的喪葬費、死亡賠償金、交通費、護理費、精神撫慰金、醫(yī)療費、住院伙食補助費共計人民幣206600.00元。審理中，冉某已向徐某某等三人給付了賠償款83076.5元，雙方并達成協(xié)議：冉某表示超出自己應(yīng)賠償部分，作為額外經(jīng)濟補償，徐某某等三人表示同意。在第二次開庭審理過程中，田呈平請求應(yīng)由自己承擔(dān)的部分，由大地保險恩施支公司在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，大地保險恩施支公司表示同意。另查明，冉某駕駛的鄂Q×××××號“宗申”牌普通二輪摩托車未投保交強險；田呈平駕駛的鄂Q×××××號“長安”牌輕型普通貨車系向張宗權(quán)購買，在大地保險恩施支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。死者朱明祥出生于1949年7月26日，死亡時為63周歲。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷葬費和死亡賠償金。第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中冉某無有效機動車駕駛證駕駛機動車在道路上行駛，與前車未保持足以采取緊急措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第四十三條第一款的規(guī)定，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本起道路交通事故的主要責(zé)任；機動車駕駛?cè)颂锍势今{駛機動車在道路上違章逆向停車，妨礙了其他車輛及行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本起道路交通事故的次要責(zé)任；機動車駕駛?cè)肆捂鼓群托腥酥烀飨榫鶡o違反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。田呈平駕駛的鄂Q×××××號“長安”牌輕型普通貨車，在大地保險恩施支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，大地保險恩施支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由冉某、田呈平按比例分擔(dān)。因此，徐某某等三人要求大地保險恩施支公司、冉某、田呈平賠償因此事故造成的損失，法院依法予以支持。田呈平與大地保險恩施支公司簽訂第三者責(zé)任險保險合同，其中第九條第一款第（一）項約定，投保人負(fù)次要責(zé)任的，保險人免賠率為5%，故田呈平應(yīng)承擔(dān)交強險賠償后不足部分的5%的賠償責(zé)任。朱明祥系農(nóng)村居民，請求喪葬費按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2013年度在崗職工平均工資35179元／年、死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入7852元／年，住院伙食補償費按50元／天計算，符合法律規(guī)定，法院予以支持。徐某某等三人要求護理費按200元／人／天計算，其標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合相關(guān)法律規(guī)定，只能按《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)22886元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算；其請求為2人護理，考慮到當(dāng)時是對朱明祥進行搶救的客觀事實，其請求符合常理，法院予以支持。徐某某等三人請求賠償精神撫慰金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，可適當(dāng)支持。徐某某等三人主張交通費2000元，但從其提交的證據(jù)上看，系喪葬費系列開支，其喪葬費已得到支持，故該項請求依法不予支持。徐某某等三人與冉某之間達成的賠償協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未損害第三方當(dāng)事人的權(quán)益，且不違反法律規(guī)定，法院依法予以確認(rèn)。綜上，醫(yī)療費為3076.5元，護理費為（22886÷365×1×2）125.4元，住院伙食補助費（50×1）50元，喪葬費為（35179÷2）17589.5元，死亡賠償金為（7852×17）133484元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、朱明祥因交通事故受傷死亡造成的醫(yī)療費3076.5元，護理費125.4元，住院伙食補助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，精神撫慰金10000元，共計164325.4元，由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償113076.5元，余款51248.9元由冉某賠償35874.23元（已給付），中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償14606元，田呈平賠償768.67元。二、駁回徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請求。案件受理費1333元，依法減半收取666.5元，由冉某承擔(dān)466.5元，田呈平承擔(dān)200元。
二審補充查明：冉某因本次事故觸犯刑法，利川市人民法院（2013）鄂利川刑初字第00401號刑事判決書判決冉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。原審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：關(guān)于賠償范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！睋?jù)此，被上訴人冉某因交通肇事罪已受刑事處罰，被上訴人徐某某等要求其賠償精神撫慰金于法無據(jù)。本案損失金額應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費3076.5元，護理費125.4元，住院伙食補助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。我國交強險定位于強調(diào)對受害人的損失填補功能，從而形成與侵權(quán)責(zé)任在交強險限額內(nèi)相互脫鉤的模式。即只要是已投保機動車所造成的交通事故或者是交通事故發(fā)生的原因之一，交強險的承保公司就應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”、“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，大地保險恩施支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)對受害人予以賠償，其是否按照侵權(quán)責(zé)任向冉某追償，需另案解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)與支持”。冉某雖未購買交強險，但不能免除其在交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任。本案賠償總額未超過兩車交強險責(zé)任限額之和，因此，大地保險恩施支公司無需再在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。民事上的交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?！霸斐伞钡脑蚣劝ㄖ苯优鲎玻舶ㄩg接碰撞。本案中，廖婀娜駕駛的鄂Q×××××正常行駛，未與其他車輛或行人發(fā)生碰撞，與受害人朱明祥的死亡無直接因果關(guān)系，不屬于交強險中“無責(zé)賠付”的當(dāng)事人。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條、第二十一條第一款、第三款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01923號民事判決。
二、朱明祥因交通事故死亡造成的醫(yī)療費3076.5元，護理費125.4元，住院伙食補助費50元，喪葬費17589.5元，死亡賠償金133484元，共計154325.4元。由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償113076.5元，被上訴人冉某賠償41248.9元（已給付）。
三、駁回被上訴人徐某某、朱某某、朱小玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1333元，減半收取666.5元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)466.5元，被上訴人田呈平負(fù)擔(dān)200元；二審案件受理費1214元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)1000元，由被上訴人冉某負(fù)擔(dān)214元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅