徐某某
袁在東
嚴華
徐祥（湖北忠直律師事務所）

上訴人（原審原告）:徐某某。
委托代理人:袁在東。
被上訴人（原審被告）:嚴華。
委托代理人:徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
上訴人徐某某因房屋租賃合同一案，不服石首市人民法院（2013）鄂石首民初字第00103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及委托代理人袁在東，被上訴人嚴華及委托代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，案外人竺明霞將產權和經營權均登記在其名下的位于繡林辦事處解放東路40號的一樓房屋及場地和相關設施物品（原解放路幼兒園）交付給女兒嚴華即本案被告管理和處置。2012年1月15日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》一份，雙方約定，原告承租上述一樓房屋及場地，以解放路幼兒園的名義繼續(xù)開辦幼兒園，租賃期限為2012年1月15日至2013年1月15日，租金每年13000元，租金于2012年1月15日前付清，若繼續(xù)租用，房租一年一議。雙方還對其他內容一并予以了約定。同日，原告向被告支付了房屋押金2000元及物品轉讓費55000元，被告出具了收條，收條內容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉讓費伍萬伍仟元整。”雙方對轉讓的物品并未另列清單。原告在支付上述費用后開始使用租賃房屋場地和幼兒園設施物品，以解放路幼兒園名義繼續(xù)開辦幼兒園。被告于租賃合同到期前，通知原告期滿不再續(xù)簽合同。另查明，原告于2013年2月3日騰出租賃房屋，自述未帶走受讓的物品。原告訴至石首市人民法院，請求判令被告返還物品轉讓費55000元及押金2000元，由被告承擔訴訟費用。原審還查明，原告與上一輪承租人之一案外人鄒某于2012年1月15日協議合伙租賃經營解放路幼兒園，合伙期間為一年。后因合伙雙方發(fā)生矛盾而散伙，由原告一人經營解放路幼兒園。
本院認為，被上訴人不應當向上訴人返還物品轉讓費55000元。其理由是:一、被上訴人于2012年1月15日向上訴人出具收條，收條內容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉讓費伍萬伍仟元整?！边@說明雙方構成買賣關系，即上訴人向被上訴人購買了解放路幼兒園的物品。且在雙方租賃關系存續(xù)期間，上訴人實際使用了這些物品。二、在雙方轉讓解放路幼兒園物品時不存在欺詐及顯失公平之情形發(fā)生。上訴人購買物品是為經營幼兒園服務，這些物品均是可見的有形物品，上訴人購買時可對其使用價值進行大致評估，可以判斷轉讓費的多少才符合實際價值。三、上訴人沒有提供證據證明被上訴人有違反雙方合同的違約行為。上訴人認為雙方的租賃合約實際不止一年，但無證據加以證明，也沒有證據證明在轉讓物品過程中被上訴人釆用了欺詐手段來實現轉讓物品之目的。對此，在上訴人與被上訴人租賃合同期滿，且已支付物品轉讓費并實際使用轉讓物品的情況下，上訴人主張由被上訴人返還物品轉讓費沒有事實與法律依據。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1225元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人不應當向上訴人返還物品轉讓費55000元。其理由是:一、被上訴人于2012年1月15日向上訴人出具收條，收條內容為“今收到徐某某解放路幼兒園物品轉讓費伍萬伍仟元整。”這說明雙方構成買賣關系，即上訴人向被上訴人購買了解放路幼兒園的物品。且在雙方租賃關系存續(xù)期間，上訴人實際使用了這些物品。二、在雙方轉讓解放路幼兒園物品時不存在欺詐及顯失公平之情形發(fā)生。上訴人購買物品是為經營幼兒園服務，這些物品均是可見的有形物品，上訴人購買時可對其使用價值進行大致評估，可以判斷轉讓費的多少才符合實際價值。三、上訴人沒有提供證據證明被上訴人有違反雙方合同的違約行為。上訴人認為雙方的租賃合約實際不止一年，但無證據加以證明，也沒有證據證明在轉讓物品過程中被上訴人釆用了欺詐手段來實現轉讓物品之目的。對此，在上訴人與被上訴人租賃合同期滿，且已支付物品轉讓費并實際使用轉讓物品的情況下，上訴人主張由被上訴人返還物品轉讓費沒有事實與法律依據。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1225元，由上訴人徐某某負擔。

審判長：陳時中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲