徐某
張廣英（武當(dāng)山法律服務(wù)所）
賈某
陳睿（湖北玄岳律師事務(wù)所）

原告:徐某，女，生于1967年2月20日，漢族，湖北省丹江口市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人:張廣英，武當(dāng)山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告:賈某，男，生于1974年12月22日，漢族，湖北省十堰市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人:陳睿，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加出庭、調(diào)解，代為簽收法律文書。
原告徐某訴被告賈某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法組成由審判員程培濤擔(dān)任審判長，代理審判員榮志立主審、人民陪審員周愛民參加的合議庭，于2014年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某及其委托代理人張廣英，被告賈某及其委托代理人陳睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點(diǎn)確定為:一、原告徐某與被告賈某之間房屋租賃關(guān)系是否成立；二、原告徐某是否有權(quán)主張終止房屋租賃合同，要求被告立即返還門面房；三、原告徐某是否有權(quán)主張被告賈某支付所欠房屋租賃費(fèi)70000元。
一、關(guān)于原告徐某與被告賈某之間房屋租賃關(guān)系是否成立的問題。《合同法》第十條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！奔暗诙僖皇鍡l規(guī)定:“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃?！北景钢?，原告徐某與被告賈某及被告的合伙人饒海波雖然采用口頭的形式達(dá)成了房屋租賃合同，但三方的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；被告賈某及其合伙人饒海波承租該門面房亦實(shí)際支付了租金。2012年8月以后饒海波退出了合伙經(jīng)營和承租該門面房，但被告賈某仍繼續(xù)承租該門面房從事經(jīng)營活動，且原告亦認(rèn)可被告租用該房屋，并據(jù)此計(jì)付房租費(fèi)用，雙方對此均無異議。因此，原、被告之間的房屋租賃關(guān)系成立。
二、關(guān)于原告徐某是否有權(quán)主張終止房屋租賃合同，要求被告立即返還7號門面房的問題?！逗贤ā返诙偃l規(guī)定:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！北景钢性嫱ㄟ^競標(biāo)方式購買了7號門面房，并辦理了《國有土地使用證》，雖然尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但不影響原告對該門面房的占有和使用權(quán)；被告未在約定期限內(nèi)支付房租費(fèi)，已構(gòu)成違約，因此，原告主張終止房屋租賃合同，并要求被告立即返還所承租的門面房，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
三、關(guān)于原告徐某是否有權(quán)主張被告賈某支付所欠房屋租賃費(fèi)70000元的問題。本案中原、被告之間房屋租賃關(guān)系合法有效，被告亦實(shí)際承租該門面房，故被告應(yīng)承擔(dān)支付房租費(fèi)的義務(wù)。原告主張被告應(yīng)支付2012年、2013年的房租費(fèi)45000元，有欠條為證，且被告認(rèn)可，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)支付2014年的房租費(fèi)25000元，原、被告約定的承租方式為先交付租金后使用門面房，且被告已于2014年10月22日向原告交付了門面房，被告2014年實(shí)際占用門面房80天（2014年8月4日至2014年10月22日），因此，被告應(yīng)當(dāng)按照2014年的房租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付該房屋80天的房屋租賃費(fèi)為5479.45元（25000元／年÷365天×80天）。被告賈某辯稱合同解除后原告應(yīng)當(dāng)返還被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)38000元，由于被告未在舉證期限屆滿前提起反訴，亦未向本院提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且原告對該轉(zhuǎn)讓費(fèi)亦予以否認(rèn)，對此抗辯，本院不予采納。
綜上所述，依照《》、第二百一十五條規(guī)定、第二百二十六條、第二百三十二條，《》第第一款、《》第、第三十四條第三款之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告徐某與被告賈某達(dá)成的位于武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太和路12號的武當(dāng)山供銷社旅游商城7號商業(yè)門面房的房屋租賃合同（口頭）；
二、被告賈某于本判決生效之日立即返還原告徐某位于武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太和路12號的武當(dāng)山供銷社旅游商城的7號商業(yè)門面房（被告賈某已于2014年10月22日返還）；
三、被告賈某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某2012年、2013年、2014年的房屋租賃費(fèi)50479.45元；
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1630元，原告徐某負(fù)擔(dān)455元，被告賈某負(fù)擔(dān)1175元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R激結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；帳號:17×××33-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點(diǎn)確定為:一、原告徐某與被告賈某之間房屋租賃關(guān)系是否成立；二、原告徐某是否有權(quán)主張終止房屋租賃合同，要求被告立即返還門面房；三、原告徐某是否有權(quán)主張被告賈某支付所欠房屋租賃費(fèi)70000元。
一、關(guān)于原告徐某與被告賈某之間房屋租賃關(guān)系是否成立的問題?！逗贤ā返谑畻l規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！奔暗诙僖皇鍡l規(guī)定:“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃?！北景钢?，原告徐某與被告賈某及被告的合伙人饒海波雖然采用口頭的形式達(dá)成了房屋租賃合同，但三方的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；被告賈某及其合伙人饒海波承租該門面房亦實(shí)際支付了租金。2012年8月以后饒海波退出了合伙經(jīng)營和承租該門面房，但被告賈某仍繼續(xù)承租該門面房從事經(jīng)營活動，且原告亦認(rèn)可被告租用該房屋，并據(jù)此計(jì)付房租費(fèi)用，雙方對此均無異議。因此，原、被告之間的房屋租賃關(guān)系成立。
二、關(guān)于原告徐某是否有權(quán)主張終止房屋租賃合同，要求被告立即返還7號門面房的問題。《合同法》第二百三十二條規(guī)定:“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！北景钢性嫱ㄟ^競標(biāo)方式購買了7號門面房，并辦理了《國有土地使用證》，雖然尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但不影響原告對該門面房的占有和使用權(quán)；被告未在約定期限內(nèi)支付房租費(fèi)，已構(gòu)成違約，因此，原告主張終止房屋租賃合同，并要求被告立即返還所承租的門面房，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
三、關(guān)于原告徐某是否有權(quán)主張被告賈某支付所欠房屋租賃費(fèi)70000元的問題。本案中原、被告之間房屋租賃關(guān)系合法有效，被告亦實(shí)際承租該門面房，故被告應(yīng)承擔(dān)支付房租費(fèi)的義務(wù)。原告主張被告應(yīng)支付2012年、2013年的房租費(fèi)45000元，有欠條為證，且被告認(rèn)可，本院予以支持。原告主張被告應(yīng)支付2014年的房租費(fèi)25000元，原、被告約定的承租方式為先交付租金后使用門面房，且被告已于2014年10月22日向原告交付了門面房，被告2014年實(shí)際占用門面房80天（2014年8月4日至2014年10月22日），因此，被告應(yīng)當(dāng)按照2014年的房租費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付該房屋80天的房屋租賃費(fèi)為5479.45元（25000元／年÷365天×80天）。被告賈某辯稱合同解除后原告應(yīng)當(dāng)返還被告轉(zhuǎn)讓費(fèi)38000元，由于被告未在舉證期限屆滿前提起反訴，亦未向本院提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且原告對該轉(zhuǎn)讓費(fèi)亦予以否認(rèn)，對此抗辯，本院不予采納。
綜上所述，依照《》、第二百一十五條規(guī)定、第二百二十六條、第二百三十二條，《》第第一款、《》第、第三十四條第三款之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告徐某與被告賈某達(dá)成的位于武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太和路12號的武當(dāng)山供銷社旅游商城7號商業(yè)門面房的房屋租賃合同（口頭）；
二、被告賈某于本判決生效之日立即返還原告徐某位于武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)太和路12號的武當(dāng)山供銷社旅游商城的7號商業(yè)門面房（被告賈某已于2014年10月22日返還）；
三、被告賈某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某2012年、2013年、2014年的房屋租賃費(fèi)50479.45元；
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1630元，原告徐某負(fù)擔(dān)455元，被告賈某負(fù)擔(dān)1175元。

審判長：程培濤
審判員：榮志立
審判員：周愛民

書記員：錢文靜