原告：徐芬蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)眉州路西方子橋14弄7號305室，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)眉州路西方子橋14弄7號305室，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：徐某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)眉州路西方子橋14弄7號305室，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告之共同委托訴訟代理人：張海軍、史哲，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　原告徐芬蘭訴被告徐永生、徐某共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周勵適用簡易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。其后，因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭，再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐芬蘭及委托訴訟代理人蔡瑜、被告徐永生及兩被告之共同委托訴訟代理人張海軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐芬蘭向本院提出訴訟請求：判令分割上海市楊浦區(qū)眉州路西方子橋14弄7號305室(以下簡稱系爭房屋)的征收補(bǔ)償利益，由原告分得征收補(bǔ)償款1,492,020元，此款要求兩被告共同支付。事實與理由：原告與被告徐永生系姐弟關(guān)系，被告徐某系徐永生之子。系爭房屋系公房，承租人為徐大有，已故，系原告與被告徐永生之父。2018年11月初，被告徐永生與房屋征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，系爭房屋內(nèi)在冊戶口為原、被告三人。現(xiàn)原告與被告就如何分割征收補(bǔ)償款協(xié)商不一致，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告徐永生、徐某辯稱，不同意原告訴請。原告不住在系爭房屋內(nèi)，是空掛戶口，兩被告是實際居住系爭房屋里的。原告他處取得過福利分房，兩被告沒有取得過。原告不存在居住困難情況，但是兩被告有居住困難的情況。故綜上請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋是公房，承租人為徐大有。徐大有于2009年12月3日報死亡。原告徐芬蘭系徐大有之女，被告徐永生系徐大有之子，被告徐某系被告徐永生之子。
　　2018年10月，系爭房屋遇征收。2018年11月23日，徐永生(乙方代理人)與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方、房屋征收實施單位為上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：第二條，乙方的房屋坐落于西方子橋14弄7號305室，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)：公房，房屋用途：居住，認(rèn)定建筑面積：305室前：22.03平方米、305室后：12.79平方米。第五條，被征收房屋價值補(bǔ)償款為2,605,517.46元。第六條，乙方不符合居住困難戶的條件。第七條，被征收房屋裝潢補(bǔ)償款為3,482元。第九條，其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用合計1,802,060元。
　　《居民安置及各類費(fèi)用確認(rèn)表(一)》顯示，上述征收補(bǔ)償款共計4,411,059.46元，該款由被告徐永生領(lǐng)取。其后，被告徐永生還領(lǐng)取了65,000元獎勵費(fèi)。
　　另查，系爭房屋系原告徐芬蘭、被告徐永生的父母老房子動遷所得，父母攜子女共同生活在內(nèi)。后原告與其余兄弟姐妹先后結(jié)婚住出去。原告婚后居住在丈夫家，后夫家房屋動遷，分配到本市延吉東路XXX弄XXX號XXX、XXX室房屋，該房屋于1999年被原告丈夫胡云生買成產(chǎn)權(quán)房，登記在胡云生名下。被告徐永生90年代初搬出系爭房屋至本市雙遼支路XXX弄XXX號XXX-XXX室(以下簡稱雙遼支路房屋)居住，雙遼支路房屋系徐永生丈母娘家私房動遷所得，登記在被告徐永生一人名下。其后系爭房屋由徐大有夫妻以及徐永平居住。1994年，母親潘秀英去世。2001年徐永平去世。2009年，徐大有去世。
　　原告陳述，徐大有去世后，系爭房屋就沒有人居住了，是空關(guān)狀態(tài)。被告徐永生陳述，徐大有去世后，徐永生是系爭房屋和雙遼支路房屋兩邊住。被告徐某陳述，徐大有去世后，徐某一直居住在系爭房屋。本院至上海市楊浦區(qū)大橋街道方子橋居民委員會了解系爭房屋居住情況。該居委會向本院陳述，原、被告三人原來均居住在系爭房屋內(nèi)，后原告先搬走了，兩被告又居住了一段時間后，也搬走了。系爭房屋被征收前是空關(guān)狀態(tài)，因為系爭房屋內(nèi)有徐芬蘭、徐永生父母的靈位，徐永生偶爾會回來打掃。徐某系無業(yè)人員，居委會經(jīng)常給徐某介紹工作，徐某來居委會的時候，也會回系爭房屋看一看。
　　系爭房屋被征收時，戶籍在冊人員為原、被告3人。系爭房屋承租人徐大有去世后，沒有變更過承租人。
　　為證明被告徐某系無業(yè)人員，一直無收入，被告提供居委會情況說明、就業(yè)失業(yè)登記證、勞動手冊等材料。原告對真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　本案在審理中，法院曾組織雙方進(jìn)行調(diào)解，被告徐永生同意向原告支付征收補(bǔ)償款80萬元，原告堅持要求獲得征收補(bǔ)償款140萬元，致調(diào)解未成。
　　以上事實，由原告提供的常住人口戶籍信息摘錄、征收補(bǔ)償協(xié)議、居民安置及各類費(fèi)用確認(rèn)表(一)、?？跉v史庫信息資料、戶籍信息摘錄、“聯(lián)建公助”經(jīng)濟(jì)協(xié)議、上海市不動產(chǎn)登記簿、情況說明、證明、房屋使用通知單、職工家庭購買公有住房協(xié)議書等、被告提供的證明、西方子橋居委會情況說明、征收補(bǔ)償細(xì)則、情況說明、就業(yè)失業(yè)登記證、勞動手冊、住房調(diào)配報批單、不動產(chǎn)的登記簿、公有住房出售合同、房屋所有權(quán)證等證據(jù)與當(dāng)事人陳述、本院調(diào)查筆錄相佐證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。系爭房屋系公房，來源于原告徐芬蘭與被告徐永生父母。系爭房屋的承租人是原徐芬蘭與徐永生的父親徐大有，在徐大有去世后，沒有變更新的承租人。而原、被告三人戶籍均在內(nèi)，且均曾經(jīng)居住過系爭房屋，但在系爭房屋被征收時，都不居住在內(nèi)。故綜合系爭房屋來源、性質(zhì)、戶籍、居住情況等因素，本院確認(rèn)原、被告均可參與分配征收補(bǔ)償款。因原告和被告徐永生他處有居住房屋，而被告徐某雖已成年，但系無業(yè)人員，一直無收入，且名下無房，故在分割具體征收補(bǔ)償款金額時，本院對被告適當(dāng)予以多分。本案中征收補(bǔ)償款由被告徐永生領(lǐng)取，故應(yīng)由其負(fù)支付義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐永生應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐芬蘭支付征收補(bǔ)償款120萬元；
　　二、駁回原告徐芬蘭其余訴請。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)18,228元，由原告徐芬蘭負(fù)擔(dān)2628元，由被告徐永生負(fù)擔(dān)15,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵