徐某某
丁世友（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
蘇某某
馬國超（湖北隆中律師事務(wù)所）

原告徐某某，女，1968年出生。
委托代理人丁世友，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告蘇某某，男，1964年出生。
委托代理人馬國超，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告徐某某與被告蘇某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員阮橋獨任審判，于2014年12月16日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人丁世友，被告蘇某某的委托代理人馬國超到庭參加訴訟。原告在起訴時將蘇某某和張勇列為被告，訴訟中原告申請撤回對張勇的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借條可以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系的事實。被告在借款期限屆滿后，應(yīng)予償還。關(guān)于原告的利息請求，原、被告在借條中明確約定借款利率為月息2%，借款期限為1個月，本院予以支持。被告辯稱支付承兌匯票不是借款，本院不予采信，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，因借貸外幣、臺幣及國庫券等有價證券發(fā)生糾紛訴訟到法院的，應(yīng)按借貸案件受理。本案中，借條明確約定借款以銀行承兌匯票的方式支付，而銀行承兌匯票作為有價證券可以自由流通，雙方屬于民間借貸。被告辯稱款項用于公司經(jīng)營，其借款是職務(wù)行為，本院認為原、被告的借貸關(guān)系已由借條所證實，被告對于借款的使用，不影響其作為借款人的身份，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款本金人民幣199597元及利息（利息按月利率2%，自2014年8月21日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止）。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費依法收取2400元，由被告蘇某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供的借條可以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系的事實。被告在借款期限屆滿后，應(yīng)予償還。關(guān)于原告的利息請求，原、被告在借條中明確約定借款利率為月息2%，借款期限為1個月，本院予以支持。被告辯稱支付承兌匯票不是借款，本院不予采信，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，因借貸外幣、臺幣及國庫券等有價證券發(fā)生糾紛訴訟到法院的，應(yīng)按借貸案件受理。本案中，借條明確約定借款以銀行承兌匯票的方式支付，而銀行承兌匯票作為有價證券可以自由流通，雙方屬于民間借貸。被告辯稱款項用于公司經(jīng)營，其借款是職務(wù)行為，本院認為原、被告的借貸關(guān)系已由借條所證實，被告對于借款的使用，不影響其作為借款人的身份，故本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款本金人民幣199597元及利息（利息按月利率2%，自2014年8月21日起計算至本判決確定的履行期限內(nèi)實際履行之日止）。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費依法收取2400元，由被告蘇某某負擔(dān)。

審判長：阮橋

書記員：吳文進