原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告：承某可大毛紡織有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)土字街。
法定代表人：王奇，職務(wù)：董事長
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告承某可大毛紡織有限公司（以下簡稱可大毛紡織公司）勞動爭議糾紛一案，本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人殷寶信，被告承某可大毛紡織有限公司的委托訴訟代理人關(guān)春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求:1.被告給付違法解除勞動合同賠償金44768.40元。2.被告給付原告代繳的基本養(yǎng)老保險費28339.48元，并給付自2017年1月16日起的資金占用利息。3.被告給付低于最低工資標準差額工資24817.58元，并按此數(shù)額的50%給付賠償金12408.79元。4.被告給付未休帶薪年休假待遇7489.95元。5.判決被告給付延時加班工資及法定假日、休息日工資。事實與理由：我自2007年5月到被告處工作，2017年9月15日被告以上訪為由將我辭退，至此我在被告處工作10年5個月，2017年11月1日我向圍場勞動仲裁委提起勞動仲裁，仲裁委裁定不予受理，現(xiàn)訴至法院。
被告可大毛紡織公司辯稱，一、被告與原告不存在勞動關(guān)系，系勞務(wù)關(guān)系，其原告已經(jīng)達到法定退休年齡并已辦理退休手續(xù)，且與被告簽訂的是再就業(yè)勞務(wù)合同。雙方于2017年9月解除的是勞務(wù)合同，不是勞動合同，因此無需支付勞動補償金；二、關(guān)于原告要求被告返還其墊付的養(yǎng)老保險費，不能成立，可大毛紡織公司并沒有委托原告墊付此款，雙方?jīng)]有委托協(xié)議，原告是按照河北省人社廳《關(guān)于社會保險法實施前企業(yè)職工補繳基本養(yǎng)老保險費有關(guān)問題的通知》（冀人社發(fā)[2012]40號）自己自愿補繳的，應(yīng)該自己承擔；三、關(guān)于工資差額問題，被告從1994年到2017年并不是每個月都生產(chǎn)，有放假期間，所以不存在最低工資標準的差額；四、關(guān)于年薪休假問題，被告每年足額生產(chǎn)十個月，有兩個月放假檢修設(shè)備，且放假期間已給職工發(fā)放生活費，放假期間自然涵蓋帶薪年休假，因此被告無需支付帶薪年休假及待遇；五、原告主張加班加點工資及法定節(jié)假日休息工資，沒有任何證據(jù)，且企業(yè)也沒有記載。故原告的上述訴訟請求不應(yīng)予以支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對案件事實和有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告徐某某自2007年5月在被告承某可大毛紡織有限公司工作，2017年1月16日原告徐某某為補繳2007年5月至2010年12月期間企業(yè)養(yǎng)老保險，經(jīng)與被告承某可大毛紡織有限公司協(xié)商，由被告承某可大毛紡織有限公司在社會保險費申請表上加蓋公章以證實原告徐某某企業(yè)員工身份。2017年2月13日原告徐某某繳納養(yǎng)老保險費33077.84元（其中個人應(yīng)繳費額4738.36元，企業(yè)應(yīng)繳費額28339.48元）。2014年1月10日經(jīng)圍場縣人民政府研究決定將被告承某可大毛紡織有限公司納入退城入園項目，重新開工完成征地、土地平整、廠房開工建設(shè)。2016年被告承某可大毛紡織有限公司退城入園項目納入圍場縣2016年縣級重點項目計劃，計劃開工日期為2016年6月，計劃竣工日期2018年10月。2016年7月19日被告承某可大毛紡織有限公司向圍場經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會辦公室繳納退城入園保證金16500000.00元。2017年9月14日原告徐某某等總計20人向被告承某可大毛紡織有限公司人事科遞交告知通知，內(nèi)容為“我們以下人員為維護自身的合法權(quán)益，需上訪維權(quán)”。2017年11月3日原告徐某某向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2017年11月3日仲裁委員會以主體不適格為由做出圍勞人仲案【2017】第200號不予受理通知書。
另查明，原告徐某某離職前24個月即2015年10月至2017年10月工資發(fā)放情況，2016年3月工資623.97元、4月工資70.00元、5月工資930.98元、10月工資1131.81元、11月工資980.81元、12月工資791.52元、2017年1月工資1342.30元、2月工資458.40元，3月工資0元、4月工資276.80元、7月工資1216.92元、8月工資1135.50元、9月工資867.50元、10月工資733.60元。其余各月發(fā)放工資均符合最低工資標準。
以上事實認定有原被告訴辯陳述、銀行工資流水、保險費申報表、完稅證明、縣政府文件、收款收據(jù)、告知通知在卷為憑。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理”，本案件原告徐某某，雖然達到法定退休年齡，但沒有享受養(yǎng)老保險待遇，也沒有領(lǐng)取退休金，故此本案中原告徐某某與被告承某可大毛紡織有限公司之間不屬于勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬勞動關(guān)系。被告承某可大毛紡織有限公司是成立有工會組織的企業(yè)，其單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由告知公會，其屬于違法解除勞動合同，因此勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由，請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，故被告承某可大毛紡織有限公司應(yīng)給付原告徐某某自2007年5月至2017年9月的經(jīng)濟補償金，應(yīng)按離職前12個月平均月工資1492.28元，總計10年零4個月，按10.5個月的標準加倍支付賠償金，即10.5個月*1492.28元*2倍=31337.88元。原告徐某某主張的給付低于最低工資標準的差額工資24814.58元，因原告徐某某離職前12個月工資存在低于最低工資發(fā)放標準情況，故本院對此予以支持。原告要求被告返還墊付的基本養(yǎng)老保險費28339.48元，最高人民法院《關(guān)于適用法律問題的相關(guān)答復(fù)》明確規(guī)定：“征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍?！庇忠蛟摫ｋU費已由原告?zhèn)€人交納，原告主張返還用人單位應(yīng)負擔的部分不屬于勞動爭議，與本案并不是同一法律關(guān)系。故原告主張返還墊付的養(yǎng)老保險費本院不予支持；原告要求被告支付年休假、假期及加班工資，因其未向本院提交證據(jù)證實加班的具體時間、加班事項，且被告稱每年檢修機器有1-2個月集中休假時間，且為原告發(fā)放工資，對此，針對原告的主張本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十三條、第四十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》第七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（四）》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某可大毛紡織有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某某違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金人民幣31337.88元，并給付原告徐某某最低工資標準的差額工資24814.58元。
二、駁回原告徐某某其它訴訟請求。
案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告承某可大毛紡織有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院（同時交納二審案件受理費及其他費用）。

審判長 姜國方
審判員 張巖
人民陪審員 王俊林

書記員： 郭明晗