原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　原告：王慧英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：趙宏偉，上海范仲興律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫利金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：李麗卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：排士永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告徐某、徐某某、王慧英與被告孫利金、李麗卿、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某、徐某某及三原告共同委托訴訟代理人趙宏偉、被告孫利金、被告李利卿的委托訴訟代理人排士永、被告保險公司的委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某、徐某某、王慧英向本院提出訴訟請求：判決被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)2,505.60元、死亡賠償金665,126.40元、喪葬費37,593.60元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費1,600元、家屬交通費800元、衣物損500元、律師費10,000元。事實與理由：2018年8月14日8時08分，被告孫利金駕駛被告李麗卿名下的蘇A6XXXX小型普通客車，沿寶山區(qū)練祁路東向西行駛至出錢陸路西側(cè)約999米處，與徐志龍駕駛的電動自行車相撞，致徐志龍受傷，后送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)寶山區(qū)交警支隊認定，被告孫利金與死者徐志龍負事故同等責(zé)任。原告認為上述責(zé)任認定有失公允，向上海市公安局交警總隊申請復(fù)核，交警總隊認為寶山交警支隊認定存在事實不清等情形，責(zé)任寶山交警支隊重新調(diào)查認定。寶山交警支隊于2018年12月7日重新作出責(zé)任認定，認定被告孫利金負次要責(zé)任，死者徐志龍負主要責(zé)任。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任認定沒有異議，肇事車輛在本被告處投保有交強險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期內(nèi)，愿意在保險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金認可農(nóng)村標(biāo)準；喪葬費認可；精神損害撫慰金認可次要責(zé)任20,000元；家屬誤工費、交通費不予認可；衣物損不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告孫利金辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議，肇事車輛在本被告處投保有交強險及商業(yè)三者險(50萬元，含不計免賠)，事發(fā)時在保險期內(nèi)。與被告李麗卿系朋友關(guān)系，事發(fā)時系向被告李麗卿借用車輛，愿意承擔(dān)保險范圍外的賠償責(zé)任。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：律師費不愿意承擔(dān)，其余同被告保險公司意見。事發(fā)后墊付50,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告李麗卿辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議，與被告孫利金系朋友關(guān)系，事發(fā)時車輛出借給被告孫利金無償使用。對于原告主張的具體賠償項目和金額發(fā)表如下意見：律師費不愿意承擔(dān)，其余同被告保險公司意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、相關(guān)病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、死亡證明、司法鑒定意見書、律師費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證；對于有異議的收入、工作證明，本院認為可以證明死者生前從事與其年齡、身體等相適應(yīng)的工作，獲取一定報酬的事實，予以采信。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2018年8月14日8時08分，被告孫利金駕駛被告李麗卿名下的蘇A6XXXX小型普通客車，沿寶山區(qū)練祁路東向西行駛至出錢陸路西側(cè)約999米處，適逢徐志龍駕駛電動自行車南向北過練祁路至此，孫利金所駕車輛車頭右前部與徐志龍的電動自行車右后側(cè)相撞，致徐志龍受傷，后送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)寶山區(qū)交警支隊認定，被告孫利金與死者徐志龍負事故同等責(zé)任。原告認為上述責(zé)任認定有失公允，向上海市公安局交警總隊申請復(fù)核，交警總隊認為寶山交警支隊認定存在事實不清等情形，責(zé)任寶山交警支隊重新調(diào)查認定。寶山交警支隊于2018年12月7日重新作出責(zé)任認定，認定被告孫利金負次要責(zé)任，死者徐志龍負主要責(zé)任。
　　二、事發(fā)后原告被送醫(yī)搶救，發(fā)生醫(yī)療費用2,505.6元?！?br/>　　三、肇事車輛由被告孫利金向被告李麗卿無償借用。被告保險公司為肇事車輛承保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為500,000元，并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間。
　　四、事發(fā)后，被告孫利金墊付50,000元，原告同意在本案中一并處理。
　　本院認為，公民的生命使康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故本案中確定原告所受之合理損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出交強險理賠范圍的部分，由被告保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)按40%的比例承擔(dān)，仍有不足的，由被告孫利金按40%的比例承擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的各項費用，本院確認如下：醫(yī)療費2,505.60元系送醫(yī)搶救實際支出，予以支持；死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準支持816,408元；精神損害撫慰金按責(zé)支持20,000元；喪葬費支持46,992元；家屬誤工費、交通費于法無據(jù)，不予支持；衣物損酌情支持200元；律師費10,000元系原告通過訴訟途徑解決紛爭之支出，予以支持。
　　上述費用共計896,105.60元。由被告保險公司在交強險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、衣物損計112,705.60元；在商業(yè)三者險內(nèi)按40%的比例賠償原告死亡賠償金、喪葬費計309,360元；由被告孫利金按40%的比例賠償原告律師費4,000元，與先行墊付的50,000元抵扣，原告需返還被告孫利金46,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告徐某、徐某某、王慧英醫(yī)療費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、衣物損計112,705.60元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)賠償原告徐某、徐某某、王慧英死亡賠償金、喪葬費計309,360元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、原告徐某、徐某某、王慧英返還被告孫利金46,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5,740元，由原告徐某、徐某某、王慧英負擔(dān)1,895元，由被告孫利金負擔(dān)3,845元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??凱

書記員：朱唯偉