徐自強
陳延輝（黑龍江森林律師事務(wù)所）
高如發(fā)
孫博武（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

原告(反訴被告)徐自強，男，漢族，1981年3月15日出生，村民。
委托代理人陳延輝，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告)高如發(fā)，男，漢族，村民。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）徐自強訴被告（反訴原告）高如發(fā)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年1月5日向本院起訴，本院于當(dāng)日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖肀景?，由助理審判員孫楠擔(dān)任審判長并主審本案，與人民陪審員何寶全、人民陪審員景艷麗共同組成合議庭。本案定于2016年2月25日公開開庭審理。在開庭審理時被告（反訴原告）高如發(fā)當(dāng)庭提出反訴，原告（反訴被告）徐自強提出進行司法鑒定。本院定于2016年4月28日第二次開庭審理。兩次開庭審理原告（反訴被告）徐自強及委托代理人陳延輝，被告（反訴原告）高如發(fā)到庭參加訴訟，被告（反訴原告）高如發(fā)的委托代理人孫博武未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）徐自強訴稱及辯稱:2015年9月17日17時許，原告駕駛CH5902號豪爵兩輪摩托車沿橫山公路由北向南行駛，行到橫山公路19公里左右。被由南向北的被告無證駕駛的無牌照銀豹125兩輪摩托車撞上，造成原告頭部嚴(yán)重受傷，住院17天，共花去醫(yī)療費等費用，為維護自身合法權(quán)益，請求判令被告給付原告醫(yī)藥費13218.90元，伙食補助費1700元，營養(yǎng)費4500元，護理費3669.67元，誤工費10326.40元，傷殘賠償金20906元，摩托車修理費2000元，鑒定費3401.50元，共59722.39元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告（反訴原告）高如發(fā)辯稱及訴稱:2015年9月17日17時許，反訴原告駕駛銀豹摩托車由南向北正常行駛，在海林林業(yè)局橫山公路19公里處，道林村北口100米左右路段時，被反訴被告駕駛豪爵牌兩輪摩托車撞擊，造成反訴原告輕度顱腦損傷的交通事故，住院治療。反訴原告沒有駕駛證，逾期未年檢，且沒有辦理強制保險，違反了《道路交通法》的相關(guān)規(guī)定，反訴被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，請求判令駁回反訴被告無理訴請，賠償反訴原告醫(yī)療費1149.98元，摩托車損失費2000元，傷殘賠償金、誤工費、護理費等費用，并由反訴被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原告（反訴被告）徐自強為支持自己的主張，開庭審理時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、海林林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊海林公交證字[2015]第003號道路交通事故證明原件一份，證明事故發(fā)生的地點和發(fā)生事故及本訴被告無證駕駛無牌照兩輪摩托車的事實；
證據(jù)二、牡丹江市骨科醫(yī)院住院病案一份，證明本訴原告住院治療的事實；
證據(jù)三、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)原件七張（收款單位為牡丹江市骨科醫(yī)院）及黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)原件一張（收款單位為海林市橫道鎮(zhèn)道林村衛(wèi)生室），證明本訴原告共花費醫(yī)療費13218.90元；
證據(jù)四、劉楊身份證復(fù)印件一份，證明護理人員身份的事實；
證據(jù)五、事故發(fā)生后現(xiàn)場照片一張，證明事故發(fā)生在道路中心的右側(cè)的事實；
證據(jù)六、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書原件一份，證明傷殘十級，誤工損失日為100日，傷后需一人護理一個月及需要補充營養(yǎng)的事實；
證據(jù)七、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)原件兩份，黑龍江省增值稅普通發(fā)票原件一份，專家會診收據(jù)一份，交通費票據(jù)2張，證明鑒定所花費用的數(shù)額及事實。
被告（反訴原告）高如發(fā)對證據(jù)一、二、四、六、七無異議，對證據(jù)三有異議，認為醫(yī)療費有不合理之處，對證據(jù)五的來源有異議，認為該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。
被告（反訴原告）高如發(fā)為支持自己的主張在開庭審理時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中國人民解放軍第二0九醫(yī)院出院通知書復(fù)印件一份及收費票據(jù)復(fù)印件3張，海林市橫道河鎮(zhèn)道林村衛(wèi)生所專用處方及收費票據(jù)復(fù)印件各一張，證明反訴原告住院及花費醫(yī)療費有事實；
原告（反訴被告）徐自強對證據(jù)一有異議，認為其證據(jù)不具有證明力。
2016年1月25日被告（反訴原告）高如發(fā)向法院遞交調(diào)取證據(jù)申請書，本院依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù):
證據(jù)一、黑龍江省海林林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊卷宗，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單復(fù)印件兩份，證明高如發(fā)無機動車駕駛證的事實及徐自強有機動車駕駛證的事實；
證據(jù)二、黑龍江省海林林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊，公安交通管理行政處罰決定書復(fù)印件一份，證明2015年10月14日高如發(fā)因未取得機動車駕駛證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛被行政罰款500元及拘留7日的事實；
證據(jù)三、海林市車輛管理所出具的徐自強車輛查詢單一份，證明徐自強所有的黑CH5902號車輛逾期未檢驗的事實。
原告（反訴被告）徐自強、被告（反訴原告）高如發(fā)對以上證據(jù)均無異議。
對原告（反訴被告）徐自強提供的證據(jù)一，二、四、六、七，經(jīng)審核本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，因此對該組證據(jù)予以采信。
對原告（反訴被告）徐自強提供的證據(jù)三中關(guān)于黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)（收款單位為海林市橫道鎮(zhèn)道林村衛(wèi)生室）的證據(jù)，本院經(jīng)審核認為該份證據(jù)內(nèi)容不真實，因此對該份證據(jù)不予采信。
對原告（反訴被告）徐自強提供的證據(jù)五，經(jīng)本院審核認為，該證據(jù)無法證明所要證明的事實，因此對該份證據(jù)不予采信。
對被告（反訴原告）高如發(fā)提供的證據(jù)一，經(jīng)本院審核認為，該份證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且與本案有關(guān)聯(lián)性，因此本院予以采信。
對本院依申請調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，經(jīng)本院審核該組證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，因此對該組證據(jù)予以采信。

本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。原告（反訴被告）徐自強、被告（反訴原告）高如發(fā)因機動車交通事故引發(fā)雙方當(dāng)事人住院的事實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十條 ?之規(guī)定，準(zhǔn)予登記的機動車應(yīng)當(dāng)符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。申請機動車登記時，應(yīng)當(dāng)接受對該機動車的安全技術(shù)檢驗。第八條 ?之規(guī)定國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十一條 ?之規(guī)定駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證。根據(jù)《道路交通安全法》第十九條之規(guī)定駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。本案中原告（反訴被告）徐自強駕駛的CH5902號豪爵兩輪摩托車逾期未年檢，具有一定的過錯。被告（反訴原告）高如發(fā)駕駛的銀豹125型摩托車未領(lǐng)取機動車牌照，本人也未取得駕駛資格證，具有較大的過錯。無證駕駛是嚴(yán)重交通違法行為，是重大交通安全隱患之一，駕駛?cè)吮仨毥?jīng)過培訓(xùn)，達到規(guī)定的學(xué)時和里程，掌握了熟練駕駛技能，考試合格并取得了駕駛證，才能開車上路，無證者大多未經(jīng)過正規(guī)的培訓(xùn)和考試，未取得駕駛證，缺乏必要的交通安全知識、基本駕駛技能和安全駕駛心理，遇突發(fā)情況驚慌失措、手忙腳亂更易引發(fā)交通事故。根據(jù)混合過錯原則，在本訴案件中，原告（反訴被告）徐自強需承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任30%的賠償責(zé)任，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任中70%的賠償責(zé)任，反訴案件中，原告（反訴被告）高如發(fā)、被告（反訴原告）徐自強雙方均有過錯，根據(jù)混合過錯原則，原告（反訴被告）徐自強需承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任30%的賠償責(zé)任，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告（反訴被告）徐自強在訴訟請求中主張，傷殘賠償金20906元，鑒定費3401.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，醫(yī)藥費13218.90元，其中有400元醫(yī)療票據(jù)不符合法律規(guī)定，對不符合法律規(guī)定的部分本院不予支持，伙食補助費1700元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定伙食補助費為（30元×16天＝480元），對超出的部分本院不予支持。營養(yǎng)費4500元，本院認為其要求過高，根據(jù)本地物價及生活水平標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費應(yīng)為1000元比較適宜，護理費3669.67元，本院認為護理費為（25816元/365天×30天＝2122元），對超出的部分本院不予支持，誤工費10326.40元，本院認為誤工費為（25816元/365天×116天＝8204）元，對超出的部分本院不予支持。其摩托車修理費2000元，未提出相關(guān)證據(jù)本院不予支持。上述費用合計48932.40元。
被告（反訴原告）高如發(fā)在訴訟請求中主張，醫(yī)療費1149.98元符合法律規(guī)定，本院予以支持；其摩托車損失費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等均未提出相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四、第二十五、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）高如發(fā)給付原告（反訴被告）徐自強醫(yī)療費12818.90元、伙食補助費為480元、營養(yǎng)費1000元，護理費2122元、誤工費8204元，傷殘賠償金20906元、鑒定費3401.50元，合計48932.40元的70%計34252.68元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告（反訴被告）徐自強給付被告（反訴原告）高如發(fā)醫(yī)療費1149.98元的30%計345元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告（反訴被告）徐自強、被告（反訴原告）高如發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1216元，由被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)851元，原告（反訴被告）徐自強承擔(dān)365元。反訴案件受理費50元，由原告（反訴被告）徐自強承擔(dān)15元，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)35元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時按照不服上訴請求的數(shù)額計算交納上訴案件受理費（收款人:黑龍江省林區(qū)中級人民法院，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省農(nóng)墾分行宏博支行，帳號:08501601040003203），上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。原告（反訴被告）徐自強、被告（反訴原告）高如發(fā)因機動車交通事故引發(fā)雙方當(dāng)事人住院的事實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十條 ?之規(guī)定，準(zhǔn)予登記的機動車應(yīng)當(dāng)符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。申請機動車登記時，應(yīng)當(dāng)接受對該機動車的安全技術(shù)檢驗。第八條 ?之規(guī)定國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十一條 ?之規(guī)定駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，并隨車攜帶機動車行駛證。根據(jù)《道路交通安全法》第十九條之規(guī)定駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。本案中原告（反訴被告）徐自強駕駛的CH5902號豪爵兩輪摩托車逾期未年檢，具有一定的過錯。被告（反訴原告）高如發(fā)駕駛的銀豹125型摩托車未領(lǐng)取機動車牌照，本人也未取得駕駛資格證，具有較大的過錯。無證駕駛是嚴(yán)重交通違法行為，是重大交通安全隱患之一，駕駛?cè)吮仨毥?jīng)過培訓(xùn)，達到規(guī)定的學(xué)時和里程，掌握了熟練駕駛技能，考試合格并取得了駕駛證，才能開車上路，無證者大多未經(jīng)過正規(guī)的培訓(xùn)和考試，未取得駕駛證，缺乏必要的交通安全知識、基本駕駛技能和安全駕駛心理，遇突發(fā)情況驚慌失措、手忙腳亂更易引發(fā)交通事故。根據(jù)混合過錯原則，在本訴案件中，原告（反訴被告）徐自強需承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任30%的賠償責(zé)任，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任中70%的賠償責(zé)任，反訴案件中，原告（反訴被告）高如發(fā)、被告（反訴原告）徐自強雙方均有過錯，根據(jù)混合過錯原則，原告（反訴被告）徐自強需承擔(dān)本次侵權(quán)責(zé)任30%的賠償責(zé)任，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告（反訴被告）徐自強在訴訟請求中主張，傷殘賠償金20906元，鑒定費3401.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，醫(yī)藥費13218.90元，其中有400元醫(yī)療票據(jù)不符合法律規(guī)定，對不符合法律規(guī)定的部分本院不予支持，伙食補助費1700元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定伙食補助費為（30元×16天＝480元），對超出的部分本院不予支持。營養(yǎng)費4500元，本院認為其要求過高，根據(jù)本地物價及生活水平標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費應(yīng)為1000元比較適宜，護理費3669.67元，本院認為護理費為（25816元/365天×30天＝2122元），對超出的部分本院不予支持，誤工費10326.40元，本院認為誤工費為（25816元/365天×116天＝8204）元，對超出的部分本院不予支持。其摩托車修理費2000元，未提出相關(guān)證據(jù)本院不予支持。上述費用合計48932.40元。
被告（反訴原告）高如發(fā)在訴訟請求中主張，醫(yī)療費1149.98元符合法律規(guī)定，本院予以支持；其摩托車損失費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等均未提出相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四、第二十五、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）高如發(fā)給付原告（反訴被告）徐自強醫(yī)療費12818.90元、伙食補助費為480元、營養(yǎng)費1000元，護理費2122元、誤工費8204元，傷殘賠償金20906元、鑒定費3401.50元，合計48932.40元的70%計34252.68元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告（反訴被告）徐自強給付被告（反訴原告）高如發(fā)醫(yī)療費1149.98元的30%計345元，于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
三、駁回原告（反訴被告）徐自強、被告（反訴原告）高如發(fā)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費1216元，由被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)851元，原告（反訴被告）徐自強承擔(dān)365元。反訴案件受理費50元，由原告（反訴被告）徐自強承擔(dān)15元，被告（反訴原告）高如發(fā)承擔(dān)35元。

審判長：孫楠
審判員：何寶全
審判員：景艷麗

書記員：李嬌