原告:徐某某，男，生于1958年10月16日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人：梅祥，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，參加訴訟，增加、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，申請執(zhí)行，簽收法律文書，領(lǐng)取標(biāo)的款。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
所在地：湖北省黃岡市黃州西湖三路建新社區(qū)。
負(fù)責(zé)人：車亞軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡俊，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更訴訟請求，調(diào)解、和解，代收法律文書。

原告徐某某訴被告天安保險財產(chǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（下稱“天安財保黃岡中支公司”）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人梅祥、被告天安財保黃岡中支公司委托訴訟代理人胡俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.要求判決被告天安財保黃岡中支公司給付原告保險賠償款109060.2元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2016年10月20日劉少豐駕駛原告徐某某所有的鄂Ｊ×××××號小型轎車在浙江省杭州市東寧路新國利酒店門口附近行駛時，與姚玉平駕駛的浙Ａ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，致該車車上乘坐人胡玉定受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉少豐負(fù)事故的全部責(zé)任，姚玉平、胡玉定無責(zé)任。事故發(fā)生后原告賠償胡玉定8960元，賠償姚玉平車輛損失費用29900元，自己車輛因本次事故損失為70500元。原告徐某某已就鄂Ｊ×××××號小型轎車與被告天安財保黃岡中支公司簽訂了交強險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（附加不計免賠率）、保險金額為46萬元機動車損失險（附加不計免賠率）保險合同，本次事故發(fā)生在保險期間。被告天安財保黃岡中支公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定賠償原告支付的費用，為維護自身合法權(quán)益，特依法起訴，請求法院依法裁決。
被告天安財保黃岡中支公司辨稱，1、對交通事故發(fā)生的真實性無異議。2、該起事故應(yīng)由代駕人員劉少豐承擔(dān)賠償責(zé)任，即便要我公司先行賠付，我公司也應(yīng)取得對代駕員劉少豐行使追償權(quán)。3、事故傷者胡玉定的損失已由代駕員劉少豐賠償完畢，原告不應(yīng)再主張該損失；4、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下：1、人民調(diào)解協(xié)議書。該證據(jù)能與杭州市江干區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會出具的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，此次交通事故傷者胡玉定的損失8960.2元已由代駕員案外人劉少豐作出賠償?shù)氖聦崱?、對原告賠償姚玉平的交通費300元。因原告未提供票據(jù)予以證明，不予認(rèn)定。3、被告天安財保黃岡中支公司所制作詢問筆錄兩份。上述證據(jù)與原告提交的人民調(diào)解協(xié)議書及道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證相互印證此次交通事故傷者胡玉定的損失8960.2元已由代駕員案外人劉少豐作出賠償?shù)氖聦崱?、天安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險單出險抄件。原告徐某某對該證據(jù)提出異議，但未舉證反駁，故該證據(jù)能實現(xiàn)被告證明事故發(fā)生時若非指定駕駛?cè)笋{駛被保險車輛，增加免賠率10%的證明目的。
依據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實：2016年10月20日，案外人劉少豐（代駕）駕駛原告徐某某所有的鄂Ｊ×××××號小型轎車在浙江省杭州市東寧路新國利酒店門口附近行駛時，與案外人姚玉平駕駛的由北向南行駛的浙Ａ×××××號車輛發(fā)生碰撞，致該車車內(nèi)乘坐人案外人胡玉定受傷，兩車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人劉少豐負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人姚玉平無責(zé)任。事故發(fā)生后已由案外人劉少豐賠償案外人胡玉定8960.2元，原告賠償案外人姚玉華車輛修理費及施救費用29600元，原告自己車輛因本次事故受損花維修費70500元。
另查明，原告徐某某所有的鄂Ｊ×××××號小型轎車在被告天安財保黃岡中支公司投保了交強險、責(zé)任限額為100萬元不計免賠率的第三者責(zé)任險及責(zé)任限額為46萬元不計免賠率的機動車損失險，同時特別約定“出險時，若非指定駕駛?cè)笋{駛被保險車輛，增加免賠率10%，不計免賠率特約條款不負(fù)責(zé)由此增加的免賠率”。此次交通事故發(fā)生在保險期間。事故車輛鄂Ｊ×××××號小型轎車指定駕駛?cè)藶榘竿馊诵炀辍?br/>

本院認(rèn)為，原告徐某某所有事故車輛的鄂Ｊ×××××號小型轎車在被告天安財保黃岡中支公司投保了交強險、責(zé)任限額為100萬元不計免賠率的第三者責(zé)任險及責(zé)任限額為46萬元不計免賠率的機動車損失險，雙方形成保險合同關(guān)系，被告天安財保黃岡中支公司未按保險合同約定對原告徐某某因交通事故所遭受的損失予以理賠屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故對原告徐某某要求被告天安財保黃岡中支公司賠償其因此次交通事故所遭受的損失予以賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以原告提供的有效證據(jù)予以計算核定；對原告徐某某要求被告天安財保黃岡中支公司賠償已由案外人劉少豐賠償案外人胡玉定8960.2元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持；對被告天安財保黃岡中支公司提出在商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)扣除10%絕對免賠率的抗辯意見，符合雙方約定，本院予以采納。原告徐某某因此交通事故遭受的損失確認(rèn)如下：已賠償案外人姚玉華車輛損失29200元、施救費400元；原告自身車輛損失70500元，合計100100元。經(jīng)本院核定，被告天安財保黃岡中支公司在保險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償額為90290元｛其中交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償2000元+在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額項下賠償24840元（29200+400-2000）×（1-10%）+在機動車損失險限額項下賠償63450元[（70500×（1-10%）]｝；下余損失由原告自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某某因交通事故造成損失90290元，限于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
本案受理費2481元，由原告徐某某承擔(dān)424元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔(dān)2057元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　黎利華 審判員　　宛　燕 審判員　　陳志標(biāo)

書記員：汪余