上訴人（原審被告）:徐勝朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省孝昌縣，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。被上訴人（原審原告）：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市承德縣。委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省孝昌縣周巷鎮(zhèn)三聯(lián)村。法定代表人：蔡震宇，職務(wù)：經(jīng)理。

上訴人徐勝朝因與被上訴人龔某某、原審被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初735號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人徐勝朝，被上訴人龔某某的委托訴訟代理人吳海江到庭參加訴訟。原審被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。徐勝朝的上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人并不欠付被上訴人勞動(dòng)報(bào)酬。2013年9月上訴人將承建的位于承德市雙橋區(qū)塞納瀾灣小區(qū)8號(hào)、13號(hào)樓的抹灰和14號(hào)樓的貼磚勞務(wù)分包給苗春民，苗春民承接勞務(wù)后，雇被上訴人等人進(jìn)行相應(yīng)施工。在施工過程中，被上訴人接受苗春民的安排未能按照要求和遵循工程質(zhì)量規(guī)???，導(dǎo)致已完成的工程質(zhì)量不符合要求，被迫返工。上訴人因工程返工損失30多萬元。問題發(fā)生后，上訴人和苗春民口頭約定，從結(jié)算的款項(xiàng)中扣除質(zhì)保金，并在工程竣工后支付了被上訴人提供勞務(wù)的所有報(bào)酬。后苗春民違反承諾，帶領(lǐng)被上訴人到勞動(dòng)監(jiān)察部門，上訴人為平息糾紛，與苗春民達(dá)成協(xié)議，支付4萬元后雙方糾紛解決，苗春民在協(xié)議上簽字確認(rèn)。一審法院對此不予認(rèn)可，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。龔某某辯稱，被上訴人給上訴人干活的事實(shí)清楚，上訴人稱將工程分包給苗春民沒有事實(shí)及法律依據(jù)。上訴人是勞務(wù)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，被上訴人給上訴人提供勞動(dòng)，上訴人認(rèn)可欠被上訴人工資的事實(shí)。上訴人所述被上訴人施工不合格不屬實(shí)，上訴人工地有技術(shù)員，即使不合格也及時(shí)進(jìn)行了整改，一審中被上訴人也提交了不合格部分的修復(fù)單子，有其和技術(shù)員簽字確認(rèn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。龔某某向一審法院起訴請求：1、請求判決二被告連帶給付拖欠原告的工資12300.00元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2014年4月經(jīng)人介紹到被告徐勝朝施工的位于承德市雙橋區(qū)××小區(qū)××樓從事貼磚工作，工資平均每月7000.00元。在原告施工過程中，工資報(bào)酬及給付等均由苗春民負(fù)責(zé)與被告徐勝朝進(jìn)行協(xié)商。被告徐勝朝在此期間支付了原告部分工資，所支付的工資均由被告徐勝朝雇傭的會(huì)計(jì)或以現(xiàn)金形式或以銀行轉(zhuǎn)賬形式直接給付苗春民，苗春民再依據(jù)原告工作情況將工資下發(fā)到每個(gè)工人手中。截止到現(xiàn)在，被告徐勝朝尚欠苗春民等十二人工資185700.00元，具體到個(gè)人，被告徐勝朝尚欠原告工資12300.00元。另查明，???告徐勝朝與其合伙人共同承包了位于承德市雙橋區(qū)××小區(qū)××、××、××、××樓部分勞務(wù)工程，但被告徐勝朝與苗春民的法律關(guān)系、與湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司石家莊分公司的法律關(guān)系，以及湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司石家莊分公司與湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司之間的法律關(guān)系等，原被告雙方均未向本院提供有效證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，被告徐勝朝為承德市雙橋區(qū)“塞納瀾灣”小區(qū)8、9、13、14號(hào)樓勞務(wù)部分實(shí)際承包人，原告在其承包工程的工地進(jìn)行施工，故被告徐勝朝應(yīng)向其支付相應(yīng)的工人工資。根據(jù)被告徐勝朝簽字確認(rèn)的工資結(jié)算證明，被告徐勝朝共拖欠十二名工人工資185700.00元，其中原告12300.00元。因此，被告徐勝朝已構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)向原告履行給付工人工資的義務(wù)。雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證實(shí)被告徐勝朝與被告湖北省恒泰建筑??務(wù)有限公司之間的法律關(guān)系，且工資結(jié)算證明中并無被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司的蓋章，故原告請求被告湖北省恒泰建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。被告徐勝朝辯稱其已將上述工程的部分工程又分包給苗春民，本案原告是被苗春民所雇傭，與被告徐勝朝不形成勞動(dòng)關(guān)系。但被告徐勝朝未能充分舉證其與苗春民的分包關(guān)系是否真實(shí)存在，因此，對被告徐勝朝的上述辯解意見，本院不予采納。被告徐勝朝稱苗春民等人在施工過程中存在大量不符合質(zhì)量要求的現(xiàn)象，因此剩余的185700.00元應(yīng)作為質(zhì)保金予以扣除，但被告徐勝朝未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，且被告徐勝朝作為工程勞務(wù)部分的總承包人，應(yīng)對工程的質(zhì)量負(fù)全部責(zé)任，因此對被告徐勝朝的上述辯解意見，本院不予采納。被告徐勝朝稱已和苗春民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故只應(yīng)支付工資40000.00元即可，但此協(xié)議僅有苗春民一個(gè)人簽字認(rèn)可，苗春民并沒有原告的授權(quán)，因此對被告徐勝朝的上述辯解意見，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決，一、被告徐勝朝于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告龔某某工資12,300.00元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取后5.00元,由被告徐勝朝負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者履行了勞動(dòng)義務(wù)，就有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬。本案中上訴人為承德市雙橋區(qū)“塞納瀾灣”小區(qū)8、9、13、14號(hào)樓抹灰、貼磚等勞務(wù)部分實(shí)際承包人，被上訴人在其承包工程的工地進(jìn)行施工，上訴人就應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人主張將部分工程勞務(wù)分包給苗春民，被上訴人由苗春民雇傭進(jìn)行施??，但未能提供充足有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人認(rèn)為苗春民等人在施工過程中存在大量不符合質(zhì)量要求的現(xiàn)象，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，剩余的185,700.00元工資款應(yīng)作為質(zhì)保金予以扣除的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人可就工程質(zhì)量問題，另行主張權(quán)利。上訴人認(rèn)為已和苗春民就拖欠被上訴人等人工資款問題達(dá)成只支付工資40,000.00元即可的調(diào)解協(xié)議，但此協(xié)議僅有苗春民一人簽字認(rèn)可，苗春民并沒有被上訴人的授權(quán)，因此上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。據(jù)此，一審法院判決由徐勝朝給付龔某某工資12,300.00元合法適當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人徐勝朝負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　高喜軍
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰