原告：徐某某，男，漢族，居民，住威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：吳紅晶，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，漢族，居民，威海經(jīng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被告：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市統(tǒng)一路419號。
代表人：張潤潔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭超，山東東方未來律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告劉某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人吳紅晶與被告劉某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司之委托訴訟代理人郭超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)34355.53元﹝（44793.61元-10000元）×70%+10000元﹞、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2380元（3400元×70%）、殘疾賠償金68024元、誤工費(fèi)16100元、護(hù)理費(fèi)4193.26元、交通費(fèi)399元、精神撫慰金1000元、財(cái)產(chǎn)損失1160元、鑒定費(fèi)1456元（2080元×70%），共計(jì)129067.79元，扣除已付的10000元，尚欠119067.79元。事實(shí)及理由：2016年11月1日10時(shí)58分許，被告劉某駕駛魯Ｋ×××××號小型普通客車沿珠海路由東向西行駛至事故地點(diǎn)右轉(zhuǎn)時(shí)，與原告駕駛的魯Ｋ×××××號普通二輪摩托車沿珠海路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛相撞，造成原告左膝后十字韌帶撕裂。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因劉某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，遂成訴。
被告劉某稱，沒有意見。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司辯稱，魯Ｋ×××××號小型普通客車在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為500000元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告公司同意賠償原告合理損失，且事故后已經(jīng)向原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月1日10時(shí)58分許，被告劉某持證駕駛魯Ｋ×××××號小型普通客車沿珠海路由東向西行駛至珠海路喜洋洋南門路口時(shí)右轉(zhuǎn)，與原告徐某某駕駛的魯Ｋ×××××號二輪普通摩托車沿珠海路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛相撞，造成兩車受損、原告徐某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第三大隊(duì)調(diào)查并認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告徐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故后徐某某被送往威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷、××變，住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3197元；后轉(zhuǎn)入威海衛(wèi)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷為左膝后十字韌帶松弛（撕裂），住院治療28天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41596.61元。原告委托威海威明司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，該所于2017年5月2日出具的威明司鑒所【2017】臨鑒字第1627號鑒定意見書作出鑒定結(jié)論稱：1、徐某某損傷構(gòu)成十級傷殘；2、徐某某外傷后需1人陪護(hù)1.5個(gè)月（含住院期間）、休治時(shí)間為4個(gè)月（含住院期間）；原告支付鑒定費(fèi)2080元。因被告劉某駕駛的魯Ｋ×××××號小型普通客車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為500000元）及不及免賠附加險(xiǎn)等，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司向原告徐某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，但原、被告就其他損失未達(dá)成一致意見，遂成訴。
庭審中，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司申請重新鑒定，本院依法委托威海恒源司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年9月18日出具的恒源司鑒所【2017】臨鑒字第393號司法鑒定意見書作出鑒定結(jié)論稱：徐某某符合十級傷殘；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司支付鑒定費(fèi)1300元。
另查，原告系威海龍?zhí)锝ㄖこ逃邢薰韭毠ぃ摴緸槠淅U納“五險(xiǎn)一金”，事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資為3516.5元，事故后無工資收入，且原告稱其與公司存在勞動(dòng)爭議糾紛，公司雖停發(fā)工資，但未停繳“五險(xiǎn)一金”，應(yīng)當(dāng)由原告繳納的“五險(xiǎn)一金”也由公司墊付，但勞動(dòng)爭議糾紛處理完后應(yīng)返還公司，故原告主張其誤工費(fèi)應(yīng)包括誤工期內(nèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的“五險(xiǎn)一金”509元。但被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司認(rèn)為原告構(gòu)成工傷，應(yīng)享受停工留薪待遇，按照損失填補(bǔ)原則，請求法院駁回誤工費(fèi)的訴訟請求。
上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，且原、被告協(xié)商確定交通費(fèi)為300元、拖車費(fèi)和修車費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)4193.26元，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確且造成原告受傷屬實(shí)，結(jié)合原告徐某某與被告劉某在事故中的過錯(cuò)，原告按70%責(zé)任比例主張賠償符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。同時(shí)因被告劉某駕駛的車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，原告合理損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償，超過保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的事項(xiàng)應(yīng)由被告劉某賠償，故本案爭議的焦點(diǎn)在于原告合理損失。
涉案事故發(fā)生后，原告連續(xù)住院2次，共計(jì)34天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為3400元（100元/天×34天）。所謂誤工費(fèi)是指受害人因交通事故而減少的收入，包括但不限于領(lǐng)取到手的現(xiàn)金工資、社保個(gè)人負(fù)擔(dān)的部分等，從本案已查明的情況來看，原告領(lǐng)取到手的現(xiàn)金工資確實(shí)減少，該部分誤工費(fèi)可參照事故發(fā)生前三個(gè)月的平均工資計(jì)算為14066元（3516.5元×4個(gè)月），但原告主張的社保個(gè)人負(fù)擔(dān)部分由其所在公司負(fù)擔(dān)，即便原告自述在勞動(dòng)爭議案件中會(huì)抵扣，但僅為單方說法，而無證據(jù)佐證，本院不予采信，即便原告所述屬實(shí)，也屬于未來可能出現(xiàn)的損失，故本案誤工費(fèi)為14066元。原告系威海龍?zhí)锝ㄖこ逃邢薰韭毠?，收入來源于城?zhèn)，其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入34012元計(jì)算，即68024元（34012元/年×20年×10%）。此次交通事故造成原告十級傷殘，且被告劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告主張精神撫慰金1000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。綜上并結(jié)合法庭調(diào)查，原告合理損失為：醫(yī)療費(fèi)44793.61元（41596.61元+3197元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、交通費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)4193.26元、誤工費(fèi)14066元、殘疾賠償金68024元、精神撫慰金1000元、拖車費(fèi)和修車費(fèi)1050元、訴前鑒定費(fèi)2080元。上述損失除訴前鑒定費(fèi)2080元，均屬保險(xiǎn)理賠范圍且不超過保險(xiǎn)限額，故應(yīng)首先由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，超過部分由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍按70%比例賠償；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)由被告劉某按70%比例賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)10000元；
二、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某交通費(fèi)300元；
三、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某護(hù)理費(fèi)4193.26元；
四、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某誤工費(fèi)14066元；
五、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某殘疾賠償金68024元；
六、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某精神撫慰金1000元；
七、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某拖車費(fèi)和修車費(fèi)1050元；
上述一到七項(xiàng)共計(jì)98633.26元，扣除已付的10000元，尚欠88633.26元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，且于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
八、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某醫(yī)療費(fèi)24355.53元﹝（44793.61元-10000元）×70%﹞；
九、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司賠償原告徐某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2380元（3400元×70%）；
上述八、九項(xiàng)共計(jì)26735.53元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，且于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
十、被告劉某賠償原告徐某某鑒定費(fèi)1456元（2080元×70%），且于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
如果被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司、劉某未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1341元（原案件受理費(fèi)2682元，現(xiàn)系減半收?。?、訴后鑒定費(fèi)1300元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)25元、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)2600元、被告劉某負(fù)擔(dān)16元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 苗麗華

書記員： 陳殿輝