原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市永光肉制品有限公司工人。
委托代理人蔡洪福，黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。
被告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市公共汽車公司駕駛員。
被告哈爾濱市公共汽車總公司，組織機構(gòu)代碼證代碼12704139-5，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。
法定代表人孫利君，總經(jīng)理。
委托代理人孫明德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，組織機構(gòu)代碼證82704631-4，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人王永久，經(jīng)理。
委托代理人關(guān)大華，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。

原告徐某與被告宋某、哈爾濱市公共汽車總公司（以下簡稱汽車公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某及委托代理人蔡洪福、被告宋某、汽車公司委托代理人孫明德及人保公司委托代理人關(guān)大華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某訴稱，2014年7月5日15時25分，宋某駕駛汽車公司的20路黑AF8115號公交大客車在道里區(qū)機場路與王家店轉(zhuǎn)彎道將其撞傷，造成其二前牙脫落，牙根損傷。事發(fā)后宋某支付其600元，讓其看病。徐某報警，在道里區(qū)顧?quán)l(xiāng)交警隊，宋某承認負事故的全部責任，且因肇事車輛在人保公司投保交強險，故現(xiàn)訴至法院要求1、撤銷徐某和宋某之間的交通事故和解協(xié)議;2、要求宋某、汽車公司、人保公司連帶賠償醫(yī)療費517元、后續(xù)治療費17100元、鑒定費3310元、誤工費5000元，合計25927元。
徐某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通事故和解協(xié)議書（2014年7月4日為復印件、2014年7月5日為原件）二份，證實宋某承認對本案事故負全部責任，兩份和解協(xié)議事實上是同一時間簽訂，該交通事故和解協(xié)議書不是徐某的真實意思表示，而且顯失公平。
證據(jù)二、醫(yī)療票據(jù)4張，證實徐某此次事故支付醫(yī)療費517元。
證據(jù)三、鑒定費收據(jù)，證實徐某此次事故支付鑒定費3310元。
證據(jù)四、司法中心鑒定意見書，證實徐某在此次事故申請鑒定，鑒定意見為：徐某的兩顆牙損傷為無殘;醫(yī)療終結(jié)時間為傷后一個月;不需護理，不支持營養(yǎng)費用;兩顆牙齒修復費用為1900元，每5年更換一次。認為按法定75歲計算，需修復9次，費用共計17100元。
宋某辯稱，事故發(fā)生在海寧皮草城附近，當時徐某騎自行車，其駕駛20路公交車，因為徐某騎自行車在機動車道內(nèi)行駛，因此其認為徐某在本次事故中也應(yīng)該承擔事故責任。該事故發(fā)生后其已經(jīng)與徐某達成和解協(xié)議，并實際賠償，此事故責任糾紛已終結(jié)。其賠償是基于人道，且雙方有和解協(xié)議書，請求人民法院依法駁回徐某的訴訟請求。
宋某未向本院提交證據(jù)。
汽車公司與宋某答辯意見一致。
汽車公司為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示如下證據(jù)：
2014年7月5日簽訂的交通事故和解協(xié)議書（復印件），證實雙方已經(jīng)達成和解，并且實際賠償，和解書雙方簽字捺印，是受法律保護的，所以其不應(yīng)承擔賠償責任。
人保公司辯稱，肇事車輛在其公司投保交強險，其公司同意在保險限額內(nèi)，對符合法律規(guī)定的部分予以賠償，依照保險條款規(guī)定，鑒定費、訴訟費其公司不承擔。
人保公司未向本院提交證據(jù)。
宋某、汽車公司對徐某出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對證據(jù)一中2014年7月4日簽訂的和解協(xié)議真實性和證明的問題均有異議，認為該證據(jù)是復印件，不能作為證據(jù)使用，且事故發(fā)生時間是2014年7月5日15時25分，而此份協(xié)議是在2014年7月4日簽訂的。對2014年7月5日的和解協(xié)議真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為簽訂此份協(xié)議是雙方真實意思表示，在協(xié)商自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，且徐某有民事行為能力，所以此次事故在宋某賠償徐某300元后，已經(jīng)和解。
對證據(jù)二中票面金額為35元及2元的兩張票據(jù)沒有異議,對票面金額為280元的票據(jù)有異議，認為該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，對票面金額為200元的票據(jù)有異議，認為該票據(jù)不是醫(yī)院出具的，如果是因鑒定產(chǎn)生的費用也應(yīng)由徐某承擔。
對證據(jù)三的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為鑒定意見書載明徐某申請的鑒定項目為五項，但鑒定意見對其中三項（傷殘、護理、營養(yǎng)費）不支持，該三項費用應(yīng)由徐某承擔。
對證據(jù)四的真實性沒有異議，但對證明的問題有異議，認為鑒定意見第三項，應(yīng)根據(jù)交通事故人身損害賠償標準的最長賠償年限20年計算，每5年更換一次，20年應(yīng)修復4次，費用7600元。
人保公司對徐某出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對證據(jù)一不予質(zhì)證，認為該證據(jù)是汽車公司和徐某簽訂的，其不知情。
對證據(jù)二中票面金額為35元及2元的兩張票據(jù)沒有異議，對票面金額為280元的票據(jù)有異議，質(zhì)證意見同汽車公司，對票面金額為200元的票據(jù)有異議，認為該票據(jù)由鑒定中心簽章，屬于鑒定費。
對證據(jù)三無異議，但認為根據(jù)保險條款規(guī)定，鑒定費不屬于理賠范圍。
對證據(jù)四的質(zhì)證意見同汽車公司一致。
徐某對汽車公司出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對該證據(jù)真實性有異議，事故發(fā)生時間是2014年7月4日，2014年7月5日雙方到交警隊，其受傷后，宋某和其他五個人讓其簽字，當時其受傷后神志不清，就簽字了。
宋某對汽車公司出示的證據(jù)沒有異議。
人保公司對汽車公司出示的證據(jù)不予質(zhì)證，認為該證據(jù)是汽車公司和徐某簽訂的，其不知情。
本院對徐某提交的證據(jù)認證如下：
對證據(jù)一中2014年7月4日簽訂的協(xié)議書，因系復印件，且宋某不承認是自己簽字，故對此證據(jù)，本院不予采信。對2014年7月5日的協(xié)議書，系雙方簽字確認，故對此證據(jù)，本院予以采信。
對證據(jù)二中票面金額為35元及2元的兩張票據(jù)，因系正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，本院予以采信;對票面金額為280元的票據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，本院不予采信;對票面金額為200元的票據(jù)，因該票據(jù)有黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心簽章，實系鑒定費用，且系徐某實際支出，故對此證據(jù)，本院予以采信。
對證據(jù)三，各方對真實性沒有異議，僅對鑒定費用的分擔有異議，因徐某在筆錄中堅持對傷殘等級、護理費用及人數(shù)、營養(yǎng)費三項不必要的項目進行鑒定，并同意產(chǎn)生的費用由其
自行承擔，故對此證據(jù)，本院部分予以采信。
對證據(jù)四，各方對真實性沒有異議，僅對牙齒修復費用的計算年限有異議，本院依照鑒定中心的意見計算20年，故對此證據(jù)，本院予以采信。
本院對汽車公司提交的證據(jù)認證如下：
該證據(jù)與原告證據(jù)一一致，對此證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)徐某、宋某、汽車公司及人保公司的當庭陳述和辯解，以及對徐某、汽車公司提供證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：
2015年7月5日15時25分，宋某駕駛汽車公司的20路黑AF8115號公交大客車在道里區(qū)機場路與王家店轉(zhuǎn)彎道將徐某撞傷，造成其牙齒脫落，牙根損傷。事發(fā)當天雙方簽訂了交通事故和解協(xié)議，約定宋某一次性賠償徐某300元，徐某出現(xiàn)的任何后果責任自負。宋某支付徐某賠償費用300元。2014年10月12日，徐某在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療支付了醫(yī)療費37元。
審理中，本院依徐某的申請委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對徐某的傷殘等級、牙齒修復費用、醫(yī)療終結(jié)時間及護理時間及人數(shù)、營養(yǎng)費用進行鑒定，鑒定意見為：徐某的兩顆牙損傷為無殘;傷后一個月行醫(yī)療終結(jié);不需護理，不支持營養(yǎng)費用;兩牙齒修復費用匡算為1900元，每5年更換一次（左上1牙修復1100元，右上1牙修復800元）。鑒定支出費用3310元，會診費200元。
另查明，宋某駕駛的黑AF8115號公交車在人保公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
又查明，2014年黑龍江省就業(yè)人員平均工資為44036元。

本院認為，本次交通事故系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的，沒有證據(jù)證明徐某在該事故中有過錯，故宋某應(yīng)對本事故承擔全部責任。關(guān)于宋某與徐某達成的和解協(xié)議，因該和解協(xié)議明顯違反公平原則，系可撤銷合同，徐某請求撤銷該交通事故和解協(xié)議，故對其訴求，本院予以支持。對本次事故造成徐某的損失，因宋某系職務(wù)行為，故汽車公司應(yīng)對徐某的損失承擔賠償責任。又因肇事車輛在人保公司投保了交強險，故對徐某的損失，首先應(yīng)由宋某駕駛車輛所投保的人保公司在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由汽車公司承擔。
關(guān)于交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失，醫(yī)療費517元的訴請，對兩張正規(guī)醫(yī)療票據(jù)共計37元的損失，本院予以確認，200元為鑒定費票據(jù)，本院依照鑒定費用予以確認；后續(xù)治療費17100元{1900元×[(75歲-29歲)÷5年]}的訴請，應(yīng)依照人身損害賠償最高賠償期限20年為依據(jù)進行計算，本院確認為7600元（1900元×20年÷5年）。
關(guān)于交強險死亡傷殘項下的損失，誤工費5000元的訴請無依據(jù)，本院按3669元（44036元/年÷12個月）予以支持。
關(guān)于鑒定費用3310元，鑒定會診費200元的訴請，因
徐某在筆錄中堅持對傷殘等級、護理費用及人數(shù)、營養(yǎng)費三項不必要的項目進行鑒定，并同意產(chǎn)生的費用由其自行承擔，故徐某承擔2110元，扣除宋某已支付的300元賠償款，汽車公司應(yīng)承擔1100元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第七十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告徐某與被告宋某之間的交通事故和解協(xié)議;
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠付徐某7637元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告徐某3669元，此款于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告徐某；
三、被告哈爾濱市公共汽車總公司賠償原告徐某鑒定費1100元，此款于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告徐某；
四、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
案件受理費448元，原告徐某承擔234元，被告哈爾濱市汽車總公司承擔214元（以上款項原告徐某已預(yù)交，哈爾濱市汽車總公司于判決生效后十日內(nèi)將此款給付原告徐某）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊晶
代理審判員 崔明月
人民陪審員 姜卓

書記員： 殷慶哲