徐某惡
陳景峰（河北雁翎律師事務(wù)所）
解金勇（河北雁翎律師事務(wù)所）
薛永和
陳剛（河北紅安律師事務(wù)所）

原告徐某惡，又名徐某歪，農(nóng)民。
委托代理人陳景峰，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
委托代理人解金勇，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告薛永和，農(nóng)民。
委托代理人陳剛，河北紅安律師事務(wù)所律師。
原告徐某惡與被告薛永和排除妨害糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序?qū)徖怼Ｒ蛟摪赴盖閺?fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某惡及其委托代理人陳景峰、解金勇、被告薛永和及其委托代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的戶籍證明信、現(xiàn)場照片、周某甲證言經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議。原告提交的宅基地清查發(fā)證登記表內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議但未能舉證證實(shí)。被告提交的薛某乙宅基證經(jīng)原告質(zhì)證無異議，被告宅基地清查發(fā)證登記表與宅基證登記內(nèi)容一致。對(duì)上述證據(jù)均予以采信。劉麗娟證言中關(guān)于被告建造彩鋼棚、原告阻攔未果的內(nèi)容與周某甲證言相互印證，被告對(duì)該部分證言亦無異議，故對(duì)劉麗娟證言中該部分內(nèi)容予以采信。九級(jí)村民委員會(huì)證明與上述周某甲、劉麗娟證言相互印證，能夠證實(shí)原、被告因宅基地產(chǎn)生過糾紛，對(duì)該證據(jù)中的相應(yīng)內(nèi)容予以采信。
《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。宅基地使用權(quán)是《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一種，原告在本村擁有宅基地并已依法登記，其合法的宅基地使用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，但超出登記范圍的則不應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告爭議焦點(diǎn)為被告建造彩鋼棚的行為是否侵占了原告的宅基地使用權(quán)。根據(jù)原告宅基地清查發(fā)證登記表登記的內(nèi)容，自原告房屋的西墻山外墻皮（北側(cè)）由西向東測量12.5米，即為原告宅基東西方向長度；自原告北墻山外墻皮由北向南測量24.2米，即為原告宅基南北方向長度。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，自原告北墻山外墻皮由北向南測量18.9米即到達(dá)被告彩鋼棚的北側(cè)，彩鋼棚南北寬5.4米，其中部分位于原告宅基地范圍內(nèi)，被告建造彩鋼棚的行為已侵害了原告的宅基地使用權(quán)，故對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)行為、拆除侵權(quán)范圍內(nèi)建筑物的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告辯稱的原告宅基地清查發(fā)證登記表戶主姓名與原告起訴書中名字不一致、無權(quán)向被告主張侵權(quán)的問題。原告的戶籍證明信證實(shí)“徐某惡”與“徐某歪”確系同一人，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
關(guān)于被告辯稱的本案屬于宅基地使用權(quán)糾紛、不屬于侵權(quán)案件、應(yīng)先由政府部門處理的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。經(jīng)調(diào)查，原告宅基地已經(jīng)合法登記，四至及四邊長登記明確，測量基點(diǎn)及測量方向清楚，不存在無法確定具體位置和界線的情況。對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。無論被告現(xiàn)有宅基地歷史沿革如何，都不能否定原告現(xiàn)在擁有的已經(jīng)合法登記的宅基地使用權(quán)。被告提交了分家協(xié)議、張某甲、李某甲、薛嘎子三份書面證言、薛某甲證言、薛某乙證言，欲證實(shí)在其房屋北側(cè)還有5.5米寬的宅基地、且原告及其兒子徐克友也認(rèn)可該事實(shí)。張某甲、李某甲、薛嘎子證人無正當(dāng)理由未出庭作證，薛某甲、薛某乙與被告有利害關(guān)系，被告對(duì)上述證言均不認(rèn)可，且宅基地等不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，個(gè)人無法確定其權(quán)屬，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。分家協(xié)議系書證原件，對(duì)其中不違反法律規(guī)定的內(nèi)容予以采信，但該協(xié)議各方當(dāng)事人無權(quán)設(shè)定宅基地的面積，因此，對(duì)該協(xié)議當(dāng)中薛某乙三人分家內(nèi)容、與薛某乙宅基證登記一致的內(nèi)容予以采信，對(duì)其他內(nèi)容不予采信。被告對(duì)分家協(xié)議不認(rèn)可，徐克友雖是原告之子，但其無權(quán)處分原告的宅基地使用權(quán)。綜上所述，對(duì)被告所稱在其房屋北側(cè)還有5.5米宅基地、原告及其兒子徐克友也認(rèn)可該事實(shí)的證明目的不予采信。被告稱原告持有宅基地清查發(fā)證登記表中的尺寸登記錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。
被告稱原、被告宅基地登記尺寸總和（南北方向）大于實(shí)際占地長度。其原因是被告測量時(shí)未包含其院落南側(cè)道路，因被告院落南側(cè)是開放的，且分家協(xié)議亦能印證被告薛永和為薛某甲出道的事實(shí)。被告稱原告宅基地東西總長度實(shí)際為16.02米，超出了其登記表上填注的12.50米。經(jīng)勘驗(yàn)，原、被告雙方東西方向?qū)嶋H占用的宅基地均超出了登記的范圍，但上述行為侵害的是九級(jí)村民委員會(huì)的集體土地使用權(quán)，與本案不屬同一法律關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告薛永和于本判決生效后十五日內(nèi)自行拆除在原告徐某惡宅基地范圍內(nèi)所建造的彩鋼棚（含地基）。被告薛永和應(yīng)拆除的具體范圍為:自原告徐某惡房屋西墻山外墻皮的北側(cè)（基點(diǎn)1）由西向東沿原告房屋北墻山外墻皮測量12.5米（基點(diǎn)2），自上述1、2兩個(gè)基點(diǎn)沿原告房屋走向朝南測量24.2米，被告建造的彩鋼棚（含地基）位于上述范圍內(nèi)的部分應(yīng)予拆除。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告薛永和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的戶籍證明信、現(xiàn)場照片、周某甲證言經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無異議。原告提交的宅基地清查發(fā)證登記表內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，被告雖提出異議但未能舉證證實(shí)。被告提交的薛某乙宅基證經(jīng)原告質(zhì)證無異議，被告宅基地清查發(fā)證登記表與宅基證登記內(nèi)容一致。對(duì)上述證據(jù)均予以采信。劉麗娟證言中關(guān)于被告建造彩鋼棚、原告阻攔未果的內(nèi)容與周某甲證言相互印證，被告對(duì)該部分證言亦無異議，故對(duì)劉麗娟證言中該部分內(nèi)容予以采信。九級(jí)村民委員會(huì)證明與上述周某甲、劉麗娟證言相互印證，能夠證實(shí)原、被告因宅基地產(chǎn)生過糾紛，對(duì)該證據(jù)中的相應(yīng)內(nèi)容予以采信。
《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。宅基地使用權(quán)是《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一種，原告在本村擁有宅基地并已依法登記，其合法的宅基地使用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，但超出登記范圍的則不應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告爭議焦點(diǎn)為被告建造彩鋼棚的行為是否侵占了原告的宅基地使用權(quán)。根據(jù)原告宅基地清查發(fā)證登記表登記的內(nèi)容，自原告房屋的西墻山外墻皮（北側(cè)）由西向東測量12.5米，即為原告宅基東西方向長度；自原告北墻山外墻皮由北向南測量24.2米，即為原告宅基南北方向長度。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，自原告北墻山外墻皮由北向南測量18.9米即到達(dá)被告彩鋼棚的北側(cè)，彩鋼棚南北寬5.4米，其中部分位于原告宅基地范圍內(nèi)，被告建造彩鋼棚的行為已侵害了原告的宅基地使用權(quán)，故對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)行為、拆除侵權(quán)范圍內(nèi)建筑物的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告辯稱的原告宅基地清查發(fā)證登記表戶主姓名與原告起訴書中名字不一致、無權(quán)向被告主張侵權(quán)的問題。原告的戶籍證明信證實(shí)“徐某惡”與“徐某歪”確系同一人，對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。
關(guān)于被告辯稱的本案屬于宅基地使用權(quán)糾紛、不屬于侵權(quán)案件、應(yīng)先由政府部門處理的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。經(jīng)調(diào)查，原告宅基地已經(jīng)合法登記，四至及四邊長登記明確，測量基點(diǎn)及測量方向清楚，不存在無法確定具體位置和界線的情況。對(duì)被告該項(xiàng)抗辯不予采納。無論被告現(xiàn)有宅基地歷史沿革如何，都不能否定原告現(xiàn)在擁有的已經(jīng)合法登記的宅基地使用權(quán)。被告提交了分家協(xié)議、張某甲、李某甲、薛嘎子三份書面證言、薛某甲證言、薛某乙證言，欲證實(shí)在其房屋北側(cè)還有5.5米寬的宅基地、且原告及其兒子徐克友也認(rèn)可該事實(shí)。張某甲、李某甲、薛嘎子證人無正當(dāng)理由未出庭作證，薛某甲、薛某乙與被告有利害關(guān)系，被告對(duì)上述證言均不認(rèn)可，且宅基地等不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，個(gè)人無法確定其權(quán)屬，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。分家協(xié)議系書證原件，對(duì)其中不違反法律規(guī)定的內(nèi)容予以采信，但該協(xié)議各方當(dāng)事人無權(quán)設(shè)定宅基地的面積，因此，對(duì)該協(xié)議當(dāng)中薛某乙三人分家內(nèi)容、與薛某乙宅基證登記一致的內(nèi)容予以采信，對(duì)其他內(nèi)容不予采信。被告對(duì)分家協(xié)議不認(rèn)可，徐克友雖是原告之子，但其無權(quán)處分原告的宅基地使用權(quán)。綜上所述，對(duì)被告所稱在其房屋北側(cè)還有5.5米宅基地、原告及其兒子徐克友也認(rèn)可該事實(shí)的證明目的不予采信。被告稱原告持有宅基地清查發(fā)證登記表中的尺寸登記錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。
被告稱原、被告宅基地登記尺寸總和（南北方向）大于實(shí)際占地長度。其原因是被告測量時(shí)未包含其院落南側(cè)道路，因被告院落南側(cè)是開放的，且分家協(xié)議亦能印證被告薛永和為薛某甲出道的事實(shí)。被告稱原告宅基地東西總長度實(shí)際為16.02米，超出了其登記表上填注的12.50米。經(jīng)勘驗(yàn)，原、被告雙方東西方向?qū)嶋H占用的宅基地均超出了登記的范圍，但上述行為侵害的是九級(jí)村民委員會(huì)的集體土地使用權(quán)，與本案不屬同一法律關(guān)系。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告薛永和于本判決生效后十五日內(nèi)自行拆除在原告徐某惡宅基地范圍內(nèi)所建造的彩鋼棚（含地基）。被告薛永和應(yīng)拆除的具體范圍為:自原告徐某惡房屋西墻山外墻皮的北側(cè)（基點(diǎn)1）由西向東沿原告房屋北墻山外墻皮測量12.5米（基點(diǎn)2），自上述1、2兩個(gè)基點(diǎn)沿原告房屋走向朝南測量24.2米，被告建造的彩鋼棚（含地基）位于上述范圍內(nèi)的部分應(yīng)予拆除。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告薛永和負(fù)擔(dān)。

審判長：孟雁同
審判員：王東
審判員：馬驍

書記員：楊宏超