原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張燁，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜劍峰，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：范航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張靜芝(系被告范航之妻)，住址同被告范航。
　　原告徐某某與被告范航相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2020年2月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人張燁、被告范航及其委托訴訟代理人張靜芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告立即移除其在天井內(nèi)種植的枇杷樹(shù)，消除對(duì)原告的妨礙。事實(shí)和理由：原、被告系上、下樓鄰居關(guān)系。原告及家人白天上班，不知道被告在其天井內(nèi)種植樹(shù)的事。直到2014年至2015年，原告發(fā)現(xiàn)被告私自在其天井內(nèi)種植的枇杷樹(shù)高度超出底層層高，影響原告通風(fēng)、采光及晾曬衣服等，尤其到了夏天，枇杷樹(shù)周?chē)孟壋扇?，原告根本無(wú)法開(kāi)窗通風(fēng)。原告考慮到鄰里關(guān)系，主動(dòng)與被告溝通，要求其將枇杷樹(shù)移走，但被告只是象征性地修剪。隨著枇杷樹(shù)逐年長(zhǎng)高，原告每年與被告溝通，要求其移除枇杷樹(shù)，均遭被告拒絕。2017年始，原告找物業(yè)和居委協(xié)調(diào)，被告仍?xún)H限于修剪樹(shù)枝，不解決根本問(wèn)題。因長(zhǎng)期協(xié)調(diào)未果，故原告起訴至法院。
　　被告范航辯稱(chēng)，2002年，被告入住后在天井內(nèi)種植了枇杷樹(shù)。樹(shù)長(zhǎng)高后，被告一直通過(guò)物業(yè)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員修剪樹(shù)枝，故不影響原告的采光、通風(fēng)及晾曬衣服。訴訟前，原告從未找過(guò)被告溝通，被告也未收到居委、物業(yè)的通知。2019年年初，原告裝修時(shí)與被告家人發(fā)生口角，被告裝修擾民有人報(bào)警，原告誤認(rèn)為被告家人報(bào)警，故要求被告移走枇杷樹(shù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定下列事實(shí)：原、被告系上、下樓鄰居關(guān)系。2002年，被告入住上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，在天井內(nèi)種植了一棵枇杷樹(shù)。隨著歲月的流逝，該枇杷樹(shù)越長(zhǎng)越高，枝葉茂盛，已超過(guò)一樓的房屋層高，影響了原告的采光、視線(xiàn)和生活環(huán)境?，F(xiàn)原告起訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，由原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場(chǎng)照片，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告在其天井內(nèi)種植枇杷樹(shù)，該枇杷樹(shù)已給原告的采光、視線(xiàn)和生活環(huán)境帶來(lái)了影響，故原告要求被告移除該枇杷樹(shù)，消除對(duì)原告的妨礙，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告范航于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室天井內(nèi)的枇杷樹(shù)移除，消除對(duì)原告徐某某的妨礙。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告范航負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：宣志鴻

書(shū)記員：楊??倩