原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務所律師。
　　被告：永樂(中國)電器銷售有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)嶗山五村XXX號XXX室。
　　法定代表人：董曉紅，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：虞龍波。
　　原告徐某某與被告永樂(中國)電器銷售有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，被告永樂(中國)電器銷售有限公司亦不服仲裁裁決向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115民初51523號民事裁定書，裁定移送本院審理，兩案合并依法由審判員吳文俊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告徐某某及其委托訴訟代理人陶伯彧，被告永樂(中國)電器銷售有限公司的委托訴訟代理人虞龍波到庭參加訴訟。審理期間，雙方一致申請庭外和解兩個月的時間，不計入審理期限，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告支付原告賠償金人民幣96000元(以下幣種均為人民幣)；2.要求被告支付原告2017年1月1日至2018年3月27日期間未休年休假折算工資5241.38元。事實與理由：原告于2002年6月13日起進入被告處，雙方簽訂最后一份勞動合同為無固定期限勞動合同，原告最后被安排在德平店從事收銀員工作。2018年3月28日，原告收到被告發(fā)出的《解除勞動合同通知》的快遞，以嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度為由決定于2018年3月22日解除勞動合同。后原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，因不服仲裁裁決，訴至法院請求判如所請。
　　被告永樂(中國)電器銷售有限公司辯稱，原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度，被告合法解除勞動關系，無需支付賠償金；2017年度和2018年度的年休假均應在當年度使用，不使用的視為放棄，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告永樂(中國)電器銷售有限公司亦不服同一仲裁裁決提出訴訟請求：1.要求判令被告無需支付原告賠償金81824元；2.要求判令被告無需支付原告2017年1月1日至2018年3月27日期間未休年休假折算工資4232元。事實與理由：原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度，被告合法解除勞動關系，故無需支付原告賠償金。2017年度和2018年度的年休假已由原告放棄。
　　原告徐某某辯稱，被告系違法解除勞動合同，故不同意被告的全部訴訟請求。
　　原、被告對如下事實予以確認：原告于2002年6月13日進入被告處擔任收銀員，工作地點在永樂德平店，被告每月15日通過銀行轉賬形式支付原告上月全月工資。2018年3月27日，被告向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》，以原告“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度”為由，決定于2018年3月22日解除雙方勞動關系。
　　2018年4月4日，原告就本案訴訟請求向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該會于2018年4月12日受理。2018年5月25日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第855號裁決書，裁決：“一、被申請人(被告)應于本裁決書生效之日起五日內支付申請人(原告)違法解除勞動合同賠償金81824元整；二、被申請人(被告)應于本裁決書生效之日起五日內支付申請人(原告)2017年1月1日至2018年3月27日期間未休年休假折算工資4232元整；三、申請人(原告)的其他仲裁申請不予支持。”裁決后，原、被告不服，均提起訴訟，請求判決如其各自訴請。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。
　　關于賠償金，被告在本案中明確其向原告發(fā)出《解除勞動合同通知書》中載明“嚴重違反勞動紀律或用人單位規(guī)章制度”的具體表現(xiàn)是：按照公司訂金管理規(guī)定，訂金需要轉款專結，一筆訂金只能針對一位客戶，原告將一筆訂金分成24個人進行銷售的行為增加了公司的潛在財產(chǎn)風險，違反了訂金規(guī)定，規(guī)章制度的規(guī)定為勞動合同的約定、被告公司的相關規(guī)定和《國美電器處罰條例》第二章第七節(jié)52條16點的規(guī)定。本院認為，根據(jù)規(guī)定，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生的爭議，用人單位負有舉證責任。第一，原告對被告所述的解除理由不予認可，主張訂金單上由店長、柜長簽字，原告只是負責開票收取訂金，再將簽好字的訂金單保留供財務做賬，另一份訂金單給顧客，被告所述的24筆銷售分別打印出發(fā)票，總金額與訂金單的金額是一樣的，如果存在對顧客名字的更改也是由銷售員操作，與原告無關。原告從未看到過被告所謂的“訂金管理規(guī)定”，領導也沒有說過此事。根據(jù)原、被告的上述陳述，被告在本案中作為證據(jù)提供的《關于訂金管理相關規(guī)定的通知》，并無原告的簽字或簽收記錄，被告亦未提供證據(jù)證明原告已知曉上述訂金管理規(guī)定，現(xiàn)原告不予認可，被告要求將上述制度中“訂金結轉必須?？顚＝Y，嚴禁更改訂金相關信息”的規(guī)定適用于原告，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采納。第二，對被告提供的《國美電器處罰條例》的規(guī)定，原告對簽收記錄的真實性予以認可，本院予以確認。在《國美電器處罰條例》中，被告提及的規(guī)章制度的規(guī)定為“違反定金管理規(guī)定，惡意違規(guī)結轉、套取、使用定金，給公司造成經(jīng)濟損失的，情節(jié)嚴重的追究責任人的法律責任”，給予行政扣罰20分，并予以解雇。本案中，被告在庭審中自認“(本次事件)沒有經(jīng)濟損失”，但主張原告作為財務人員沒有審核，沒有履行崗位職責。本院認為，用人單位作出解除勞動合同的決定所依據(jù)的規(guī)定，應當是具體、明確且有相應事實依據(jù)的，就本案而言，被告主張原告“嚴重違反用人單位規(guī)章制度”，但其《國美電器處罰條例》中對于“違反定金管理規(guī)定，惡意違規(guī)結轉、套取、使用定金”的行為存在“給公司造成經(jīng)濟損失”這一條件，被告自認原告“沒有造成經(jīng)濟損失”，被告以此為由解除勞動合同缺乏足夠依據(jù)，本院難以認可。第三，被告主張原告未履行崗位職責，本院認為，在本案中被告并未提供任何證據(jù)證明原告的具體崗位職責，在雙方簽訂的勞動合同中亦無具體的約定，原告擔任的崗位為收銀員，被告要求原告承擔“定金”的審核義務，依據(jù)不足，本院難以采納。最后，被告作出解除雙方勞動關系的依據(jù)不足，理應支付原告賠償金，故本院對被告的第一項訴訟請求，不予支持。原告為證明其月工資標準提供了工資統(tǒng)計表，經(jīng)質證，被告對真實性不予認可，原告缺乏足夠證據(jù)證明其主張的月工資標準。原、被告雙方均確認，如果需要計算賠償金的話，對仲裁裁決的計算金額均無異議，本院依法確定被告應支付原告賠償金81824元，對原告的第一項訴訟請求，本院不予支持。
　　關于年休假，雙方均確認在2017年度和2018年度原告可享受的上述兩年度年休假天數(shù)共18天。被告認為原告當年度未享受，視為放棄，上述主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。因雙方對仲裁裁決的金額均無異議，本院予以確定，對原、被告的第二項訴訟請求，本院均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永樂(中國)電器銷售有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告徐某某賠償金81824元；
　　二、被告永樂(中國)電器銷售有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告徐某某2017年1月1日至2018年3月27日期間未休年休假折算工資4232元；
　　三、駁回原告徐某某的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告永樂(中國)電器銷售有限公司的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元(原告預付)，減半收取計5元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸