上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）向根運(yùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人章天珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系向根運(yùn)之妻。
委托代理人夏冬云，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北華盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華盛建工公司），住所地：武漢市東西湖區(qū)金山大道北1355號。
法定代表人張家新，華盛建工公司董事長。
原審被告湖北華盛建設(shè)工程有限公司襄陽分公司（以下簡稱華盛建工襄陽分公司），住所地：襄陽市長虹北路224-226#。
代表人朱建華，華盛建工襄陽分公司總經(jīng)理。
原審被告任明理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告任明祝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四原審被告的共同委托代理人任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人向根運(yùn)及原審被告湖北華盛建設(shè)工程有限公司、湖北華盛建設(shè)工程有限公司襄陽分公司、任明理、任明祝提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于二0一五年三月九日作出的（2014）鄂襄新民初字第01470號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月，華盛建工襄陽分公司受華盛建工公司委托承接了襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司在建項目工程。2014年5月10日，向根運(yùn)在該工地粉刷墻面時，不慎從約6米高的施工架上摔下地面。向根運(yùn)因傷在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療共計17天，治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)30749.25元。入院診斷為：1.右（R）手掌大魚際撕裂傷；2.右（R）股骨中上段多發(fā)性骨折；3.低蛋白血癥。出院醫(yī)囑：休息1個月、需陪護(hù)1人并加強(qiáng)營養(yǎng)。事故后，經(jīng)向根運(yùn)向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設(shè)局、襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局反映，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建筑工安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站就向根運(yùn)本次損傷事件分別向任明祝、徐某某及向根運(yùn)調(diào)查核實(shí)，任明祝、徐某某均對向根運(yùn)在華盛建工公司承建的襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司工地做粉刷工作時受傷的事實(shí)予以認(rèn)可。2014年8月13日，經(jīng)向根運(yùn)委托，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對向根運(yùn)損傷程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為向根運(yùn)損傷構(gòu)成9級傷殘。向根運(yùn)支付鑒定費(fèi)1300元。
原審另查明，任明理、任明祝為兄弟關(guān)系，共同承接工程。2014年1月，徐某某以口頭形式從任明理處單包了襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司項目工程中的部分墻體內(nèi)外粉刷工程，工程款由任明理、任明祝對徐某某結(jié)算。事發(fā)當(dāng)日，向根運(yùn)經(jīng)案外人王秀榮（音）電話介紹在徐某某負(fù)責(zé)施工的工地從事墻體粉刷工作，勞動報酬未予發(fā)放。王秀榮（音）為徐某某雇請員工。
原審還查明，華盛建工襄陽分公司不具備獨(dú)立的法人資格，僅受華盛建工公司委托承建工程。向根運(yùn)為農(nóng)村居民，向根運(yùn)與任明理、任明祝、徐某某均不具有從事建筑行業(yè)的從業(yè)資格。事故后，華盛建工襄陽分公司已墊付向根運(yùn)醫(yī)療費(fèi)11000元。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。向根運(yùn)經(jīng)徐某某雇請員工介紹在其負(fù)責(zé)施工的工地干活，雙方之間依法形成勞務(wù)關(guān)系。向根運(yùn)在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害，徐某某應(yīng)對該損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。華盛建工襄陽分公司將其承建的襄陽高新區(qū)天籟大道厚載科技公司項目工程中的部分工程分包給不具備施工資質(zhì)的個人任明理、任明祝負(fù)責(zé)施工，任明理又將部分工程轉(zhuǎn)包給并不具備施工資質(zhì)徐某某負(fù)責(zé)施工，均應(yīng)與徐某某一起對向根運(yùn)所受損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因華盛建工襄陽分公司不具備獨(dú)立的法人資格，僅受華盛建工公司委托承建工程，故賠償責(zé)任應(yīng)由華盛建工公司承擔(dān)。向根運(yùn)不具備建筑行業(yè)從業(yè)資格，且在工作過程中未注意施工安全，對損害后果的產(chǎn)生亦有過錯，應(yīng)酌情減輕被告方的賠償責(zé)任。結(jié)合案件的實(shí)際情況，徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，向根運(yùn)自擔(dān)20%的責(zé)任。華盛建工公司辯稱向根運(yùn)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由成立，予以支持。華盛建工公司另辯稱任明祝、任明理是公司員工，民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)的理由，因在審理過程中，任明祝當(dāng)庭陳述其與任明理一起承接工程，徐某某是從任明理處以口頭形式單包的部分墻體內(nèi)外粉刷工程，且華盛建工公司也未提交相應(yīng)的證據(jù)印證，故對華盛建工公司的該項辯稱理由，不予采信。關(guān)于徐某某辯稱其與向根運(yùn)無任何關(guān)系，事發(fā)當(dāng)日其并不知道向根運(yùn)在工地干活，且向根運(yùn)干活受傷的工程其與任明理、任明祝均在負(fù)責(zé)施工，事故責(zé)任與其無關(guān)。因向根運(yùn)是經(jīng)徐某某雇請員工王秀榮（音）電話聯(lián)系后在工地從事墻面粉刷工作時受傷，徐某某雖認(rèn)為其未安排向根運(yùn)在工地干活，但在指定的期限內(nèi)未提交相應(yīng)證據(jù)印證，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故徐某某的該項抗辯理由，依據(jù)不足，不予采納。
向根運(yùn)因此次損傷所造成的損失，分析評判如下：
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，向根運(yùn)主張19906元。從相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，向根運(yùn)治療期間共計支出醫(yī)療費(fèi)30749.25元，扣減華盛建工襄陽分公司墊付的11000元后應(yīng)共計為19749.25元。
2.關(guān)于誤工費(fèi)，向根運(yùn)主張42000元（200元／天×210天）。向根運(yùn)誤工損失客觀存在，向根運(yùn)從2014年5月10日受傷至定殘前一日2014年8月12日，誤工天數(shù)共計94天。雙方均認(rèn)可誤工標(biāo)準(zhǔn)按2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的建筑行業(yè)38766元／年計算。據(jù)此，向根運(yùn)的誤工費(fèi)應(yīng)為9983.57元（38766元／年÷365天／年×94天）。
3.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，向根運(yùn)主張900元（50元／天×18天）。此次事故向根運(yùn)因傷住院治療共計17天，該項主張未超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
4.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，向根運(yùn)主張1800元（20元／天×90天）。向根運(yùn)因傷住院17天，出院醫(yī)囑休息1個月即30天需加強(qiáng)營養(yǎng)，加強(qiáng)營養(yǎng)天數(shù)共計為47天。營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計算。向根運(yùn)主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為940元（20／天×47天）。
5.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，向根運(yùn)主張12600元（120元／天×105天）。向根運(yùn)住院治療共計17天，出院全休1月即30天，醫(yī)囑證實(shí)需1人陪護(hù)，故向根運(yùn)的護(hù)理天數(shù)為47天。另雙方均認(rèn)可護(hù)理費(fèi)參照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計算。據(jù)此，向根運(yùn)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3348.97元（26008元／年÷365天／年×47天）。
6.關(guān)于交通費(fèi)，向根運(yùn)主張2000元。因向根運(yùn)住院治療17天交通費(fèi)屬必然支出，酌情按20元／天計算，向根運(yùn)的交通費(fèi)應(yīng)為340元（20元／天×17天）。
7.關(guān)于殘疾賠償金，向根運(yùn)主張155064元（38766／年×20年×20%）。向根運(yùn)損傷構(gòu)成《道標(biāo)》9級傷殘，被告方雖對傷殘鑒定結(jié)論有異議，但在法院指定的期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，對向根運(yùn)構(gòu)成9級傷殘，予以確認(rèn)。向根運(yùn)為農(nóng)村居民，因其未提交相應(yīng)證據(jù)印證其長期在城鎮(zhèn)居住、打工及消費(fèi)支出等同于城鎮(zhèn)，故對其請求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費(fèi)用的主張，不予支持。故參照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計算，向根運(yùn)的殘疾賠償金應(yīng)為35468元（8867／年×20年×20%）。
8.關(guān)于鑒定費(fèi)1300元。因有相關(guān)證據(jù)印證，予以支持。
9.關(guān)于精神損害撫慰金，向根運(yùn)主張8000元。因此次損傷事故致向根運(yùn)9級傷殘，存在一定的精神痛苦，確需撫慰，酌情支持5000元。
10.關(guān)于向根運(yùn)請求輔助器材費(fèi)即拐杖135元的主張。因無相關(guān)證據(jù)及醫(yī)囑證實(shí)，不予支持。
11.關(guān)于向根運(yùn)主張的后期治療費(fèi)12000元，因該部分費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，鑒定意見只是約需，并不明確具體，且隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，該部分費(fèi)用會不斷變化，對向根運(yùn)的該項主張，不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
綜上，向根運(yùn)的損失為：醫(yī)療費(fèi)19749.25元、誤工費(fèi)9983.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)940元、護(hù)理費(fèi)3348.97元、交通費(fèi)340元、殘疾賠償金35468元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金5000元，共計元77029.79元。上述損失費(fèi)用中，除精神損害撫慰金5000元外，共計72029.79元。向根運(yùn)自擔(dān)20%的責(zé)任即14405.96元，徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即57623.83元，加上被告徐某某還應(yīng)承擔(dān)的精神損害撫慰金5000元，共計62623.83元。華盛建工公司、任明理、任明祝對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于華盛建工襄陽分公司墊付的醫(yī)療費(fèi)11000元，因該部分費(fèi)用向根運(yùn)未主張，且華盛建工襄陽分公司也未對該部分費(fèi)用提起反訴，故該部分費(fèi)用不予處理，華盛建工襄陽分公司可另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向根運(yùn)各項損失費(fèi)用62623.83元；被告華盛建工公司、任明理、任明祝對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回原告向根運(yùn)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1680元，由原告向根運(yùn)承擔(dān)1000元；被告華盛建工公司、任明理、任明祝共同承擔(dān)680元。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人向根運(yùn)在華盛建工公司、華盛建工襄陽分公司、任明理、任明祝、徐某某四方承包、發(fā)包的工地上受傷，當(dāng)事人之間無異議。而向根運(yùn)與徐某某及王秀容（音）的關(guān)系，在華盛建工公司給襄陽高新區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于向根運(yùn)受傷的情況說明》中，有明確敘述：“向根運(yùn)接受工友王秀容（音）（女）的電話邀約，來到華盛建工公司承建的‘襄陽厚載科技工地’，為徐某某承攬的室內(nèi)砌灰粉刷業(yè)務(wù)幫工。而王秀容是由徐某某雇請，在‘襄陽厚載科技工地’為徐某某的其他雇工從事做飯工作。向根運(yùn)與徐某某的合伙人（張老板）談好價格”。由此可見，向根運(yùn)與徐某某形成了勞務(wù)關(guān)系，而王秀容（音）只是徐某某的雇工，與向根運(yùn)只是工友，向根運(yùn)與王秀容（音）之間不是勞務(wù)關(guān)系，王秀容（音）不是本案當(dāng)事人。上訴人徐某某在訴訟過程中提供證據(jù)，既是其權(quán)利，也是其義務(wù)，無法院追加證人一說。至于原審被告華盛建工公司、華盛建工襄陽分公司、任明理、任明祝答辯中所稱觀點(diǎn)，因其未提起上訴，本院不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。上訴人徐某某的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)427元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　勇 審　判　員　　柳　莉 代理審判員　　田在新

書記員：童開雷