上訴人（原審被告）河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人韓建軍，董事長。
委托代理人溫立波，該公司法律顧問。
上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人楊彥華，河北晟舜律師事務所律師。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務所律師。

上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上訴人徐某某因商品房預售合同糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）東民二初建字第00158號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年2月11日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的石家莊市平安北大街禮域尚城15-2-2401號、15-2-2402號兩套房屋。合同第十六條約定：“出賣人應當在商品房交付使用后90個工作日內(nèi)，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權屬證書的，買受人不退房，出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息。”合同簽訂后，原告按合同約定交付房款727506.80元。2010年5月16日，被告向原告交房。2013年6月5日，被告取得了15號樓房屋所有權證（石房權證東字第××號），完成了禮域尚城15號樓的初始登記。關于違約金的計算，雙方均認可按合同第十六條執(zhí)行，但原告認為應按銀行同期定期存款利息計算至被告將登記資料報產(chǎn)權登記機關備案之日2013年6月5日止，被告認為應按銀行同期活期存款利息計算。
原審法院認為，雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，被告未在合同約定的時間內(nèi)將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案，應承擔相應的違約責任。根據(jù)合同約定，自交房之日起90個工作日為被告違約行為發(fā)生之日，至此原告應當知道其權利受到侵害，要求被告支付違約金的請求權隨即發(fā)生，訴訟時效期間應當從被告違約行為發(fā)生之日起算。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，該債權屬于繼續(xù)性債權，應以每個個別的債權分別適用訴訟時效。據(jù)此，原告訴請被告支付起訴前兩年內(nèi)的違約金，應予以支持。原告起訴兩年前即2011年10月30日前的違約金因其未提供訴訟時效中止、中斷事由的相關證據(jù)，不予支持。雙方在合同中約定“出賣人向買受人支付延期期間銀行同期存款利息”，被告應按相應延期期間的定期存款利率向原告支付利息，支付至完成備案義務之日。原審法院判決：
被告河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之起十五日內(nèi)向原告支付違約金（自2011年10月30日至2013年6月5日，按已付房款727506.80元的銀行同期定期存款利率計算）。
經(jīng)審理查明，本案事實與一審查明事實一致，當事人陳述及相關證據(jù)均記錄在案。

本院認為，徐某某、河北中基房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，徐某某依約支付了房款，河北中基房地產(chǎn)公司未在合同約定的時間內(nèi)辦理產(chǎn)權登記備案手續(xù)存在違約行為，應承擔相應的責任。因雙方在合同中約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，屬于繼續(xù)性債權，一審判決河北中基房地產(chǎn)公司支付徐某某起訴前兩年內(nèi)的違約金并無不妥。河北中基房地產(chǎn)公司關于徐某某起訴時已經(jīng)超過法定訴訟時效的主張，本院不予支持。逾期備案造成違約是否承擔責任不以河北中基房地產(chǎn)公司是否存在故意為前提，而應按照合同約定。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案合同約定“支付延期期間銀行同期存款利息”，但未明確是按活期還是定期存款利息支付，因涉案格式合同系河北中基房地產(chǎn)公司提供，應當作出對其不利的解釋即按銀行同期定期存款利息支付違約金。河北中基房地產(chǎn)公司主張應按同期存款活期利率計算違約金，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計1550元，上訴人河北中基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1050元，上訴人徐某某負擔500元。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙麗紅