徐某某
張建華（湖北人本律師事務所）
劉某某
宋華榮（湖北鳴伸律師事務所）
張云（湖北鳴伸律師事務所）
祝重新

原告徐某某。
委托代理人張建華，湖北人本律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告劉某某。
被告祝重新，系被告劉某某之妻。
二被告共同委托代理人宋華榮、張云，湖北鳴伸律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告徐某某訴被告劉某某、祝重新民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月8日立案受理后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?之規(guī)定，本案依法適用簡易程序審理，并由審判員劉永紅獨任審判，于2013年11月28日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人張建華、被告劉某某的委托代理人宋華榮、被告祝重新及其委托代理人宋華榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2011年3月19日、5月22日簽訂借款協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙均應全面履行合同約定的義務。原告按約向被告履行了借款義務，被告未按約定期限償還借款，已構成違約，故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。上述借款逾期后，被告劉某某又陸續(xù)于2012年4月13日、4月26日分別向原告借款共計150000元，上述借貸關系成立后，原告均按合同履行了借款義務，被告未能按約定期限償還借款，故原告要求被告償還上述二筆借款的訴訟請求，本院亦予以支持。對于被告劉某某提出上述借款系履行職務行為，借款應為公司債務的辯解，從雙方訂立借款協(xié)議書出具借條，以及借款的交付履行和被告劉某某將個人房產證交付給原告抵押，上述行為均表明劉某某以個人名義向原告借款，并非履行職務行為。被告劉某某系湖北勤學鑄造有限公司的法定代表人，庭審中雖然提供證據證實上述借款由股東決議由其代表公司向外借款，并計入財務賬冊，但均系劉某某與公司之間內部行為，故被告上述抗辯理由不能成立，本院不予采納。關于原告主張的借款利息，由于原、被告雙方約定借款利息超出中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，對于被告已償還部分超過4倍的利率，被告提出應沖抵借款本金的主張，本院予以采納。對于被告提出給付借款時，原告在本金中預先扣除利息，由于雙方借款協(xié)議中約定借款之日付清三個月利息，且從被告提供的收條上不能證實原告已預先從借款本金中扣除了利息，故被告的辯解，本院不予支持。截止2013年11月30日止，原告出借的借款本金和利息經本院核算后，扣減被告已付利息及還款，被告劉某某尚欠原告徐某某借款本金296905元以及利息14449.62元，至于2013年11月30日之后的逾期利息，應按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算。因此，原告訴請借款本金按350000元主張權利，本院不予采納。關于原告主張違約金40000元的請求，債權人同時主張逾期利率和違約金的，折算后以不超過四倍利率為限，因原告主張借款逾期利息與違約金折算之和已超過實際利率的4倍，故原告的上述主張，本院不予支持。關于被告祝重新是否對劉某某上述借款承擔共同償還責任的問題。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。從被告祝重新向原告出具的委托書上載明，其家庭欠債務，并同意將黃石市石灰窯工人村101-1號房屋委托其夫劉某某過戶給徐智輝抵欠徐某某債務，從上述委托書內容可以認定，被告祝重新知曉其丈夫劉某某向外借款的事實，故原告要求被告祝重新對劉某某上述借款承擔共同償還的訴求，本院應予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、二百一十一條第二款 ?、最高人民法院關于適用《中國人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、祝重新于本判決生效之日起十日內共同償還原告徐某某借款本金296905元、利息14449.62元（已計息至2013年11月30日止），共計311354.62元。逾期利息從2013年12月1日起算，以借款本金296905元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算直至本判決所確定的給付之日止；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7230元、保全費2520元，由被告原告徐某某負擔1446元，由被告劉某某、祝重新負擔8304元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7230元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原、被告于2011年3月19日、5月22日簽訂借款協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙均應全面履行合同約定的義務。原告按約向被告履行了借款義務，被告未按約定期限償還借款，已構成違約，故原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。上述借款逾期后，被告劉某某又陸續(xù)于2012年4月13日、4月26日分別向原告借款共計150000元，上述借貸關系成立后，原告均按合同履行了借款義務，被告未能按約定期限償還借款，故原告要求被告償還上述二筆借款的訴訟請求，本院亦予以支持。對于被告劉某某提出上述借款系履行職務行為，借款應為公司債務的辯解，從雙方訂立借款協(xié)議書出具借條，以及借款的交付履行和被告劉某某將個人房產證交付給原告抵押，上述行為均表明劉某某以個人名義向原告借款，并非履行職務行為。被告劉某某系湖北勤學鑄造有限公司的法定代表人，庭審中雖然提供證據證實上述借款由股東決議由其代表公司向外借款，并計入財務賬冊，但均系劉某某與公司之間內部行為，故被告上述抗辯理由不能成立，本院不予采納。關于原告主張的借款利息，由于原、被告雙方約定借款利息超出中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，對于被告已償還部分超過4倍的利率，被告提出應沖抵借款本金的主張，本院予以采納。對于被告提出給付借款時，原告在本金中預先扣除利息，由于雙方借款協(xié)議中約定借款之日付清三個月利息，且從被告提供的收條上不能證實原告已預先從借款本金中扣除了利息，故被告的辯解，本院不予支持。截止2013年11月30日止，原告出借的借款本金和利息經本院核算后，扣減被告已付利息及還款，被告劉某某尚欠原告徐某某借款本金296905元以及利息14449.62元，至于2013年11月30日之后的逾期利息，應按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算。因此，原告訴請借款本金按350000元主張權利，本院不予采納。關于原告主張違約金40000元的請求，債權人同時主張逾期利率和違約金的，折算后以不超過四倍利率為限，因原告主張借款逾期利息與違約金折算之和已超過實際利率的4倍，故原告的上述主張，本院不予支持。關于被告祝重新是否對劉某某上述借款承擔共同償還責任的問題。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。從被告祝重新向原告出具的委托書上載明，其家庭欠債務，并同意將黃石市石灰窯工人村101-1號房屋委托其夫劉某某過戶給徐智輝抵欠徐某某債務，從上述委托書內容可以認定，被告祝重新知曉其丈夫劉某某向外借款的事實，故原告要求被告祝重新對劉某某上述借款承擔共同償還的訴求，本院應予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條、二百一十一條第二款 ?、最高人民法院關于適用《中國人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、祝重新于本判決生效之日起十日內共同償還原告徐某某借款本金296905元、利息14449.62元（已計息至2013年11月30日止），共計311354.62元。逾期利息從2013年12月1日起算，以借款本金296905元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計算直至本判決所確定的給付之日止；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7230元、保全費2520元，由被告原告徐某某負擔1446元，由被告劉某某、祝重新負擔8304元。

審判長：劉永紅

書記員：夏斯