原告：徐繼紅，戶籍遼寧省法庫縣，現(xiàn)住沈陽市于洪區(qū)。
委托訴訟代理人：羅靜，沈陽市于洪區(qū)中興法律服務所法律工作者
被告：沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)金線錢松中路19號11門
法定代表人：陳榮一，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：尤東明，男，該公司員工，現(xiàn)住沈陽市和平區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市沈河區(qū)大西路291號6樓。
負責人：葉青，公司經(jīng)理。
委托代理人：吳家慶，遼寧泰慶祥律師事務所律師。

原告徐繼紅與被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王忠澤獨任審判，公開開庭進行了審理。原告徐繼紅委托訴訟代理人羅靜、被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司委托訴訟代理人尤東明、被告保險公司的委托訴訟代理人吳家慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐繼紅向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費175299元、護理費30000元、誤工費15000元、交通費1000元、住院伙食補助費9900元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金224107元、精神損害撫慰金25000元、二次手術(shù)費25000元、車損2000元、鑒定費2000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年10月31日12時13分許，在沈陽市于洪區(qū)西江街白山路路口，李超駕駛的遼L1117號中興特殊結(jié)構(gòu)貨車由南向北行駛時與原告騎電動自行車相撞，造成原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊于洪大隊出具事故證明，事故成因無法查清。但原告認為是被告闖紅燈且駕駛的車輛制動不合格造成原告的受傷，應負事故全部責任，原告無責任。
被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司辯稱：肇事情況屬實，責任出具的事故證明，李超是我單位雇傭的司機，事故發(fā)生時執(zhí)行雇傭行為，車輛在平安公司投保交強險交強險，三者險100萬，同時投保不計免賠。
被告保險公司辯稱：肇事情況屬實，責任出具的事故證明，肇事車輛在我公司投保了交強險，三者險100萬，同時投保不計免賠，由于責任無法查清，關(guān)于本案的責任我公司同意按百分之五十進行賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年10月31日12時13分許，在沈陽市于洪區(qū)西江街白山路路口，李超駕駛的遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由南向北行駛時與原告徐繼紅駕駛040263號電動自行車由東向西行駛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，原告被送至沈陽七三九醫(yī)院治療，診斷為創(chuàng)傷性休克、肋骨多發(fā)性骨折等，住院99天（2016年10月31日至2017年2月7日），住院期間重癥監(jiān)護7天、一級護理5天、二級護理87。原告住院期間雇傭護工護理90天，每日200元?；ㄙM門診及住院醫(yī)療費175257元。原告出院后，醫(yī)院出具3份診斷書，建議休息3個月。
2016年12月5日，沈陽市公安局交通警察支隊于洪區(qū)大隊出具《道路交通事故證明》，內(nèi)容為：李超駕駛制動性能不合格的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。該事故發(fā)生在有交通信號燈控制的交叉路口，當事雙方是否違反交通信號燈指示通行是該起事故發(fā)生的直接原因，因現(xiàn)有證據(jù)無法查清哪一方當事人未遵守交通信號燈指示通行，故此事故成因無法查清。
2017年5月8日，中國醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心出具一份司法鑒定意見書，結(jié)論為：徐繼紅肋骨傷殘程度為八級，其頭部及骨盆傷殘程度均為十級。原告支付鑒定費2000元。
事故發(fā)生后，被告保險公司為原告的電動車定損1000元。
原告戶籍地為法庫縣三面船鎮(zhèn)三臺子村10組778號，現(xiàn)住沈陽市于洪區(qū)造化街道九九家園社區(qū)。
被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司系遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主，事故發(fā)生時該車由李超駕駛，李超系被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司雇傭的司機，在執(zhí)行雇傭行為。該車在被告保險公司投保交通事故責任強制險及第三者責任險100萬，并約定不計免賠。
在庭審中，原告表示在本案中放棄對李超的訴訟及實體請求權(quán)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李超駕駛的遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由南向北行駛時與原告徐繼紅駕駛040263號電動自行車由東向西行駛發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司系遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車主，李超系被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司雇傭的司機，在執(zhí)行雇傭行為。
關(guān)于本案的責任劃分問題，故該起事故系發(fā)生在機動車與機動車之間，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。李超駕駛制動性能不合格的機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定。在該起事故中，李超駕駛制動性能不合格的機動車系引起該起事故的主要原因，應承擔該起事故的主要責任，故被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司應向原告承擔70%的賠償責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。遼L1117號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司投保交通事故責任強制險、第三者責任險100萬，并約定不計免賠。機動車交通事故責任強制保險條款第八條二款規(guī)定：死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。第八條三款規(guī)定：醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，因有票據(jù)佐證且系合理支出，予以支持，經(jīng)核定為175257元。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費，按每天100元標準計算，經(jīng)計算為9900元（100元/天×99天）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)原告提供的住院病歷，結(jié)合本案實際，本院酌情以每天30元標準予以支持，經(jīng)計算為2970元（30元/天×99天）。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計188127元（175257元+9900元+2970），由被告保險公司在交通事故責任強制險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍直接向原告賠償10000元，超過部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)直接向原告賠償124689元[（188127元-10000元）×70%]。
關(guān)于原告主張的護理費，原告住院期間雇傭護工護理90，每日200元，經(jīng)計算為18000元（200元/天×90天）。一級護理期間另一名護理人員的護理費按居民服務行業(yè)標準，結(jié)合住院天數(shù)及護理級別計算，經(jīng)計算為508元（37127元/365天×5天），護理費共計18508元（18000元+508元）。
關(guān)于原告主張的誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其因交通事故而實際減少的收入，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元的標準，結(jié)合住院天數(shù)及醫(yī)囑休息天數(shù)，經(jīng)計算為12792元16117元（31126元/365天×189天）。
關(guān)于原告主張的交通費1000元，予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，由于原告所受傷害已經(jīng)構(gòu)成一個八級傷殘、兩個十級傷殘、本院按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元的標準，按20年計算，經(jīng)計算224107元（31126元/年×20年×36%）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金的訴請，本院結(jié)合交通事故責任認定書、原告?zhèn)麣埑潭燃氨镜貐^(qū)的平均生活水平，酌情認定為15000元。
關(guān)于原告主張的鑒定費2000元，因系鑒定傷殘等級支出的合理費用，且有票據(jù)佐證，予以支持。
原告主張的護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計276732元（18508元+16117元+1000元+224107元＋15000元+2000元），被告保險公司在交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)直接向原告賠償110000元，超過部分由被告保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)直接向原告賠償116712元[（276732元-110000元）×70%]。
關(guān)于原告主張的電動車損失，因被告保險公司為原告的電動車定損1000元，本院按1000元予以支持。由被告保險公司在交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)直接向原告賠償1000元。
原告表示在本案中放棄對于李超的訴訟及實體請求權(quán)，應予準予。
關(guān)于原告主張的二次手術(shù)費用，因未實際發(fā)生，不予支持。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條二款、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)在交通事故責任強制險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)直接向徐繼紅賠償10000元；在交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)直接向徐繼紅賠償110000元；在交通事故責任強制險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)直接向原告徐繼紅賠償1000元；在第三者責任險范圍內(nèi)直接向徐繼紅賠償241401元（124689元+116712元）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3072元、減半收取1536元，由被告沈陽榮騰達設(shè)備租賃有限公司承擔1156元，由原告徐繼紅承擔380元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

審判員 王忠澤

書記員： 胡月