湖北駿馬貿(mào)易有限公司
張劍橋（湖北普明律師事務(wù)所）
徐某某
楊某某
向磊（湖北名流律師事務(wù)所）
高端陽(yáng)（湖北名流律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北駿馬貿(mào)易有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)雄楚大街特1號(hào)。
法定代表人余楚華，公司總經(jīng)理。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行調(diào)解、和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）徐某某。
被上訴人（原審原告）楊某某。
上述兩
被上訴人的
委托代理人向磊、高端陽(yáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代簽法律文書。
原審被告廖世丹。
上訴人湖北駿馬貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北駿馬公司）因與被上訴人徐某某、楊某某，原審被告廖世丹機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01741號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北駿馬公司的委托代理人張劍橋，被上訴人徐某某、楊某某的委托代理人向磊，原審被告廖世丹，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年5月25日，徐某某駕駛其妻楊某某所屬的鄂K×××××號(hào)小車行駛在107國(guó)道五金機(jī)電路口，因廖世丹駕駛湖北駿馬公司所屬的鄂A×××××號(hào)小車從后面追尾，造成楊某某的車輛受損的交通事故。2013年5月30日武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)做出第00072408號(hào)《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖世丹負(fù)此次事故的全部責(zé)任，徐某某無(wú)責(zé)任。2013年7月22日孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出《價(jià)格鑒定意見(jiàn)書》，鑒定結(jié)論:車輛維修費(fèi)為14241元。因廖世丹、湖北駿馬公司未予賠付，以致成訟。
原審判決還認(rèn)定，廖世丹駕駛的鄂A×××××號(hào)車實(shí)際車主為湖北駿馬公司，且該車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。徐某某、楊某某的損失有:車輛維修費(fèi)14241元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)15741元；廖世丹已向其賠付4000元。
原審判決認(rèn)為，武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。因廖世丹與湖北駿馬公司之間系雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致使他人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主與雇員之間的管理和被管理是一種內(nèi)部關(guān)系，而交通事故對(duì)受害人造成的損害是該車輛與受害人之間因交通事故中的車輛侵權(quán)而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雇員利用職務(wù)便利使用車輛不能成為雇主對(duì)車輛運(yùn)行失去支配的理由。因交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，廖世丹負(fù)事故的全部責(zé)任，故徐某某、楊某某因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)由廖世丹與湖北駿馬公司共同承擔(dān)。湖北駿馬公司是鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人，其未依法參加交強(qiáng)險(xiǎn)是違反現(xiàn)行法律關(guān)于保護(hù)他人生命財(cái)產(chǎn)之目的的法律行為，故機(jī)動(dòng)車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)由該車的所有人在相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因湖北駿馬公司在管理上沒(méi)有盡到職責(zé)，故其關(guān)于廖世丹私自駕車外出造成的交通事故應(yīng)由其自行承擔(dān)與公司無(wú)關(guān)的辯稱，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ?、第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:一、湖北駿馬貿(mào)易有限公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償徐某某、楊某某車輛損失2000元。二、廖世丹、湖北駿馬貿(mào)易有限公司共同賠償徐某某、楊某某損失13741元（車輛維修費(fèi)12241元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元），二被告互負(fù)連帶責(zé)任。三、駁回徐某某、楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于判決生效后五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)250元，由廖世丹負(fù)擔(dān)100元，湖北駿馬貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)150元。
本院認(rèn)為，徐某某、楊某某在本次交通事故中所遭受的車輛損失合計(jì)15741元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的《事故認(rèn)定書》客觀、公正，本院依法予以采信。廖世丹作為交通事故的責(zé)任人，應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部的賠償責(zé)任。因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?明確規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，上訴人湖北駿馬公司作為肇事車輛的所有人，未依法及時(shí)購(gòu)買該車的交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。同時(shí)規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，在發(fā)生交通事故前，廖世丹作為上訴人湖北駿馬公司的外采人員，與上訴人之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系，其駕駛公司車輛的行為與履行職務(wù)有一定的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”的行為；加之上訴人在其車輛的管理上確實(shí)存有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)徐某某、楊某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，依法應(yīng)由廖世丹與上訴人湖北駿馬公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人稱，廖世丹系在非工作時(shí)間、非公務(wù)指派、非指定線路情況下私自駕駛公司車輛造成的交通事故，應(yīng)由廖世丹承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人湖北駿馬公司不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的上訴理由與法無(wú)據(jù)，不能成立，故本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人湖北駿馬貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，徐某某、楊某某在本次交通事故中所遭受的車輛損失合計(jì)15741元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的《事故認(rèn)定書》客觀、公正，本院依法予以采信。廖世丹作為交通事故的責(zé)任人，應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部的賠償責(zé)任。因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?明確規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，上訴人湖北駿馬公司作為肇事車輛的所有人，未依法及時(shí)購(gòu)買該車的交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?明確規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。同時(shí)規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。本案中，在發(fā)生交通事故前，廖世丹作為上訴人湖北駿馬公司的外采人員，與上訴人之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系，其駕駛公司車輛的行為與履行職務(wù)有一定的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”的行為；加之上訴人在其車輛的管理上確實(shí)存有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)徐某某、楊某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，依法應(yīng)由廖世丹與上訴人湖北駿馬公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人稱，廖世丹系在非工作時(shí)間、非公務(wù)指派、非指定線路情況下私自駕駛公司車輛造成的交通事故，應(yīng)由廖世丹承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人湖北駿馬公司不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的上訴理由與法無(wú)據(jù)，不能成立，故本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人湖北駿馬貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡艷華
審判員：李元成
審判員：柳萍

書記員：胡寶宏