原告徐某某，女，生于1955年12月7日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。
被告李從新，男，生于1968年7月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。
被告宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市陸城街辦園林大道53號。
法定代表人李天斌，該公司董事長。
二被告共同委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。

原告徐某某與被告李從新、宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱“宜都客運公司”）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2016年11月8日、2016年12月6日公開開庭進行了審理。審理過程中，原告當庭表示其主張的為侵權責任，故本案案由應為健康權糾紛。原告徐某某的委托代理人姚棟、被告李從新、宜都客運公司的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失97069.34元。2、由二被告承擔本案的訴訟費。賠償明細：1、醫(yī)療費539.99元（住院期間32350.10元，被告已經(jīng)支付）；2、護理費：109天×120元/天=13080元；3、住院伙食補助費：109天×50元/天=5450元；4、營養(yǎng)費：109天×30元/天=3270元；5、殘疾賠償金27051元×19年×10%=51396.90元；6、精神損害賠償金5000元；7、鑒定費2400元；8、交通費500元；9、誤工費：（109天+90天）×77.55元/天=15432.45元；以上合計97069.34元。事實和理由：2016年3月21日9時45分，被告李從新駕駛鄂Ｅ×××××號中型客車沿陸楊路由長江大道方向往園林大道方向行駛，行駛至園林××與陸楊路交叉路口時，操作不當造成車上乘客原告徐某某受傷的道路交通事故。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告李從新負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，被告墊付醫(yī)療費用。被告李從新駕駛的車輛所有人為被告宜都客運公司。因雙方無法對賠償事宜達成一致意見，原告訴至法院。
原告徐某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故簡易程序認定處理書》一份，證明本次交通事故的基本事實以及被告李從新負事故全部責任，原告無責任，本案應當按照交通事故來處理。
2、宜都市第一人民醫(yī)院出具的出院記錄一份、醫(yī)療費發(fā)票四張，金額分別為32350.10元、168.99元、91元、280元，證明原告受傷治療情況、支出醫(yī)療費及營養(yǎng)費的計算依據(jù)。
3、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票兩份，金額為1000元、1400元，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?、賠償明細的計算依據(jù)，同時證明原告支出鑒定費2400元，該鑒定意見中對原告患外傷性肩周炎進行了明確說明，系本次交通事故引起，應當?shù)玫劫r償。
4、宜都市白云護理服務部營業(yè)執(zhí)照復印件、護理人員資格證書復印件、護理協(xié)議書、護理費發(fā)票各一份，證明原告受傷住院期間支出的護理費及護理費標準。
5、宜都市陸城街辦龍窩民委員會出具的證明、宜都市永升物業(yè)有限公司出具的證明（該證明上有宜都市陸城街辦清江社區(qū)居委會加蓋的公章）、原告女兒龔云洲的房產(chǎn)證復印件各一份，證明原告受傷之前一直生活居住在城鎮(zhèn)，住在陸城城鄉(xiāng)路××號福澤苑小區(qū)，應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
6、車輛行駛證復印件一份，證明車輛所有人為被告宜都客運公司。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月21日9時45分許，被告李從新駕駛鄂Ｅ×××××號大型普通客車沿宜都市陸楊路由長江大道方向往園林大道方向行駛，行至園林××與陸楊路交叉路口時，因被告李從新操作不當，造成車上乘客原告徐某某受傷的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故簡易程序認定處理書》認定，被告李從新未確保安全，負事故的全部責任，原告無責任。原告受傷后被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年3月21日至2016年7月8日，住院109天，支出住院醫(yī)療費32350.10元。出院診斷右肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，胸壁損傷，肋間神經(jīng)損傷，右肩周炎（外傷性），過敏性皮炎；出院醫(yī)囑全休90天，加強營養(yǎng)，避免受涼及過度活動，建議繼續(xù)肋間神經(jīng)營養(yǎng)神經(jīng)藥物、理療治療，右肩適度功能鍛煉，定期復查不適隨診。原告出院后復查，支出門診醫(yī)療費539.99元。2016年7月26日，原告在宜都市第一人民醫(yī)院檢查作出MR影像診斷報告單顯示，右側肱骨大結節(jié)骨質水腫、右側岡上肌肌腱損傷。2016年8月10日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定，原告車禍致右側外傷性肩周炎遺留右肩關節(jié)活動功能喪失23.4%，計算右上肢活動功能喪失16.38%，評定傷殘等級為十級，住院期間給予護理、營養(yǎng)，右側外傷性肩周炎并關節(jié)活動受限與本次車禍存在因果關系，此次鑒定支出鑒定費2400元。事故發(fā)生后，被告宜都客運公司已賠償原告住院醫(yī)療費32350.10元。
同時查明，鄂Ｅ×××××號大型普通客車為被告宜都客運公司所有，營運陸城城區(qū)至龍窩村××段的公交客運業(yè)務，被告李從新系被告宜都客運公司聘請的客車司機。
另查明，原告隨女兒居住在宜都陸城城區(qū)。

本院認為，公民享有生命健康權并受法律保護，原告徐某某因乘坐被告李從新駕駛的公交客車發(fā)生交通事故而受傷，被告李從新系被告宜都客運公司聘請的客車司機，執(zhí)行工作任務造成原告損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十四條第一款的規(guī)定，被告宜都客運公司應承擔侵權責任。同時，原告系被告宜都客運公司車輛上的旅客，與被告間存在旅客運輸合同關系。被告李從新作為駕駛員，在從事客運活動中發(fā)生旅客受傷事故，未盡到將旅客安全運送至目的地的義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，被告宜都客運公司也應當對運輸過程中造成的原告損傷承擔賠償責任。故本案屬于侵權責任與違約責任的競合，原告選擇侵權責任，符合法律規(guī)定，故被告宜都客運公司應該賠償因侵權造成的原告損失，本院對于二被告主張只能按照違約責任進行賠償?shù)目罐q意見不予認可。被告李從新系履行職務行為造成原告損害，對于原告要求被告李從新承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。本案宜都市公安局交通警察大隊作出認定，被告李從新承擔事故全部責任，原告無責任，因此被告宜都客運公司應對原告所受損失承擔全部賠償責任。關于原告具體的賠償項目和金額，本院確認如下：1、醫(yī)療費32890.09元（32350.10元+539.99元）；2、護理費，原告提交的證據(jù)能夠證明其住院期間聘請護理人員支出護理費13080元（109天×120元/天），本院予以支持；3、住院伙食補助費5450元（109天×50元/天）；4、營養(yǎng)費，結合原告?zhèn)?、出院醫(yī)囑及鑒定意見，本院認可原告營養(yǎng)費為2180元（109天×20元/天）；5、殘疾賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但其提交的證據(jù)只能證明經(jīng)常居住地為城市，不能證明其主要收入來源地為城市，故本院認可按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金為22503.60元（11844元/年×19年×10%）；6、精神損害賠償金，原告突遇事故，造成傷殘，客觀上對其精神造成影響，故本院對其主張的5000元精神損害賠償金酌情支持3000元；7、鑒定費，原告主張為2400元，是其為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持；8、交通費，結合原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元；9、誤工費，原告雖已年滿60周歲，但結合其生活狀況，能夠確定原告具有一定的勞動能力，原告為農(nóng)村居民，故本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算誤工費至定殘日的前一天為11864.84元（28305元/年÷365天/年×153天）；以上合計93568.53元。被告宜都客運公司已經(jīng)賠償原告的住院醫(yī)療費32350.10元應予以扣減，故被告宜都客運公司應賠償原告人身損失61218.43元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌交運集團宜都客運有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某人身損失61218.43元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取1113元，由被告宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇