原告：徐某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)，被告：錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道144號。負(fù)責(zé)人：葉博睿，系該公司營運(yùn)總監(jiān)。委托訴訟代理人：彭燕忠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該單位甜品部助理，居民身份證住址：武漢市硚口區(qū)，特別授權(quán)）。委托訴訟代理人：姚金龍，河南金緯律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告徐某與被告錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場（以下簡稱麥某某商場）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案,本院于2018年5月31日受理后,依法由審判員邱敏適用簡易程序，于同年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某、被告麥某某商場的委托訴訟代理人彭燕忠、姚金龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的費(fèi)用7047.11元，并依法給予十倍賠償款70471.1元，合計(jì)77518.21元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告銷售的三九猴菇食用菌酥性餅干與三九無添加蔗糖猴菇食用菌類酥性餅干在其標(biāo)簽上用邊長22MM的大特號字體標(biāo)注“咖秀猴菇”四字，用中距離根本無法看清的邊長4MM字體標(biāo)注反應(yīng)產(chǎn)品真實(shí)屬性的名稱?！妒称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定：食品名稱應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰的標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性專用名稱，當(dāng)食品真實(shí)屬性的專用名稱因字號或字體顏色不同易使人誤解食品屬性時(shí)，也應(yīng)使用同一字號及同一字體反映食品真實(shí)屬性的專用名稱，應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者，不應(yīng)直接或以暗示性的語言、圖形、符號誤導(dǎo)消費(fèi)者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆。上述產(chǎn)品中“咖秀猴菇”與“食用菌類酥性餅干”、“無添加蔗糖食用菌類酥性餅干”在包裝的統(tǒng)一位置，且字體不一致，字號明顯大于反映產(chǎn)品真實(shí)屬性的“酥性餅干”，該食品真實(shí)屬性為糕點(diǎn)類食品，猴菇通常會令人理解為農(nóng)產(chǎn)品猴頭菇，屬于食用菌類食品，該食品極易誤導(dǎo)消費(fèi)者分辨不清食品真實(shí)屬性，且猴頭菇的營養(yǎng)成分明顯高于食用菌類酥性餅干。被告作為經(jīng)營食品的大型零售企業(yè)，理應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第三十二條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定配備“專職或者兼職食品安全專業(yè)技術(shù)人員、管理人員和保證食品安全的規(guī)章制度”，完全應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)如此簡單的標(biāo)簽違法行為。2018年初，原告獲知武漢市硚口區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年12月認(rèn)定上述產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并且依法對被告實(shí)施了行政處罰。現(xiàn)原告依照《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟。被告麥某某商場辯稱，1、徐某不是本案商品的實(shí)際購買人，僅僅是本案的代理人，本案的實(shí)際購買人是徐順蘭，其與本案沒有直接的利害關(guān)系，所以不是適格原告；2、徐某并非法律意義上的消費(fèi)者，屬于職業(yè)打假人員，其是為了一己私利鉆營法律空子，其行為違背誠實(shí)信用原則，不應(yīng)獲得法律保護(hù)，其訴訟請求不應(yīng)得到支持；3、被告銷售的涉案商品不是不安全食品，徐某也無證據(jù)證明涉案商品存在危害公眾身體健康和生命安全的情形，涉案商品包裝的標(biāo)簽也清晰的標(biāo)明了食品名稱為咖秀猴菇食用菌類酥性餅干，符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則之規(guī)定，徐某訴稱“涉案產(chǎn)品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)”是對食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的誤讀。4、徐某認(rèn)為涉案商品標(biāo)簽存在問題，其應(yīng)起訴包裝標(biāo)簽的生產(chǎn)廠商，被告審查了涉案產(chǎn)品相關(guān)手續(xù)，并不存在明知涉案商品標(biāo)簽不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)而予以銷售的事實(shí)，況且即使認(rèn)定涉案商品標(biāo)簽標(biāo)注存在問題，不符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，也只是食品標(biāo)簽的瑕疵，且該瑕疵不足以引起對商品屬性的理解，更不能將食品標(biāo)簽瑕疵等同于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，涉案商品標(biāo)簽明確標(biāo)注商標(biāo)的行為并未誤導(dǎo)消費(fèi)者，也屬于不承擔(dān)十倍價(jià)款的標(biāo)簽瑕疵問題，徐某訴請被告退還貨款并賠償十倍價(jià)款沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告徐某分別于2016年1月20日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月5日、同年2月6日、同年2月29日、同年3月4日、同年5月7日在被告處購買了40箱三九猴菇食用菌類酥性餅干（750G），31箱三九無添加蔗糖猴菇食用菌類酥性餅干，共計(jì)7047.11元。上述兩種產(chǎn)品的外包裝上“咖秀猴菇”四字的字體與標(biāo)示產(chǎn)品真實(shí)屬性的“酥性餅干”字體大小不一致，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，遂向武漢市硚口區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，要求該局對被告經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的違法行為進(jìn)行處罰等。2017年12月14日，該局對投訴反映的問題作出回復(fù)，回復(fù)主要內(nèi)容為：麥某某硚口商場經(jīng)營的“咖秀猴菇食用菌類酥性餅干”以及“咖秀猴菇無添加蔗糖食用菌類酥性餅干”不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的相關(guān)規(guī)定，該行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第六十七條第三款“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡囊?guī)定。該局決定：責(zé)令被告改正違法行為，并給予以下行政處罰：罰款250元?，F(xiàn)原告訴至本院，提出如前訴訟請求。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的購物發(fā)票、食品外包裝照片、錄像光盤、武漢市硚口區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的《行政處罰決定書》，被告提供的《河南省衛(wèi)生廳食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案登記表》、譜尼測試集團(tuán)深圳有限公司MDAUNGPN48434501測試結(jié)果、咖秀猴菇商標(biāo)2015年11月6日初步審定公告及商標(biāo)注冊證、菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所SP20150316456號檢驗(yàn)報(bào)告、湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1300號案件開庭傳票及民事裁定書等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告徐某、被告麥某某商場之間的買賣合同關(guān)系成立，合法有效。本案訴爭食品三九猴菇食用菌類酥性餅干與三九無添加蔗糖猴菇食用菌類酥性餅干的產(chǎn)品標(biāo)簽中，“咖秀猴菇”四字的字號明顯大于標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱“食用菌類酥性餅干”的字號，并且在“咖秀猴菇”四字的下面有類似猴頭菇的圖片，易使消費(fèi)者誤解，違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的禁止規(guī)定，武漢市硚口區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出行政處罰：責(zé)令改正違法行為。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十五條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)”和第二十六條第四項(xiàng)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：…（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求”的規(guī)定，可認(rèn)定訴爭食品三九猴菇食用菌類酥性餅干與三九無添加蔗糖猴菇食用菌類酥性餅干為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。麥某某商場作為食品銷售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故其應(yīng)當(dāng)退還消費(fèi)者購買食品的費(fèi)用，并按照《中華人民共和國食品安全法》第四十八條的規(guī)定，向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。關(guān)于被告提出的原告徐某不是商品的購買者的答辯意見因發(fā)票上會員卡的持有人系徐某，且徐某持有購買發(fā)票，被告也沒有舉證證明原告不是實(shí)際購物人，被告的此項(xiàng)抗辯理沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；被告認(rèn)為原告不是消費(fèi)者，屬于職業(yè)打假人的辯解意見，因十倍賠償?shù)牧⒎ū疽庖苍谟诠膭?lì)有相關(guān)能力的消費(fèi)者積極維權(quán)，從而促進(jìn)食品安全。被告認(rèn)為涉案商品沒有危害公眾身體健康和生命安全的情形的答辯意見，根據(jù)最高人民法院對《關(guān)于審理食品藥品糾紛適用法律若干問題的規(guī)定》的解答意見，十倍賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，故上述抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第二十六條第四項(xiàng)、第一百四十八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、被告錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某退還購物款7047.1元；二、原告徐某于本判決生效后十日內(nèi)退還購買的三九猴菇食用菌類酥性餅干與三九無添加蔗糖猴菇食用菌類酥性餅干給被告錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場，如不能退還，則應(yīng)按單價(jià)折抵判決第一項(xiàng)所應(yīng)退還的購物款；三、被告錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付賠償金70471.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取869元，由被告錦江麥某某現(xiàn)購自運(yùn)有限公司武漢硚口商場負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告在支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號：17×××97；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。