原告：徐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張瑩，湖北高景律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢漢某超市有限公司漢陽分公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道140號閩東國際城。
代表人：AlainRaymondCORNET，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王暉、羅琳，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告徐某訴被告武漢漢某超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢某超市漢陽分公司）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用小額訴訟程序于2017年7月27日公開開庭審理了本案，原告徐某及其委托訴訟代理人張瑩、被告漢某超市漢陽分公司的委托訴訟代理人羅琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退回原告購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的費(fèi)用399.20元，并依法給予十倍的賠償款3,992元，合計(jì)4,391.20元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2016年5月9日在被告處購買了魯花花生油，該產(chǎn)品在其瓶頸部懸掛的吊牌上標(biāo)注“魯花5S壓榨工藝5大創(chuàng)新：1、純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)”，該表述令消費(fèi)者理解“純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)”屬于魯花的某種“創(chuàng)新”。嗣后，原告經(jīng)查詢認(rèn)為物理壓榨工藝早已有之，且早于化學(xué)浸出技術(shù)。被告在標(biāo)簽上標(biāo)注花生油純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)屬于創(chuàng)新的行為違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)及食品安全法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償義務(wù)。
經(jīng)審理查明：2016年5月9日，原告在被告處購買了“魯花5S壓榨一級花生油”4瓶，單價(jià)99.80元，共計(jì)399.20元。該產(chǎn)品在其瓶頸部懸掛的吊牌上標(biāo)注有“國家科技進(jìn)步獎(jiǎng)”、“魯花5S壓榨工藝5大創(chuàng)新”、“1、純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)。2、生香留香技術(shù)。3、無水化脫磷技術(shù)。4、恒溫儲存、天然VE保鮮技術(shù)。5、去除花生油黃曲霉素技術(shù)?！钡茸謽?。嗣后，原告認(rèn)為被告銷售涉案產(chǎn)品的行為誤導(dǎo)了消費(fèi)者，違反了相關(guān)法律法規(guī)，向武漢市漢陽區(qū)、武漢市硚口區(qū)兩區(qū)的食品藥品監(jiān)督和工商行政管理等相關(guān)部門進(jìn)行投訴。2017年3月13日，萊陽市市場監(jiān)督管理局在《關(guān)于對編號萊市監(jiān)投字（2017）第0107號投訴舉報(bào)咨詢事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦單并查處結(jié)果的回復(fù)》中向武漢市漢陽區(qū)工商行政管理局和質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局就漢某超市漢陽分公司銷售的魯花5S壓榨一級花生油吊牌問題進(jìn)行了回復(fù)?；貜?fù)主要結(jié)論認(rèn)為：“魯花5S壓榨一級花生油”吊牌上標(biāo)注有“5大創(chuàng)新”（包含“純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)”）內(nèi)容是真實(shí)的。我局認(rèn)為：一、魯花上述花生油掛標(biāo)上標(biāo)注的內(nèi)容不是國家規(guī)定必須標(biāo)注的事項(xiàng)，商業(yè)廣告特征明顯，故不應(yīng)采用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》來規(guī)范，而應(yīng)適用《中華人民共和國廣告法》來規(guī)范和監(jiān)督。二、魯花上述掛標(biāo)廣告，整體內(nèi)容符合《中華人民共和國廣告法》第四條的規(guī)定。沒有欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。2017年5月23日，煙臺市食品藥品監(jiān)督管理局在《關(guān)于對魯花5S壓榨花生油食品標(biāo)簽的認(rèn)定及說明》中對武漢市硚口區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局進(jìn)行回復(fù)?；貜?fù)主要結(jié)論為：魯花“5S壓榨工藝”和“國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)”客觀真實(shí)存在，不存在欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，其花生油標(biāo)簽上的內(nèi)容不存在虛假、夸大宣傳的問題，不違反有關(guān)法律規(guī)定。
另查明：國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)推薦書（2012年度）對山東魯花集團(tuán)有限公司、江南大學(xué)的高含油油料加工關(guān)鍵新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化開發(fā)及標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)項(xiàng)目認(rèn)定，該項(xiàng)目在集成5項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)基礎(chǔ)上，形成了5S物理壓榨生產(chǎn)、管理規(guī)程和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)體系，改變了食用油規(guī)?；a(chǎn)只能采用溶劑侵出法和高溫化學(xué)精煉的傳統(tǒng)加工模式，使食用油質(zhì)量安全得到可靠保證；山東省科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所對上述項(xiàng)目的科技查新結(jié)論為：2003年4月29日、2006年12月13日、2007年5月9日、2010年11月24日，分別對本項(xiàng)目相關(guān)之“物理壓榨花生油大豆油生產(chǎn)工藝及營養(yǎng)學(xué)配方食用油系列產(chǎn)品開發(fā)”等進(jìn)行科技查新，查新結(jié)論表明，除委托單位及其合作單位發(fā)表的文獻(xiàn)外，未見有與本項(xiàng)目5個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)完全相同的技術(shù)內(nèi)容報(bào)道。
上述事實(shí)，有原告提供的產(chǎn)品發(fā)票、產(chǎn)品標(biāo)簽、光盤，被告提供的相關(guān)部門回復(fù)意見、廣告咨詢意見書、《國家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)推薦書（2012年度）》、《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》、《科技查新報(bào)告》，以及原告與被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為被告銷售的魯花5S壓榨一級花生油是否系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告認(rèn)為訴爭食品標(biāo)注的“純物理壓榨”古已有之，并非生產(chǎn)廠家的創(chuàng)新。而根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，訴爭食品生產(chǎn)廠家通過重新設(shè)計(jì)榨油機(jī)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，提高了榨油效率，為大型物理壓榨制油技術(shù)奠定了重要基礎(chǔ)，屬科技創(chuàng)新技術(shù)。故原告理解的“純物理壓榨”與訴爭食品生產(chǎn)廠家采用的大型物理壓榨制油技術(shù)屬不同的概念和范疇。訴爭食品在吊牌上使用的宣傳用語，宜簡單明了，不可能也不必要將科技創(chuàng)新技術(shù)的所有原理、特點(diǎn)、結(jié)論等內(nèi)容全部印制。原告作為消費(fèi)者在購買訴爭食品時(shí)，不應(yīng)簡單地理解宣傳用語的字面含義，本院根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，認(rèn)定訴爭食品所用的“國家科技進(jìn)步獎(jiǎng)”、“魯花5S壓榨工藝5大創(chuàng)新”、“1、純物理壓榨代替化學(xué)浸出技術(shù)。2、生香留香技術(shù)。3、無水化脫磷技術(shù)。4、恒溫儲存、天然VE保鮮技術(shù)。5、去除花生油黃曲霉素技術(shù)?！钡刃麄饔谜Z有合理依據(jù)，未進(jìn)行虛假宣傳，訴爭食品系符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以達(dá)到其證明目的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)減半收取25元（原告已預(yù)交），由原告徐某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　黃　瑋

書記員：劉明珠