上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：張瑩，湖北高景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中百倉儲超市有限公司墨水湖店。住所地：武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)漢橋村。
負(fù)責(zé)人：程鋼，該店店長。
委托訴訟代理人：曹劉劍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人中百倉儲超市有限公司墨水湖店（以下簡稱中百墨水湖店）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服武漢市漢陽區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初1708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：一、中百墨水湖店是否本案的適格被告；二、中百墨水湖店銷售的產(chǎn)品的外包裝產(chǎn)品描述或營養(yǎng)成分表標(biāo)注是否違反相關(guān)規(guī)定，食用產(chǎn)品會否危害消費者的身體健康，及中百墨水湖店應(yīng)否向徐某支付十倍價款賠償。針對爭議焦點一，《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”。依照上述法律規(guī)定，中百墨水湖店作為中百公司的分支機(jī)構(gòu)，具有管理的財產(chǎn)，可以以自己的名義從事民事活動，亦可以以自己管理的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。中百墨水湖店和徐某形成了買賣合同法律關(guān)系，可以成為合同主體并承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系。故中百墨水湖店系本案適格被告。關(guān)于爭議焦點二，中華人民共和國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050-2011）附錄C表C1能量和營養(yǎng)成分含量聲稱的要求和條件，聲稱無或不含膽固醇的含量要求為≤5mg100克（固體）或100ml（液體），并應(yīng)同時符合低飽和脂肪的聲稱含量要求和限制性條件。聲稱低飽和脂肪的含量要求為≤0.75g100ml液體。在本案中，中百墨水湖店銷售產(chǎn)品的營養(yǎng)成分表里飽和脂肪的含量均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了低飽和脂肪的含量要求以及限制性條件，故按照上述國家標(biāo)準(zhǔn)，亦不能聲稱不含膽固醇。通過百度百科查詢可知，膽固醇并不是有害物質(zhì)，相反系人體所需，僅僅是在過量攝入的情況下對人體健康有一定的損害。而現(xiàn)代社會，隨著人們生活水平的改善，膳食中豐富的油脂及膽固醇含量危害了消費者的健康，使得消費者（特備是心腦血管疾病患者）對富含膽固醇類食品產(chǎn)生了選擇上的心理抵制。中百墨水湖店出售的產(chǎn)品外包裝上，聲稱不含膽固醇系對產(chǎn)品做的誤導(dǎo)消費者消費行為的虛假描述，但并非食用該產(chǎn)品會對消費者產(chǎn)生健康危害。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。以上法律規(guī)定中，生產(chǎn)者或經(jīng)營者向消費者支付價款十倍賠償?shù)臈l件是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，在本案中徐某并無證據(jù)證明中百墨水湖店銷售的食用油存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，故不應(yīng)該適用上述法律規(guī)定支付十倍價款的賠償?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。另該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)由欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。在本案中，中百墨水湖店銷售的產(chǎn)品不符合國家規(guī)定的聲稱不含膽固醇的限制性條件，但其在產(chǎn)品的描述中仍然聲稱了不含膽固醇，屬于虛假或者引人誤解的宣傳行為，故中百墨水湖店應(yīng)該按照上述法律規(guī)定向徐某支付價款三倍的賠償，數(shù)額為8130.8元×3=24392.4元。同時，中百墨水湖店應(yīng)該依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條的規(guī)定向徐某退還貨款，徐某向中百墨水湖店退還貨物。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第七十四條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十二條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中百倉儲超市有限公司墨水湖店退還徐某購物款8130.8元，此款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、中百倉儲超市有限公司墨水湖店向徐某支付購物款三倍的賠償款24392.4元，此款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、徐某于判決生效之日起十日內(nèi)向中百倉儲超市有限公司墨水湖店退還其購買的商品，不能退還的按照購買商品的單價予以抵扣；四、駁回徐某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2036元，徐某已預(yù)交，由中百倉儲超市有限公司墨水湖店副食超市負(fù)擔(dān)，中百倉儲超市有限公司墨水湖店副食超市于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐某付清。

審判長 劉陽
審判員 李文
審判員 葉鈞

書記員： 付純