原告徐某高，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省隨州市人。
委托代理人靖華，系襄陽市襄州區(qū)法律援助中心律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告老河口林億化學有限公司。住所地：老河口市軍工路南側(cè)。
法定代表人陳三林，系該公司董事長。
委托代理人石艷安，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告徐某高與被告老河口林億化學有限公司（以下簡稱林億公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員賈良擔任審判長、審判員高建軍、人民陪審員楊大河參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐某高及其委托代理人靖華，被告林億公司的委托代理人石艷安，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：西安金順危險品運輸有限責任公司（以下簡稱金順公司）是從事危險品運輸?shù)钠髽I(yè)，其道路運輸經(jīng)營許可證核定的經(jīng)營范圍是：危險貨物運輸（1類，2類，3類，4類，5類，6類，8類，9類）；普通貨物運輸。2013年4月17日、6月24日，原告徐某高先后與金順公司簽訂車輛掛靠協(xié)議各一份。其中2013年4月17日的掛靠協(xié)議約定：一、甲（金順公司）、乙（徐某高）雙方同意，由乙方自購符合營運條件的車輛掛靠在甲方從事危險品運輸業(yè)務(wù)。乙方用于掛靠的車輛為宏圖東風牌汽車，車輛的掛靠經(jīng)營手續(xù)，由甲方協(xié)助乙方辦理，所需費用由乙方承擔。車輛的實際所有權(quán)仍歸乙方，車輛運營收益歸乙方所有。二、掛靠期限：從2013年4月17日起。三、規(guī)稅費用的承擔：掛靠期內(nèi)，乙方每年向甲方交納掛靠服務(wù)費3000元，乙方同意承擔掛靠期間因從事營運業(yè)務(wù)而發(fā)生的各項規(guī)稅費用（上述規(guī)稅費用由甲方代收代繳，代辦相關(guān)手續(xù)）。因乙方原因致使無法及時交納有關(guān)規(guī)稅費用的，乙方承擔由此引起的全部責任，賠償給甲方造成的全部損失及主張權(quán)利的費用。五、投訴及事故處理：掛靠期間車輛發(fā)生事故的，甲方可協(xié)助乙方進行處理，但費用由乙方承擔。因事故而產(chǎn)生的法律責任由乙方承擔，造成甲方損失的，乙方承擔賠償責任。掛靠期間，如被客戶投訴或因違法、違紀、違章被有關(guān)部門通報、曝光或作其他處理的，乙方應(yīng)及時接受處理，若損害甲方利益的，乙方應(yīng)賠償甲方損失，甲方有權(quán)終止合同。協(xié)議還就其他事項作出了約定。2013年6月24日的掛靠協(xié)議中約定的掛靠車輛為東風汽車，掛靠期限自2013年6月24日至2016年6月24日止。對其他事項的約定與2013年4月17日的掛靠協(xié)議內(nèi)容一致。
2014年8月19日，被告林億公司氣站負責人陳金中與原告電話聯(lián)系，要求原告從陜西給林億公司氣站送一車二甲醚，卸貨付款。原告遂安排司機和押運員李建龍、雷世榮二人駕駛掛車向被告送貨。當日19時1分52秒，該車在陜西渭河煤化工有限責任公司裝載凈重29440kg的二甲醚后，于8月20日上午到達林億公司氣站，經(jīng)原告的司機與被告方的門衛(wèi)一起過磅，稱重磅單顯示該車二甲醚的凈重為29400kg。該車二甲醚卸貨后，被告并未即時付款，而是要求原告再送一車液化氣后一并付款。當日，原告又安排司機和押運員陳創(chuàng)弟、魯敏超駕駛槽車向林億公司氣站送液化氣。二人駕車于當日下午在咸陽市長慶石化分公司充裝了液化氣24.1噸，并于當日19時許在陜西平安液化氣儲配有限公司再次補充了液化氣5.3噸，以上兩次充裝液化氣共29.4噸。21日8時，槽車到達老河口市，陳創(chuàng)弟、魯敏超會同氣站職工王付全一起過磅稱重后，駛?cè)肓謨|公司氣站卸貨。在卸載過程中，因林億公司氣站提供的液相軟管破裂，導致大量漏氣而發(fā)生爆炸事故。經(jīng)老河口市“8.21”爆炸事故調(diào)查組調(diào)查報告確認，截止爆炸時止，槽車內(nèi)尚有液化氣約4立方。但對二甲醚和液化氣的價格問題，雙方產(chǎn)生爭議：原告稱，當時雙方口頭約定原告將二甲醚送至林億公司氣站，每噸單價3610元（含運費350／噸），液化氣每噸單價6110元（含運費380元／噸）；被告稱，當時雙方口頭約定的價格是二甲醚每噸2960元（含運費260元／噸）；液化氣每噸4620元（含運費320元／噸）。
另查明：一、從原告所提交的駕駛、押運人員的有效證件和事故調(diào)查組作出的調(diào)查報告顯示，原告所雇請的駕駛、押運人員李建龍、雷世榮、陳創(chuàng)弟、魯敏超均持有合法的駕駛、押運證件，具有危險品駕駛和押運從業(yè)資格，其掛靠車輛也辦有危險貨物道路運輸證。二、中國石油昆侖燃氣有限公司液化氣陜西分公司出具的價格確認單顯示，咸陽助劑廠液化氣當日掛牌價為5730元／噸；陜西渭河煤化工集團有限責任公司運銷市場部出具的證明證實，陜西渭化集團2014年8月19日的二甲醚出廠價為3260元／噸。三、中國郵政儲蓄股份有限公司西安市紡織城支行出具的《賬戶交易明細》顯示，雙方在2014年5月的交易中，被告林億公司均將貨款匯入原告徐某高的個人銀行賬戶。

本院認為：本案中，原、被告雙方爭議的焦點為：一、原告徐某高是否具備訴訟主體資格；二、徐某高與林億公司之間是否存在買賣關(guān)系及其買賣行為的效力問題；三、原告的送貨數(shù)量如何確定問題。
針對第一個焦點，即：原告徐某高是否具備訴訟主體資格。
本院認為，本案中，經(jīng)過查明的事實是，徐某高與金順公司之間因簽訂有掛靠協(xié)議是掛靠關(guān)系，但因其掛靠行為違反了《國務(wù)院關(guān)于加強道路交通安全工作的意見》所規(guī)定的“嚴禁客運車輛、危險品運輸車輛掛靠經(jīng)營”的強制性規(guī)定，因此雙方簽訂的掛靠協(xié)議屬無效協(xié)議。協(xié)議雖因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定而歸于無效，但掛靠協(xié)議中也明確約定“掛靠車輛的實際所有權(quán)仍歸乙方（徐某高），車輛運營收益歸乙方所有”。協(xié)議無效后，實際經(jīng)營者亦即車輛的實際所有人徐某高即為權(quán)利人，在發(fā)生糾紛后有權(quán)以自己的名義提起訴訟。此外，從原、被告雙方的交易習慣看，原告向本院提交的“郵政儲蓄銀行西安市紡織城支行出具的客戶賬戶交易明細”也進一步說明，原、被告雙方在本糾紛發(fā)生之前的多次交易中，被告將貨款均匯入了原告徐某高的個人銀行賬戶。綜上，原告向被告主張權(quán)利于法有據(jù)，主體適格。
針對第二個焦點，被告雖提出“雙方之間不存在買賣關(guān)系，沒有書面合同，原告也沒有被告出具的收貨手續(xù)、結(jié)算手續(xù)”等答辯意見，但本院認為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但從庭審中原告提交的給被告送二甲醚的提貨單據(jù)、卸車磅單、送貨車輛GPS運行圖、送液化氣的磅單、提貨單、雙方的電話錄音等證據(jù)，以及老河口市“8.21”爆炸事故調(diào)查報告認定的事實看，雙方存在事實上的買賣關(guān)系。關(guān)于雙方之間買賣行為的效力問題，依照國務(wù)院《危險化學品安全管理條例》、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《危險化學品經(jīng)營許可證管理辦法》的規(guī)定，國家對?；飞a(chǎn)經(jīng)營實行許可經(jīng)營制度，未經(jīng)許可任何單位和個人不得從事?；返纳a(chǎn)經(jīng)營活動。結(jié)合本案查明的事實，徐某高并不具有危化品的生產(chǎn)經(jīng)營資格，徐某高與被告林億公司之間的買賣行為，系徐某高借用具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)的名義進行的個人銷售活動，該行為可由相關(guān)行政職能部門依法給予相應(yīng)行政處罰，相關(guān)行政職能部門的行政處罰與否，不屬本案審理范圍。就本案來講，該行為因違反法律法規(guī)和規(guī)范性文件的強制性規(guī)定，因而雙方的買賣行為應(yīng)歸于無效。
針對第三個焦點，關(guān)于送貨數(shù)量問題，本院認為，原告以二甲醚銷售單位渭河煤化工集團有限公司出具的提貨單、在老河口卸車時的過磅單、車輛GPS運行圖以及雙方的電話錄音，足以證明原告已向被告送二甲醚29.4噸。被告雖稱雙方未發(fā)生二甲醚買賣交易，但卻未能提供任何足以推翻上述事實的相反證據(jù)，且其辯稱理由與其認可的老河口市政府“8.21”事故調(diào)查報告也自相矛盾，故其辯稱理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于液化氣的送貨數(shù)量問題，原告提供了咸陽市長慶石化分公司裝氣24.1噸的提貨單、在陜西平安液化氣儲配有限公司補加5.3噸的磅單，該提貨單、磅單雖為復印件（原件已隨車燒毀），但該復印件與雙方認可“8.21”事故調(diào)查報告核實的數(shù)額一致，故本院對該數(shù)量應(yīng)予確認，原告向被告送液化氣的數(shù)額應(yīng)為29.4（24.1＋5.3=29.4）噸。因爆炸發(fā)生時，原告的槽車內(nèi)尚有未卸載的余氣4立方，原告自認應(yīng)從總量中沖減4噸也符合實際，故被告實際收到液化氣的數(shù)量應(yīng)為25.4噸（29.4-4=25.4）。
綜上，本院認為，雖然徐某高與金順公司的車輛掛靠協(xié)議以及徐某高與林億公司的買賣協(xié)議，因違反國家法律法規(guī)，屬無效協(xié)議，但從維護交易安全和誠實信用原則出發(fā)，原告的貨物已經(jīng)交付，被告已經(jīng)接收，合同無效后，應(yīng)當相互返還，無法返還的應(yīng)當支付合理對價，因此被告林億公司應(yīng)當向原告支付29.4噸二甲醚和25.4噸液化氣的價款，并且支付合理的運費。關(guān)于二甲醚和液化氣的價格問題，鑒于雙方對對方所提出的價格互不認可，而又對第三方即售氣單位所出具的價格證明的真實性無異議，故本案應(yīng)以第三方所出具的價格證明為準，即：液化氣每噸5730元，總貨款為145542元（5730X25.4）；二甲醚每噸3260
元，總貨款為95844元（3260X29.4）。對運費的計算標準，因雙方無書面約定，且各自對對方提出的價格又互不認可，原告也無其他證據(jù)予以證實，對此應(yīng)以被告在庭審中認可的價格為宜，即液化氣每噸運費320元，二甲醚每噸運費260元。據(jù)此，25.4噸液化氣的運費為8128元（25.4X320），29.4噸二甲醚的運費為7644（29.4X260）。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第五十二條第五項、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告老河口林億化學有限公司于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告貨款257158元（其中：29.4噸二甲醚款95844元，運費7644元；25.4噸液化氣款145542元，運費8128元）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5157元，由原告徐某高負擔157元，被告老河口林億化學有限公司負擔5000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費5157元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行。帳號17451701040003656；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

審　判　長　　賈　良 審　判　員　　高建軍 人民陪審員　　楊大河

書記員：劉玉芳