原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：劉晴，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周偉，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某鬧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：張艷花，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳元崇。
　　原告徐某某、李某與被告陳某鬧房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、李某共同的委托訴訟代理人劉晴，被告陳某鬧及其委托訴訟代理人張艷花、陳元崇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付兩原告自2017年11月1日起至2018年4月30日止的未付租金人民幣(幣種下同)110,000元(凈到手價(jià))；2.被告支付兩原告違約金148,500元(自2017年10月1日應(yīng)付之日起至2017年11月13日起訴之日止遲延支付租金45天，以110,000元為基數(shù)，按照每日百分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　訴訟中，兩原告增加如下訴訟請(qǐng)求：3.被告支付兩原告墊付的自2017年5月至2018年2月的物業(yè)管理費(fèi)19,900元；4.被告支付兩原告差旅費(fèi)1,025元；5.確認(rèn)原、被告雙方的《商鋪鋪位租賃合同》于2018年2月27日解除。
　　事實(shí)和理由：2017年3月11日,原、被告簽訂《商鋪鋪位租賃合同》約定兩原告將其坐落在上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室商鋪出租給被告經(jīng)營使用,租期自2017年5月1日至2020年4月30日。年租金(凈到手價(jià))220,000元,2019年5月1日起租金遞增10%,支付方式為先付后用,半年一付,提前30天支付下一期租金。合同簽訂后,被告按照合同約定支付了2017年5月1日至2017年10月31日的租金。2017年11月1日起,被告未按合同約定按時(shí)足額支付租金,違反合同約定,拒不履行合同約定義務(wù)。經(jīng)兩原告多次催討,被告仍不履行。根據(jù)《商鋪鋪位租賃合同》第12條第1條款,被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約,兩原告有權(quán)要求解除合同并要求被告支付200,000元的違約金。綜上所述,兩原告認(rèn)為,兩原告與被告簽署的上述合同均合法有效,被告理應(yīng)按照合同約定按時(shí)足額支付租金,但是被告無理拒不支付租金拖欠至今。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了兩原告的合法權(quán)益。兩原告依法提起訴訟,懇請(qǐng)法院支持兩原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告陳某鬧辯稱，原、被告于2017年3月11日簽訂的合同已經(jīng)在2017年10月15日解除，被告明確通過微信告知兩原告不再繼續(xù)租賃商鋪，在2017年11月31日清場搬離商鋪。租賃合同簽訂前，公安消防支隊(duì)于2016年11月29日下發(fā)整改通知書，責(zé)令上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱金盛公司)在2017年5月31日改正排除火災(zāi)隱患，政府于2016年12月22日下發(fā)重大火災(zāi)隱患督辦的批復(fù)，兩原告已經(jīng)向被告承諾消防整改會(huì)按期完成，整改費(fèi)用兩原告承擔(dān)。2017年5月31日之前完成整改，雙方才簽訂合同。合同簽訂后，金盛公司未按期完成整改，無法順利辦理執(zhí)照，內(nèi)部道路破壞，被告無法正常經(jīng)營。2017年7月5日又下發(fā)整改通知書，整改未完成而影響經(jīng)營。2017年10月15日，被告通知兩原告解除合同后清場搬離。被告一直在找新的承租人承租房屋。被告解除合同不是被告違約，是兩原告未提供經(jīng)消防驗(yàn)收的房屋，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第15條的規(guī)定，應(yīng)該申請(qǐng)消防安全檢查，檢查不符合要求的不得投入營業(yè)。被告一直期待2017年5月31日完成消防驗(yàn)收，但是消防驗(yàn)收未按期完成，道路破壞無法正常經(jīng)營。兩原告違約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，兩原告要求支付違約金無法律依據(jù)。消防整改由兩原告出資委托金盛公司統(tǒng)一施工，公安消防支隊(duì)責(zé)令其于2017年5月31日前改正。金盛公司未按照指定完成整改。被告租賃商鋪之間無梁柱墻體，安裝門、裝修花費(fèi)巨大。租賃合同無法繼續(xù)履行，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。房屋押金已經(jīng)折抵了2017年11月的租金。被告的裝修損失另行訴訟。兩原告未完成消防驗(yàn)收，兩原告違約導(dǎo)致租賃合同無法實(shí)現(xiàn)，被告于2017年10月15日通知解除合同，并清場搬離，故被告不同意兩原告的所有訴訟請(qǐng)求。若法院支持違約金的訴請(qǐng)，因消防原因?qū)е陆?jīng)營損失，請(qǐng)求降低違約金，否則有失公平。被告僅承擔(dān)2017年5月1日至2017年11月31日之間的物業(yè)費(fèi)，但被告對(duì)物業(yè)費(fèi)為每個(gè)月1,990元的標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，物業(yè)費(fèi)由物業(yè)管理合同明確金額，被告記得不是上述數(shù)字，兩原告應(yīng)該提供相應(yīng)的合同。具體計(jì)算方法由法院酌情確定。差旅費(fèi)無法律依據(jù)，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告徐某某、李某為上海市銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人，產(chǎn)權(quán)建筑面積具體分配如下：原告徐某某為68.8㎡，原告李某為69.78㎡。
　　2016年11月24日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)向金盛公司出具《重大火災(zāi)隱患整改通知書》，載明該單位存在重大火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2017年5月31日前改正。
　　2016年12月22日，閔行區(qū)人民政府做出《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對(duì)上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患開展掛牌督辦的批復(fù)》。
　　2017年3月7日，原告徐某某出具委托書，載明委托陶某為其代理人，代為辦理出租上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的相關(guān)事宜(包括但不限于簽訂租賃協(xié)議、收取租金等)。浙江省溫嶺市公證處出具公證書，證明原告徐某某至其處在上述委托書上簽名、捺指印。
　　2017年3月11日，原告徐某某、李某(出租人、甲方)與被告陳某鬧(承租人、乙方)簽訂《商鋪鋪位租賃合同》，約定由乙方承租甲方商鋪。1.鋪位概況：甲方店鋪位坐落于上海市銀都路2688弄29幢01、02室號(hào),產(chǎn)證面積01#68.8㎡、02#69.78㎡。3.租賃期限：租賃期限叁年,自2017年5月1日起至2020年4月30日,鋪位的年租金為220,000元。遞增方式：2019年5月1日起10%，押金20,000。此租金為甲方凈到手價(jià)格,有關(guān)稅費(fèi),物業(yè)費(fèi),管理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。4.付款方式：4.1本合同生效,乙方應(yīng)向甲方交付20,000元作為定金。4.2每年度租金,乙方按照半年一付的方式提前30天支付下一期租金,先付后用,逾期未付的租金按照每天百分之三的違約金賠償甲方。5.鋪位交付：5.1甲方于原有商戶樣品清空后,將鋪位交付乙方。5.2乙方在接收甲方鋪位時(shí),履行接收鋪位手續(xù)。5.3若乙方要對(duì)鋪位進(jìn)行分割與整改裝修,其費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。9.鋪位租賃期間的有關(guān)費(fèi)用：9.1鋪位租賃期間,水費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)、電話費(fèi)物業(yè)管理費(fèi)、市場管理費(fèi)及租金稅費(fèi)有關(guān)費(fèi)用由乙方支付。9.2乙方應(yīng)當(dāng)按時(shí)向有關(guān)部門交納費(fèi)用,否則承擔(dān)違約責(zé)任。11.終止合同約定：11.1乙方有下列情形之一的,甲方可終止合同并收回房屋,乙方賠償損失：11.5拖欠交付租金1個(gè)月以上的。12.違約責(zé)任：12.1租賃期間,雙方信守合同,任何一方違反本合同的規(guī)定,承擔(dān)違約責(zé)任,違約金為200,000元。12.2承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí),相對(duì)方有權(quán)決定租賃合同的履行與否。
　　次日，被告向原告李某的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬20,000元。
　　同年4月14日，被告向原告李某的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬50,000元，附言記載為房租。同年7月15日，被告向原告李某的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬53,650元。
　　2017年7月5日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)向金盛公司出具《重大火災(zāi)隱患整改通知書》，載明該單位存在重大火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2017年9月30日前改正。
　　2017年10月15日，兩原告人員向被告發(fā)出微信稱“房租快到期了你把下期房租付一下”。被告回復(fù)：“老陶，我爸爸生病嚴(yán)重不能開店了，還有2萬押金，他說開到11月底不開了，把押金開完，跟你說一下”。
　　2017年11月2日、同年11月8日、同年12月6日，原、被告之間具有手機(jī)通話記錄。
　　2018年2月27日，兩原告向被告發(fā)出《催款兼解除合同通知書》，通知被告付清租金及物業(yè)管理費(fèi)，未按要求付清的，此通知轉(zhuǎn)作解除商鋪鋪位租賃合同的通知，并在物業(yè)公司人員的見證下收回商鋪鋪位，由此造成的損失由被告承擔(dān)。上述通知書郵寄至系爭商鋪所在地址，郵件因“地址長期無人”被退回。
　　2018年3月12日，上海景瑞物業(yè)管理有限公司向原告徐某某開具物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)票，金額為11,856元，時(shí)間為2017年4月至2018年3月。同日，上海景瑞物業(yè)管理有限公司向原告李某開具物業(yè)服務(wù)費(fèi)發(fā)票，金額為12,024元，時(shí)間為2017年4月至2018年3月。
　　2018年5月17日，上海景瑞物業(yè)管理有限公司出具《關(guān)于銀都路2688弄消防整改情況說明》，上載2017年7月5日，閔行區(qū)公安消防支隊(duì)對(duì)銀都路XXX弄XXX-XXX號(hào)，31-36號(hào)，38-41號(hào)總共20棟一層640個(gè)商鋪開具了重大火災(zāi)隱患整改通知書，主要存在下列火災(zāi)隱患：一層營業(yè)區(qū)均未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，一層營業(yè)區(qū)均未設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)。為了使商鋪正常運(yùn)轉(zhuǎn)，一層640個(gè)商鋪業(yè)主自籌資金于2017年8月14日委托上海景瑞物業(yè)管理有限公司與上海環(huán)昱建設(shè)(集團(tuán))有限公司簽訂了消防整改合同，整改工程于2017年10月20日施工完畢，并在2017年11月21日通過了由商鋪業(yè)主代表委托上海滬平消防設(shè)施檢測有限公司的檢測，同時(shí)出具了《建設(shè)消防設(shè)施竣工檢測報(bào)告》，之后閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)市場管理辦公室接到閔行區(qū)公安消防支隊(duì)通知，消防支隊(duì)同意對(duì)該區(qū)域重大火災(zāi)隱患予以撤銷，并于2018年1月24日在銀都路2688弄張貼了公告。整改期間，銀都路2688弄所有一層營業(yè)區(qū)域均未收到任何部門關(guān)于停業(yè)整改的通知，均可保持正常營業(yè)。
　　另查明，銀都路2688弄物業(yè)籌備辦公室出具的車輛進(jìn)場清單顯示，被告名下車牌號(hào)為浙C9XXXX的車輛于2017年5月10日至2018年3月14日期間進(jìn)入系爭商鋪所在的市場內(nèi)，其中2018年3月進(jìn)場2次，2018年1月進(jìn)場2次，2017年12月進(jìn)場10次，2017年11月進(jìn)場12次，2017年10月進(jìn)場22次，2017年9月進(jìn)場14次，2017年8月進(jìn)場17次，2017年7月進(jìn)場25次，2017年6月進(jìn)場28次，2017年5月進(jìn)場30次。
　　還查明，被告于2018年4月24日簽收本案起訴狀副本等訴訟材料。
　　關(guān)于押金，兩原告表示同意沖抵被告欠付的費(fèi)用。兩原告自稱于2018年3月10日收回系爭商鋪并另租他人。
　　訴訟中，兩原告提供了乘坐人分別為原告徐某某、案外人李某的往返于浙江溫嶺站至上海虹橋站的日期為2018年3月10日的火車票，乘坐人為案外人陶某的上海虹橋站開往浙江溫嶺站的日期為2018年3月10日的火車票。
　　上述事實(shí)由兩原告提供的租賃合同及公證書、上海市房地產(chǎn)登記簿、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、銀行交易明細(xì)、車輛行駛證及進(jìn)場記錄、催款兼解除合同通知書及郵寄憑證、物業(yè)管理費(fèi)發(fā)票、火車票、物業(yè)公司的情況說明，由被告提供的日期為2016年11月24日的重大火災(zāi)隱患整改通知書、政府批復(fù)、日期為2017年7月5日的重大火災(zāi)隱患整改通知書、照片、微信聊天記錄、移動(dòng)通信公司通話詳單，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于被告提供的工商提交材料表格，旨在證明被告無法辦理營業(yè)執(zhí)照，消防驗(yàn)收不合格不給辦，兩原告對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因該份證據(jù)無法未記載申請(qǐng)人、申請(qǐng)商戶等任何信息，無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于被告提供的裝修收據(jù)、收條、銷貨清單等，旨在證明被告裝修商鋪花費(fèi)66,299元，兩原告對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告原在本案中提起反訴，請(qǐng)求兩原告賠償裝修損失，損失的具體金額按照上述被告所稱的裝修商鋪費(fèi)用66,299元*50%計(jì)算，后被告未按時(shí)交納反訴的訴訟費(fèi)，反訴依法按照撤訴處理，上述證據(jù)主要用于證明被告原在反訴中的訴訟請(qǐng)求，故本院在本案中對(duì)該組證據(jù)不作認(rèn)定。
　　另，本案訴訟過程中，被告為證明其事實(shí)主張申請(qǐng)證人林某某出庭作證，該證人陳述：現(xiàn)是個(gè)體經(jīng)營戶，在金盛市場開店。被告與我是朋友關(guān)系。時(shí)間我不記得了，大概在2017年11月左右，被告退出房屋，我要店鋪，房東(指兩原告)沒有同意借給我。一開始第一次聯(lián)系時(shí)說糾紛沒有了結(jié)，后面聯(lián)系說是談到房租價(jià)格，租金太高。我說過可以再簽合同再談，后來房東一直沒有聯(lián)系我，一個(gè)多月后我再主動(dòng)聯(lián)系房東，溝通價(jià)格不了了之。對(duì)于證人證言，兩原告確認(rèn)其真實(shí)性，但認(rèn)為被告單方解除，不能體現(xiàn)兩原告意思表示。被告認(rèn)為，證人說到其搬離后與房東洽談，洽談多次，價(jià)格未達(dá)成一致未租賃，其積極為兩原告找下家，積極為兩原告減少損失。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)?，F(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)為合同解除的責(zé)任歸屬問題。本院認(rèn)為，雙方合同約定的租賃期限至2020年4月30日，然被告于2017年10月15日向兩原告人員發(fā)信稱，因其父親病重，故商鋪至2017年11月底結(jié)束經(jīng)營，將押金折抵完畢。兩原告未予回復(fù)，且在本案中否認(rèn)同意被告上述提前解約請(qǐng)求。故此，本院認(rèn)為，被告以家人原因提出提前退租，缺乏合同依據(jù)，被告微信通知不能產(chǎn)生合同解除的法律效力。相反，被告未支付租金，當(dāng)屬被告違約，兩原告據(jù)此提出解除合同，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于合同的解除日期，應(yīng)以兩原告解除合同的意思表示達(dá)到被告之日為準(zhǔn)。兩原告雖于2018年2月27日向被告發(fā)出《催款兼解除合同通知書》，但該通知書未送達(dá)被告，因此，原、被告的租賃合同未在上述日期解除，故本院以被告收到本案起訴狀副本之日(即2018年4月24日)作為合同解除之日。鑒于合同解除責(zé)任在于被告，故兩原告向被告主張未付的租金、物業(yè)管理費(fèi)以及違約金等，均于法有據(jù)，且符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于租金的具體金額，應(yīng)當(dāng)自2017年11月1日起計(jì)算。被告抗辯其于2017年11月底搬離，但其未提供證據(jù)證明于上述日期向兩原告交還商鋪，且從商鋪所在市場的物業(yè)公司出具的車輛進(jìn)場清單來看，被告車輛于2017年12月期間仍在頻繁進(jìn)出市場，故本院對(duì)被告稱其于2017年11月底搬離商鋪的意見不予認(rèn)同?，F(xiàn)兩原告自稱于2018年3月10日收回系爭商鋪另租他人，本院以該日作為計(jì)算租金的截至日期。故被告需支付兩原告自2017年11月1日起至2018年3月10日止的租金78,356.16元(具體計(jì)算方式：220,000元/365天*130天=78,356.16元)。因被告尚有20,000元押金在兩原告處，且兩原告同意押金沖抵被告欠付的費(fèi)用，故兩相折抵后，被告還需支付兩原告租金58,356.16元。關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)的具體金額，兩原告主張的期間為自2017年5月至2018年2月，因在上述期間內(nèi)，被告使用(或視為使用)了系爭商鋪，故相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)均需由被告承擔(dān)。兩原告以其支付的全年的物業(yè)管理費(fèi)(即12,024元+11,856元=23,800元)中計(jì)取其中10個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)19,900元(即23,800元/12個(gè)月*10個(gè)月=19,900元)，計(jì)算方式正確，本院予以支持。關(guān)于違約金的具體金額，兩原告主張以未付租金110,000元為基數(shù)，自2017年10月1日應(yīng)付之日起計(jì)算至2017年11月13日起訴之日止遲延支付租金45天，按照每日百分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金為148,500元。被告則認(rèn)為違約金的數(shù)額過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整。本院認(rèn)為，違約金除制裁違約行為外，主要目的在于彌補(bǔ)守約方因?qū)Ψ竭`約而遭受的實(shí)際損失，如果違約金約定過分高于實(shí)際損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求減少。本案中，被告未按約支付租金導(dǎo)致兩原告產(chǎn)生的損失主要體現(xiàn)為利息損失，同時(shí)本院已判令被告向兩原告支付其占用使用系爭商鋪期間的全部租金，兩原告未存在顯著的空置損失，故兩原告主張按照每日百分之三的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，顯屬過高?，F(xiàn)本院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情確定由被告支付兩原告違約金10,000元。至于兩原告主張的差旅費(fèi)，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告徐某某、李某與被告陳某鬧于2017年3月11日就位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室商鋪簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》于2018年4月24日解除；
　　二、被告陳某鬧于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某、李某支付自2017年11月1日起至2018年3月10日止的租金人民幣58,356.16元；
　　三、被告陳某鬧于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某、李某支付自2017年5月至2018年2月的物業(yè)管理費(fèi)人民幣19,900元；
　　四、被告陳某鬧于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告徐某某、李某支付違約金人民幣10,000元；
　　五、駁回原告徐某某、李某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)收取計(jì)5,177.50元，由原告徐某某、李某共同負(fù)擔(dān)3,542.19元，由被告陳某鬧負(fù)擔(dān)1,635.31元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??芳

書記員：周??穎