上訴人（原審被告）常喜愛，女。
委托代理人趙清河，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹麗娜，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
以上二被上訴人的委托代理人何利為，河北法眾律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人的委托代理人劉欣桐，河北法眾律師事務(wù)所律師。
原審被告賈某某，男。
原審被告賈某某，男。
原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司。
負(fù)責(zé)人薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫新輝，男，該公司員工。

上訴人常喜愛因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）邢開民初字第246號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人常喜愛及其委托代理人趙清河、曹麗娜、被上訴人徐某某、徐某某的委托代理人何利為、原審被告賈某某、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)邢臺中支）的委托代理人孫新輝到庭參加訴訟。原審被告賈某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月26日19時(shí)許，賈某某駕駛冀EUY913小型轎車沿邢臺市襄都路由北向南行駛至新興東大街路口南500米處時(shí)，與由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道的騎電動(dòng)三輪車的常喜愛（載徐興華、常朝陽）發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐興華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、常喜愛受傷、兩車不同程度損壞。該交通事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出邢公交認(rèn)字（2014）第50009號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某、常喜愛各負(fù)事故同等責(zé)任，徐興華、常朝陽無責(zé)任。事故發(fā)生后，賈某某為徐興華墊付醫(yī)藥費(fèi)1229.9元、救護(hù)車費(fèi)用70元。
本案交通事故的死者徐興華于xxxx年xx月xx日出生，無配偶，父母雙亡。徐興華共有兄弟三人，大哥徐興福和二哥徐興路均已死亡；二哥徐興路無配偶，無子女；大哥徐興福育有長子徐某某和次子徐某某。常喜愛和徐興華之間既未辦理收養(yǎng)手續(xù)，也未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。常喜愛于2010年12月4日在邢臺縣醫(yī)院北長街門診部生下一名男嬰，該門診部為常喜愛出具的證明載明：常喜愛于2010年12月4號10點(diǎn)6分在我院分娩一男嬰，母嬰健康出院。常喜愛主張?jiān)撃袐胂灯渑c徐興華之子，現(xiàn)該男嬰下落不明。
徐興華死亡后，其侄子徐某某、徐興華墊付了徐興華的火化費(fèi)、存尸費(fèi)等喪葬費(fèi)用。
冀EUY913小型轎車所有人為賈鳳保，事故發(fā)生時(shí)由賈某某使用該車輛。該車在平安保險(xiǎn)邢臺中支投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。徐某某、徐某某在本案中主張因徐興華死亡造成的各項(xiàng)損失為死亡賠償金121215元、喪葬費(fèi)19771元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金30000元，共計(jì)171486元。
原審認(rèn)為，本案的死者徐興華無近親屬，只有兩個(gè)侄子，即徐某某、徐某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因徐某某、徐某某不是死者徐興華的近親屬，且未提交已對死者徐興華盡了扶助義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故徐某某、徐某某沒有權(quán)利請求賈某某、賈某某、常喜愛、平安保險(xiǎn)邢臺中支承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”由于死者徐興華無近親屬，徐某某、徐某某作為與死者最親近的人，根據(jù)社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣，為死者徐興華辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用有權(quán)請求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。常喜愛主張徐某某、徐某某不具備訴訟主體資格，其才是死者徐興華的合法繼承人，因其既未與死者徐興華辦理結(jié)婚登記手續(xù)，也未辦理收養(yǎng)手續(xù)，其提交的證據(jù)未能證明所生男孩與死者徐興華的關(guān)系，單憑證人證言不能直接認(rèn)定常喜愛所生男孩與死者徐興華是父子關(guān)系，常喜愛的此項(xiàng)辯稱不予支持。本案肇事車輛冀EUY913小型轎車在平安保險(xiǎn)邢臺中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)邢臺中支應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔(dān)賠償責(zé)任。參照河北省2013年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定徐某某、徐某某的損失喪葬費(fèi)19771元（39542元／12個(gè)月×6個(gè)月），由平安保險(xiǎn)邢臺中支在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠償原告徐某某、徐某某喪葬費(fèi)19771元。二、駁回原告徐某某、徐某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3730元，由原告徐某某、徐某某負(fù)擔(dān)3320元，被告賈某某負(fù)擔(dān)205元，由被告常喜愛負(fù)擔(dān)205元。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)先由原告墊付，待執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，有權(quán)主張侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償權(quán)利人為死亡受害人的近親屬及依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，但支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用。本案中，徐某某、徐某某雖系徐興華的親侄子，但其二人不屬于徐興華法律意義上的近親屬，亦與徐興華無扶養(yǎng)關(guān)系，故其二人無權(quán)要求侵權(quán)人賠償因徐興華死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等損失，但徐某某、徐某某為徐興華墊付了喪葬費(fèi)用，其二人有權(quán)依法主張侵權(quán)人賠償其墊付的喪葬費(fèi)用。原審法院認(rèn)定徐某某、徐某某具備本案的訴訟主體資格，判決支持其二人關(guān)于喪葬費(fèi)的訴請、駁回其他訴訟請求符合法律規(guī)定。
常喜愛主張其于2010年12月4日在邢臺縣醫(yī)院北長街門診部生下的男嬰系其與徐興華之子，但其提交的邢臺縣醫(yī)院北長街門診部出具的證明及律師調(diào)查筆錄、證人證言不足以證實(shí)該男嬰與徐興華的父子身份關(guān)系，故原審法院認(rèn)定徐興華無近親屬并無不當(dāng)。
本案為徐某某、徐某某作為原告起訴賈某某、常喜愛等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，常喜愛在訴訟中的地位為原審中的被告、二審中的上訴人，其具備本案的訴訟主體資格，但其上訴主張有權(quán)代理其所生男嬰繼承徐興華交通事故賠償款、其在交通事故中的損失理應(yīng)得到賠償?shù)囊缶潜景傅膶徖矸秶?，其可另行主張自己的?quán)利。綜上，常喜愛的上訴請求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3730元，由上訴人常喜愛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　濤 審　判　員　　楊善敏 代理審判員　　閆海燕

書記員：楊世敏