上訴人（原審被告）常喜愛，女。
委托代理人趙清河，河北冀凱律師事務所律師。
委托代理人曹麗娜，河北冀凱律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
以上二被上訴人的委托代理人何利為，河北法眾律師事務所律師。
以上二被上訴人的委托代理人劉欣桐，河北法眾律師事務所律師。
原審被告賈某某，男。
原審被告賈某某，男。
原審被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責人薄世亮，該公司總經理。
委托代理人孫新輝，男，該公司員工。

上訴人常喜愛因機動車交通事故責任糾紛一案，不服邢臺經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）邢開民初字第246號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人常喜愛及其委托代理人趙清河、曹麗娜、被上訴人徐某某、徐某某的委托代理人何利為、原審被告賈某某、原審被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險邢臺中支）的委托代理人孫新輝到庭參加訴訟。原審被告賈某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年1月26日19時許，賈某某駕駛冀EUY913小型轎車沿邢臺市襄都路由北向南行駛至新興東大街路口南500米處時，與由東向西橫過機動車道的騎電動三輪車的常喜愛（載徐興華、常朝陽）發(fā)生交通事故，導致徐興華經醫(yī)院搶救無效死亡、常喜愛受傷、兩車不同程度損壞。該交通事故經邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊作出邢公交認字（2014）第50009號交通事故認定書，認定賈某某、常喜愛各負事故同等責任，徐興華、常朝陽無責任。事故發(fā)生后，賈某某為徐興華墊付醫(yī)藥費1229.9元、救護車費用70元。
本案交通事故的死者徐興華于xxxx年xx月xx日出生，無配偶，父母雙亡。徐興華共有兄弟三人，大哥徐興福和二哥徐興路均已死亡；二哥徐興路無配偶，無子女；大哥徐興福育有長子徐某某和次子徐某某。常喜愛和徐興華之間既未辦理收養(yǎng)手續(xù)，也未辦理結婚登記手續(xù)。常喜愛于2010年12月4日在邢臺縣醫(yī)院北長街門診部生下一名男嬰，該門診部為常喜愛出具的證明載明：常喜愛于2010年12月4號10點6分在我院分娩一男嬰，母嬰健康出院。常喜愛主張該男嬰系其與徐興華之子，現該男嬰下落不明。
徐興華死亡后，其侄子徐某某、徐興華墊付了徐興華的火化費、存尸費等喪葬費用。
冀EUY913小型轎車所有人為賈鳳保，事故發(fā)生時由賈某某使用該車輛。該車在平安保險邢臺中支投保一份交強險，本案事故發(fā)生在保險期內。徐某某、徐某某在本案中主張因徐興華死亡造成的各項損失為死亡賠償金121215元、喪葬費19771元、交通費500元、精神撫慰金30000元，共計171486元。
原審認為，本案的死者徐興華無近親屬，只有兩個侄子，即徐某某、徐某某，根據相關法律規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，因徐某某、徐某某不是死者徐興華的近親屬，且未提交已對死者徐興華盡了扶助義務的相關證據，故徐某某、徐某某沒有權利請求賈某某、賈某某、常喜愛、平安保險邢臺中支承擔侵權責任，但《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持?！庇捎谒勒咝炫d華無近親屬，徐某某、徐某某作為與死者最親近的人，根據社會風俗習慣，為死者徐興華辦理喪葬事宜支出的費用有權請求保險公司承擔賠償責任。常喜愛主張徐某某、徐某某不具備訴訟主體資格，其才是死者徐興華的合法繼承人，因其既未與死者徐興華辦理結婚登記手續(xù)，也未辦理收養(yǎng)手續(xù)，其提交的證據未能證明所生男孩與死者徐興華的關系，單憑證人證言不能直接認定常喜愛所生男孩與死者徐興華是父子關系，常喜愛的此項辯稱不予支持。本案肇事車輛冀EUY913小型轎車在平安保險邢臺中支投保了交強險，故平安保險邢臺中支應在強制保險責任限額范圍內（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任。參照河北省2013年交通事故人身損害賠償標準，認定徐某某、徐某某的損失喪葬費19771元（39542元／12個月×6個月），由平安保險邢臺中支在交強險死亡傷殘賠償限額內予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十六條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十五日內一次性賠償原告徐某某、徐某某喪葬費19771元。二、駁回原告徐某某、徐某某其他訴訟請求。案件受理費3730元，由原告徐某某、徐某某負擔3320元，被告賈某某負擔205元，由被告常喜愛負擔205元。被告負擔的訴訟費先由原告墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被侵權人死亡的，有權主張侵權人承擔侵權責任的賠償權利人為死亡受害人的近親屬及依法由死亡受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人，但支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用。本案中，徐某某、徐某某雖系徐興華的親侄子，但其二人不屬于徐興華法律意義上的近親屬，亦與徐興華無扶養(yǎng)關系，故其二人無權要求侵權人賠償因徐興華死亡造成的死亡賠償金、精神撫慰金、交通費等損失，但徐某某、徐某某為徐興華墊付了喪葬費用，其二人有權依法主張侵權人賠償其墊付的喪葬費用。原審法院認定徐某某、徐某某具備本案的訴訟主體資格，判決支持其二人關于喪葬費的訴請、駁回其他訴訟請求符合法律規(guī)定。
常喜愛主張其于2010年12月4日在邢臺縣醫(yī)院北長街門診部生下的男嬰系其與徐興華之子，但其提交的邢臺縣醫(yī)院北長街門診部出具的證明及律師調查筆錄、證人證言不足以證實該男嬰與徐興華的父子身份關系，故原審法院認定徐興華無近親屬并無不當。
本案為徐某某、徐某某作為原告起訴賈某某、常喜愛等人機動車交通事故責任糾紛一案，常喜愛在訴訟中的地位為原審中的被告、二審中的上訴人，其具備本案的訴訟主體資格，但其上訴主張有權代理其所生男嬰繼承徐興華交通事故賠償款、其在交通事故中的損失理應得到賠償的要求均非本案的審理范圍，其可另行主張自己的權利。綜上，常喜愛的上訴請求均無事實和法律依據，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3730元，由上訴人常喜愛負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　濤 審　判　員　　楊善敏 代理審判員　　閆海燕

書記員：楊世敏