徐紫威
吳某
袁愛(ài)軍（河北君興律師事務(wù)所）
閻柏燃

原告:徐紫威。
被告:吳某。
委托代理人:袁愛(ài)軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被告:閻柏燃（曾用名閆柏燃）。
原告徐紫威與被告吳某、閻柏燃追償權(quán)糾紛一案，原告于2013年2月18日向本院提起訴訟，本院依法組成合議庭。于2013年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告徐紫威、被告吳某及其委托代理人袁愛(ài)軍到庭參加了訴訟，被告閻柏燃經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚未到庭，亦未委托代理人參加訴訟，現(xiàn)公告已逾期，本院缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告吳某對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)也說(shuō)明閻柏燃是借款人，本案原告是擔(dān)保人，原告償還借款后只能向被告閻柏燃追償，而無(wú)權(quán)向被告吳某追償。認(rèn)為證據(jù)2與被告吳某無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告吳某為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)1:離婚協(xié)議書(shū)及離婚證各一份，擬證明二被告于2012年6月12日協(xié)議離婚時(shí)，協(xié)議書(shū)中第三、四條明確二被告婚后無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及共同債權(quán)、債務(wù)，說(shuō)明離婚時(shí)閻柏燃沒(méi)有告知吳某欠有外債。
證據(jù)2:結(jié)婚證一份及購(gòu)買(mǎi)家庭財(cái)產(chǎn)單據(jù)共11份，擬證明二被告于2009年3月30日登記結(jié)婚，婚后使用的電視、電腦、家具等財(cái)產(chǎn)均是婚前置辦，婚后無(wú)共同財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)3:周某某于2013年4月17日出具的證明一份，擬證明周某某與被告吳某父母是鄰居，自2011年7、8月份，吳某就帶著孩子在娘家居住，說(shuō)明二被告離婚前已分居了。
證據(jù)4:被告閻柏燃的父母閆某某、王某某于2013年5月30日出具的證明一份，擬證明二被告婚后居住的房屋是父母購(gòu)買(mǎi)，不屬于二被告共同財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)5:被告吳某2012年1月至2013年6月份工資清單一份，擬證明被告吳某平均月工資在5000元以上，家庭的開(kāi)支都是吳某單獨(dú)承擔(dān)，與閻柏燃沒(méi)有聯(lián)系。
證據(jù)6:被告吳某與閻柏燃于2012年6月1日網(wǎng)上聊天記錄一份，擬證明二被告這時(shí)已經(jīng)分居了，只有通過(guò)網(wǎng)上聊天才能聯(lián)系，及被告閻柏燃欠賭博的債務(wù)有一百多萬(wàn)元。
證據(jù)7:證人鄭某某、陳某某當(dāng)庭證言，擬證明二被告于2011年8、9月份就不在一起生活了，被告閻柏燃向陳某某借款屬于其個(gè)人債務(wù)。其中鄭某某陳述:二被告與證人都在龍?bào)J花園小區(qū)D座1單元居住，證人在五樓，被告在四樓，2011年時(shí)證人就很少見(jiàn)到他們兩口子，約2011年8、9月份見(jiàn)到吳某時(shí)，她說(shuō)“她和閻柏燃不在一起了，現(xiàn)領(lǐng)著孩子在娘家居住”。陳某某陳述:當(dāng)時(shí)閆志偉借錢(qián)時(shí)沒(méi)有說(shuō)用途，但挺急的，證人不太愿意。說(shuō)“得讓閆志偉媳婦到場(chǎng)簽字，她要不知道，就不能借”。閆志偉說(shuō)“這個(gè)事不能讓我媳婦知道”，證人就要求找個(gè)擔(dān)保人，后來(lái)他找了徐紫威擔(dān)保。證人當(dāng)時(shí)對(duì)他們二人說(shuō):“到時(shí)候閆志偉不還錢(qián)，徐紫威就得還錢(qián)”。徐紫威說(shuō):“閆志偉不給我就給”。這樣我們寫(xiě)了協(xié)議，錢(qián)給了閆志偉。后來(lái)是原告讓證人到隆化縣法院起訴的，因閆志偉找不到，原告就撤回對(duì)閆志偉的起訴，與擔(dān)保人徐紫威達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)1中的離婚證無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)也證明了二被告離婚在后，債務(wù)產(chǎn)生在前。認(rèn)為離婚協(xié)議是二被告之間的事，如何寫(xiě)與原告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2結(jié)婚證無(wú)異議，但是購(gòu)買(mǎi)物品的清單與本案沒(méi)有必然的聯(lián)系，不予認(rèn)可。證據(jù)3-5與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，聊天記錄中提到的小范、張某甲、趙某應(yīng)當(dāng)出庭作證。對(duì)證據(jù)7中鄭某某陳述的真實(shí)性不能確定；對(duì)陳某某陳述“得讓閆志偉媳婦到場(chǎng)簽字，她要不知道，就不能借”不真實(shí)，因?yàn)橐郧瓣惸衬尘拖蜷惏厝冀柽^(guò)10000元，也是原告給擔(dān)保，是閻柏燃自己還的。另外，原告與閻柏燃以前都在隆化縣民政局工作，我們二人的妻子又都在隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社工作，考慮這兩方面原因原告才給擔(dān)保的。
被告閻柏燃未向本院提供證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。
原告提供的證據(jù)1、2，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案事實(shí)相關(guān)，本院均予以采信。
被告提供的證據(jù)1、2、4、5內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。證據(jù)3及證據(jù)7中鄭某某的證言能夠證實(shí)二被告于2011年8月份就已分居，本院予以采信。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)法確定，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。證據(jù)7中陳某某的證言與借款事實(shí)相關(guān)部分內(nèi)容予以采信，對(duì)其余部分內(nèi)容不予采信。
本院認(rèn)為，擔(dān)保人有權(quán)在其清償范圍內(nèi)向借款人進(jìn)行追償，原告已經(jīng)將（2012）隆民初字第1093號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)履行完畢，被告閻柏燃應(yīng)當(dāng)將原告代其清償?shù)慕杩罴爸Ц兜脑V訟費(fèi)用償還給原告。該筆債務(wù)雖然系被告閻柏燃與被告吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但此筆債務(wù)發(fā)生于2011年4月17日，還不到兩個(gè)月二被告離婚，且該筆債務(wù)形成時(shí)，雙方已經(jīng)分居生活，同時(shí)結(jié)合被告閻柏燃在本院涉及較大數(shù)額的債務(wù)，均未用于家庭共同生活，故應(yīng)認(rèn)定該筆欠款應(yīng)屬于被告閻柏燃個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)確定為夫妻共同債務(wù)。因此，被告吳某辯稱的不承擔(dān)連帶清償責(zé)任主張成立，本院予以支持。被告閻柏燃經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告閻柏燃于本判決生效后十日內(nèi)償還原告徐紫威人民幣10025元
二、被告吳某不承擔(dān)清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)50元，公告費(fèi)600元，由被告閻柏燃負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，擔(dān)保人有權(quán)在其清償范圍內(nèi)向借款人進(jìn)行追償，原告已經(jīng)將（2012）隆民初字第1093號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)履行完畢，被告閻柏燃應(yīng)當(dāng)將原告代其清償?shù)慕杩罴爸Ц兜脑V訟費(fèi)用償還給原告。該筆債務(wù)雖然系被告閻柏燃與被告吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，但此筆債務(wù)發(fā)生于2011年4月17日，還不到兩個(gè)月二被告離婚，且該筆債務(wù)形成時(shí)，雙方已經(jīng)分居生活，同時(shí)結(jié)合被告閻柏燃在本院涉及較大數(shù)額的債務(wù)，均未用于家庭共同生活，故應(yīng)認(rèn)定該筆欠款應(yīng)屬于被告閻柏燃個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)確定為夫妻共同債務(wù)。因此，被告吳某辯稱的不承擔(dān)連帶清償責(zé)任主張成立，本院予以支持。被告閻柏燃經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法解釋（二）》第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告閻柏燃于本判決生效后十日內(nèi)償還原告徐紫威人民幣10025元
二、被告吳某不承擔(dān)清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)50元，公告費(fèi)600元，由被告閻柏燃負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長(zhǎng)：錢(qián)寶蓮
審判員：郭英杰
審判員：辛連

書(shū)記員：閆鶴敏