原告：徐某某，女，****年**月**日出生,漢族，工人，住江蘇省濱海縣。
委托訴訟代理人：潘地松、鄒仁航，阜寧縣阜城法律服
務(wù)所法律工作者。
被告：朱晶晶，女，****年**月**日出生
，漢族，無業(yè)，住江蘇省濱?？h。
被告：徐建業(yè)，男，****年**月**日出生，
漢族，自由職業(yè)者，住江蘇省濱?？h。系被告朱晶晶丈夫。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司。
住所地江蘇省鹽城市建軍東路**號。
負責人：宋建新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程相橋、李進，該公司員工。
原告徐某某與被告朱晶晶、徐建業(yè)、中國人民財產(chǎn)保險

股份有限公司鹽城市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人潘地松、被告朱晶晶、被告保險公司的委托訴訟代理人李進均到庭參加訴訟，被告徐建業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故形成的傷殘、誤工等費用計211838元；2、訴訟費、鑒定費由被告承擔。事實與理由：2018年3月30日16時，朱晶晶駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車沿濱?？h東坎鎮(zhèn)人民北路由南向北行駛時與徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，雙方車輛不同程度受損。經(jīng)濱海縣公安局交通警察大隊認定，朱晶晶負此事故的全部責任，徐某某無責任。朱晶晶駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
被告保險公司辯稱：對事故發(fā)生事實及責任認定沒有異議，事故車輛在我公司投保交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我公司為原告墊付醫(yī)療費用11000元；我公司不是實際侵權(quán)人，不承擔訴訟費和鑒定費。對于原告的醫(yī)療費要求扣除15%非醫(yī)保用藥；對原告的鑒定意見我公司認為傷殘評定過高、三期過長，建湖司法鑒定所未在我市專業(yè)的腦外傷醫(yī)院進行會診，而是舍近求遠到南通會診，所以對鑒定意見九級傷殘有異議，只認可十級傷殘。
被告朱晶晶辯稱：同保險公司的答辯意見，但我們沒有墊付費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月30日16時許，朱晶晶駕駛蘇Ｊ×××××小型轎車沿濱海縣東坎鎮(zhèn)人民北路由南向北行駛時與徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致徐某某受傷，兩車部分損壞。經(jīng)濱海縣公安局交通警察大隊認定，朱晶晶負事故全部責任，徐某某無責任。原告徐某某受傷后，在
濱海縣人民醫(yī)院住院治療，被告保險公司已墊付醫(yī)療費用11000元。
經(jīng)本院委托，鹽城市
建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對徐某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定，鑒定意見為:1、徐某某因交通事故致顱腦損傷已構(gòu)成九級傷殘；2、徐某某其誤工期限以六個月為宜，護理期限以三個月為宜，人數(shù)一人，營養(yǎng)期限以三個月為宜。
另查明：蘇Ｊ×××××小型轎車所有人、投保人為徐建業(yè)，該車在被告保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，被告保險公司對原告醫(yī)療費用已經(jīng)賠付完畢。原告徐某某在事故發(fā)生前一直在
濱?？h瑞蒙玩具廠打工。
以上事實有事故認定書、身份證、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、出院記錄、鑒定意見書、
濱?？h瑞蒙玩具廠營業(yè)執(zhí)照、工作及工資證明等證據(jù)證實。

本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，應(yīng)當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中朱晶晶負事故全部責任，故承保車輛商業(yè)三者險的保險公司應(yīng)在交強險限額外承擔100%賠償責任。
關(guān)于被告保險公司辯稱對原告構(gòu)成九級傷殘及三期過長，且原告的腦外傷會診是舍近求遠未在本市而到外市，故只認可十級傷殘、不認可九級傷殘的辯稱，本院認為，鑒定意見書是法院通過合法程序，搖號確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)而作出的評估意見，鑒定時需要對傷者腦外傷會診，亦是鑒定機構(gòu)根據(jù)需要而委托南通精神衛(wèi)生中心司法鑒定所依法定程序進行，并非個人所為，被告保險公司在法定期限內(nèi)未提供該鑒定意見不合理或不合法的證據(jù)，故本院對被告保險公司的辯解不予認可，對鑒定意見予以采信。關(guān)于被告保險公司對醫(yī)藥費要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險公司沒有提供原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險公司提出其不是實際侵權(quán)人，不承擔鑒定費、訴訟費，本院認為，法律規(guī)定訴訟費由敗訴方承擔，故保險公司是否需承擔訴訟費，是依其應(yīng)否承擔賠償責任決定，而鑒定費是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費用，保險公司應(yīng)予承擔，因此，對被告保險公司的該辯解，本院亦不予采納。
對原告徐某某因本次交通事故的損失，本院認定如下：
1、住院伙食補助費450元。原告主張15天×30元/天=450元，原告受傷后住院治療15天，其主張不違反規(guī)定，本院予以支持。
2、營養(yǎng)費1350元。原告主張90天×15元/天=1350元,結(jié)合鑒定意見，參照相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
3、護理費7200元。原告主張90天×80元/天=7200元，本院參照鑒定意見，結(jié)合當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，原告的主張不違反規(guī)定，本院予以支持。
4、誤工費12000元。原告主張誤工費6月×2000元/月=12000元。本院認為，誤工費應(yīng)按照其實際減少的收入計算，根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明，原告在事故發(fā)生前一直在
濱?？h瑞蒙玩具廠工作，月平均工資為2000元，原告作為一個成年健康女性，在一個體企業(yè)打工，每月拿2000元的工資符合客觀實際，故本院對原告的主張予以支持。
5、殘疾賠償金174488元。原告主張43622元×4=174488元，原告評殘時才37周歲，按照城鎮(zhèn)標準予以計算。參照鑒定意見，對原告的主張，本院支持43622元×20年×0.2=174488元。
6、精神撫慰金10000元。原告主張10000元，原告因本起交通事故受傷并構(gòu)成九級傷殘，應(yīng)給予適當?shù)木駬嵛拷穑Y(jié)合原告的傷殘程度及事故雙方的過錯，參照相關(guān)規(guī)定，本院支持10000元。
7、交通費600元。原告主張1000元，但未提供有效證據(jù)證實。綜合原告就醫(yī)的時間、地點、人數(shù)等客觀因素，本院酌情支持600元。
8、財物損失800元。原告主張2000元，未提供證據(jù)證明損失的金額，但事故確實致原告電動自行車部分損壞，本院酌情認定800元。
以上費用合計206888元，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償110800元（扣除已經(jīng)賠付的醫(yī)療費10000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償96088元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司賠償原告徐某某206888元；
二、駁回原告徐某某對被告朱晶晶、徐建業(yè)的訴訟請求。
上述款項及以下訴訟、鑒定費用限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，均匯至本院標的款帳戶（開戶行：
中國銀行濱海支行營業(yè)部，開戶名稱：濱?？h人民法院標的款，開戶帳號：
xxxx2）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4478元，減半收取2239元，鑒定、檢查費3350元，合計5589元，由被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院，同時預(yù)交上訴案件受理費4478元。

審判員 尹虹霞

書記員： 葉晶晶