原告徐某某，男，1972年12月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吉林省榆樹市。
原告李忠俠，女，1970年10月生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人肖偉勤，樂亭縣城關(guān)宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某發(fā)，男，1985年11月生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉恩學(xué)，男，1940年2月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告孫麗娜，女，1978年9月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告于好軍，男，1981年3月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
被告吳振輝，男，1981年7月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。
以上三被告委托代理人郭鳳科，男，1974年12月生，漢族，職工，現(xiàn)住樂亭縣大釗路71號。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北區(qū)西山道18號。
代表人楊國華，經(jīng)理。
委托代理人曹亞軍，女，1977年1月生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住樂亭縣大釗路28號。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部。
住所地唐山市路北區(qū)缸窯路11-13號。
代表人馮立華，經(jīng)理。
委托代理人張晶晶，男，1983年6月生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住該公司員工宿舍。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司。
住所地海港開發(fā)區(qū)港盛街南側(cè)。
代表人張順福，經(jīng)理。
委托代理人周靜，女，1980年12月生，漢族，公司員工，現(xiàn)住公司員工宿舍。
被告劉猛，男，1991年3月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人田野，男，1990年10月生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人石貴東，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告徐某某、李忠俠與被告劉某發(fā)、孫麗娜、于好軍、吳振輝、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司、劉猛、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、李忠俠及二原告委托代理人肖偉勤、被告劉某發(fā)的委托代理人劉恩學(xué)、被告孫麗娜、于好軍、吳振輝的委托代理人郭鳳科、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人曹亞軍、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部委托代理人張晶晶、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司委托代理人周靜、被告劉猛委托代理人田野、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司委托代理人石貴東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某、李忠俠訴稱：原告徐某某與徐瑩瑩系父女關(guān)系，原告李忠俠與徐瑩瑩系母女關(guān)系。2012年9月30日，被告劉某發(fā)駕駛冀BU0638、冀BGR49掛車順樂港路由南向北行駛至王灘路口南時(shí)，與同向行駛的被告于好軍駕駛的冀BT8918、冀BVX29掛相撞后，與被告劉猛駕駛停放在左側(cè)路邊的冀B323LM轎車及行人徐瑩瑩相撞，造成徐瑩瑩當(dāng)場死亡、三車受損的交通事故。此事故經(jīng)樂亭縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定為劉某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任、于好軍負(fù)事故的次要責(zé)任、劉猛負(fù)事故的次要責(zé)任、徐瑩瑩無責(zé)任。因徐瑩瑩的死亡造成原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等損失226250元。原告從交警隊(duì)領(lǐng)取喪葬費(fèi)18083元，尚有208167元被告未予賠付。此事故造成原告徐瑩瑩死亡，給原告帶來了巨大的精神傷害，要求被告支付精神損害撫慰金50000元。被告劉某發(fā)系被告孫麗娜雇傭的司機(jī)，被告孫麗娜系冀BU0638、冀BGR49掛車車主，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)；被告于好軍系被告吳振輝雇傭的司機(jī)，吳振輝車輛冀BT8918、冀BVX29掛車登記車主為張學(xué)君及唐山海港遠(yuǎn)大物流有限公司，冀BT8918車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，冀BVX29掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告劉猛的冀B323LM轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，各保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。此事故經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解未果，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請求法院依法判決被告賠付原告各項(xiàng)損失158167元，被告支付精神損害撫慰金50000元。訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某發(fā)辯稱：發(fā)生交通事故屬實(shí)。被告劉某發(fā)駕駛的冀BU0638、冀BGR49掛車的車主是被告孫麗娜，被告劉某發(fā)是被告孫麗娜雇傭的司機(jī)，對于原告的損失應(yīng)由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告孫麗娜辯稱：冀BU0638、冀BGR49掛車的車主是被告孫麗娜，被告劉某發(fā)是被告孫麗娜雇傭的司機(jī)。被告孫麗娜的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱：被告孫麗娜的車輛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但該事故屬于刑事附帶民事的訴訟，由于劉某發(fā)負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該案應(yīng)該在刑事案件解決后才能審理民事案件。即便原告不追究劉某發(fā)的刑事責(zé)任，也不等于人民法院不追究劉某發(fā)的刑事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，劉某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院也不應(yīng)支持。投保車輛有超載現(xiàn)象，應(yīng)增加免賠率10%。驗(yàn)尸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。殯葬費(fèi)在喪葬費(fèi)范圍之內(nèi)。交通費(fèi)過高，請法院酌情裁定。對誤工證明的真實(shí)性有異議，處理喪葬人員首先應(yīng)該是父母，而提供的誤工證明都是其親屬，所以對誤工費(fèi)用不認(rèn)，被告公司只認(rèn)可父母的三天農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)。
被告于好軍辯稱：于好軍是被告吳振輝雇傭的司機(jī)，事故責(zé)任應(yīng)由雇主吳振輝承擔(dān)。
被告吳振輝辯稱：于好軍是被告吳振輝雇傭的司機(jī)，被告吳振輝的車輛冀BT8918號車在被告人保濱河路公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，冀BVX29掛在被告人保京唐港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以對原告的賠償責(zé)任應(yīng)該由二被告保險(xiǎn)公司賠付。吳振輝已在交警隊(duì)交押金5萬元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部辯稱：被告公司認(rèn)可與冀BT8918號車存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。依據(jù)新刑事訴訟法，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任，被告公司不予承擔(dān)。驗(yàn)尸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。殯葬費(fèi)在喪葬費(fèi)范圍之內(nèi)。交通費(fèi)過高，請法院酌情裁定。對誤工證明的真實(shí)性有異議，處理喪葬人員首先應(yīng)該是父母，而提供的誤工證明都是其親屬，所以對誤工費(fèi)用不認(rèn)，被告公司只認(rèn)可父母的三天農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司辯稱：冀BVX29掛在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)各一份，在被告駕駛證、行駛證年檢有效的情況下，對原告因本次交通事故造成的合理合法的損失被告公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。標(biāo)的車在本次事故中超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，加免10%的免賠率。依據(jù)新刑事訴訟法，精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任，被告公司不予承擔(dān)。訴訟費(fèi)被告公司不予承擔(dān)。驗(yàn)尸費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。殯葬費(fèi)在喪葬費(fèi)范圍之內(nèi)。交通費(fèi)過高，請法院酌情裁定。對誤工證明的真實(shí)性有異議，處理喪葬人員首先應(yīng)該是父母，而提供的誤工證明都是其親屬，所以對誤工費(fèi)用不認(rèn)，被告公司只認(rèn)可父母的三天農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)。被告于好軍的駕駛證已經(jīng)過期，沒有年檢，所以駕駛證應(yīng)視為無效，被告公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償。
被告劉猛辯稱：發(fā)生交通事故屬實(shí)。冀B323LM號車車主是被告劉猛，被告劉猛的車輛在被告太平洋唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，對于原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司辯稱：冀B323LM號車在被告公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告合理損失。交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失被告公司與其他四輛車保險(xiǎn)公司分擔(dān)，被告公司承擔(dān)五分之一，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例不超過15%。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)提供住院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)。精神損害撫慰金過高。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2012年9月30日10時(shí)許，被告劉某發(fā)駕駛冀BU0638、冀BGR49掛號重型半掛牽引車順樂港路由南向北行駛至樂港路王灘路口南時(shí)，與同向行駛被告于好軍駕駛的冀BT8918、冀BVX29掛號重型半掛牽引車相撞后，與被告劉猛駕駛停放在左側(cè)路邊的冀B323LM號小型轎車及行人徐瑩瑩相撞，造成徐瑩瑩當(dāng)場死亡，三車受損的交通事故。此事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于好軍負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉猛負(fù)事故的次要責(zé)任，徐瑩瑩無責(zé)任。徐瑩瑩于事故發(fā)生時(shí)當(dāng)場死亡。經(jīng)樂亭縣公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書鑒定，徐瑩瑩系創(chuàng)傷性失血性休克死亡。徐瑩瑩xxxx年xx月xx日出生，生前戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告徐某某、李忠俠系徐瑩瑩父母。因此次交通事故致徐瑩瑩死亡給原告徐某某、李忠俠造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失如下：死亡賠償金142400元，喪葬費(fèi)18083元，處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元，驗(yàn)尸費(fèi)400元，共計(jì)162883元。其中被告孫麗娜負(fù)擔(dān)18083元。被告劉某發(fā)駕駛的冀BU0638、冀BGR49掛號重型半掛牽引車車主為被告孫麗娜，被告劉某發(fā)是被告孫麗娜雇傭的司機(jī)，該事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)兩份，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額共計(jì)為220000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額共計(jì)20000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共計(jì)4000元。發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告于好軍駕駛的冀BT8918號車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告于好軍駕駛的冀BVX29掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告劉猛駕駛的冀B323LM號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)。以上經(jīng)查證屬實(shí)，有當(dāng)事人陳述、書證及鑒定意見可證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告劉某發(fā)駕駛冀BU0638、冀BGR49掛號重型半掛牽引車與被告于好軍駕駛的冀BT8918、冀BVX29掛號重型半掛牽引車相撞后，與被告劉猛駕駛的冀B323LM號小型轎車及行人徐瑩瑩相撞，造成徐瑩瑩當(dāng)場死亡，三車受損的交通事故。樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于好軍負(fù)事故的次要責(zé)任，被告劉猛負(fù)事故的次要責(zé)任，徐瑩瑩無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。被告劉某發(fā)駕駛的冀BU0638、冀BGR49掛號重型半掛牽引車車主為被告孫麗娜，被告劉某發(fā)是被告孫麗娜雇傭的司機(jī)，該事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)兩份；被告于好軍駕駛的冀BT8918、冀BVX29掛號重型半掛牽引車分別在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份；被告劉猛駕駛的冀B323LM號小型轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份。故對于原告徐某某、李忠俠因徐瑩瑩死亡在本次交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司按車輛所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的份數(shù)平均賠付。本次交通事故造成徐瑩瑩死亡，給原告徐某某、李忠俠造成了精神痛苦，原告徐某某、李忠俠要求精神損害撫慰金應(yīng)適當(dāng)予以支持，確定以30000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某、李忠俠因徐瑩瑩在交通事故中死亡造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金77153.2元（此款含被告孫麗娜墊付款18083元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某、李忠俠因徐瑩瑩在交通事故中死亡造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金38576.6元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某、李忠俠因徐瑩瑩在交通事故中死亡造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金38576.6元。
四、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告徐某某、李忠俠因徐瑩瑩在交通事故中死亡造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金38576.6元。
上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行。
五、駁回原告徐某某、李忠俠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1340元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)497元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部負(fù)擔(dān)248元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京唐港支公司負(fù)擔(dān)248元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司負(fù)擔(dān)248元，由原告徐某某、李忠俠負(fù)擔(dān)99元。各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分二原告已墊付，限本判決生效后五日內(nèi)各被告給付二原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李春俠
審判員 劉志國
人民陪審員 齊杰林

書記員： 於垚旭