上訴人（原審被告）：徐立新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣。委托訴訟代理人：石劍，陽新縣興國法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣。委托訴訟代理人:劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

徐立新上訴請求：查明事實，依法改判其償還袁某某欠款16萬元，并由袁某某承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：1、其與袁某某合伙承建工程是事實，袁某某向他人借款也是事實，但借款是否全部投資到工程中僅僅是袁某某自己的陳述，其并未認(rèn)可。30萬元應(yīng)當(dāng)在46萬元欠條中扣減，欠款金額應(yīng)為16萬元；2、袁某某向原審起訴的事實理由和法院確定的案由都是民間借貸糾紛，而判決確是退伙糾紛，其與袁某某之間的退伙事宜早已結(jié)算完畢。袁某某辯稱：徐立新欠款總額為76萬元，原審判決正確，請求予以維持。袁某某向原審法院起訴請求：1、判令徐立新償還投資款46萬元并從2018年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息至清償之日止；2、由徐立新承擔(dān)本案訴訟費用。原審法院認(rèn)定事實：2015年，袁某某、徐立新合伙承建原華昌鞋業(yè)廠房、辦公樓及附屬工程。2015年3月、10月，袁某某兩次向樂臻借款30萬元，用于工程投資建設(shè)。2016年9月21日，袁某某與徐立新協(xié)商解除合伙關(guān)系，袁某某退出工程，由徐立新一人接手工程項目的承建，雙方為此簽訂協(xié)議約定：1、徐立新退還袁某某對該工程的個人前期投資款（以甲乙雙方前期對該工程投資的具體明細(xì)項目為準(zhǔn)）；2、該工程項目投資無論盈虧，徐立新愿意補(bǔ)償袁某某未來預(yù)計收益30萬元；3、徐立新承擔(dān)雙方合伙用于對該工程前期投資的債權(quán)債務(wù)。2016年9月26日，徐立新出具欠條，內(nèi)容為“今欠到袁某某人民幣46萬元”。次日（即2016年9月27日）樂臻出具收條，內(nèi)容為“收到袁某某還款叁拾萬元整（注：該款項為按協(xié)議，徐立新補(bǔ)償袁某某該工程預(yù)計收益叁拾萬元）”，袁某某簽字“同意付”，徐立新簽字“認(rèn)可”。庭審中，原審法院責(zé)令徐立新提供其出具46萬元欠款的結(jié)算明細(xì)賬目，但徐立新以“誰主張誰舉證”予以拒絕。另認(rèn)定，2016年10月17日，樂臻以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由起訴至法院，要求判令徐立新償還欠款30萬元。徐立新在該案庭審時聲稱：1、出具給袁某某46萬元欠條應(yīng)該包含支付給袁某某的利潤30萬元，因此轉(zhuǎn)讓給樂臻30萬元債權(quán)只能從我應(yīng)支付給袁某某的46萬元欠條中扣減；2、此款待工程完工后工程業(yè)主支付我工程款時償還給袁某某。2016年12月13日，原審法院認(rèn)為袁某某與徐立新、樂臻之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立，并作出(2016)鄂0222民初2525號民事判決書，判令徐立新在本判決生效后十日內(nèi)償還樂臻30萬元。原審法院認(rèn)為，本案系退伙協(xié)議糾紛，雙方爭議焦點為：徐立新出具給袁某某的欠條款46萬元是否應(yīng)當(dāng)扣減轉(zhuǎn)讓給樂臻30萬元債權(quán)。對此，袁某某認(rèn)為徐立新出具欠條的46萬元屬于徐立新退還的工程投資款，而轉(zhuǎn)讓給樂臻的30萬元債權(quán)則屬于徐立新應(yīng)按協(xié)議補(bǔ)償?shù)念A(yù)計收益款，二者不能扣減。徐立新認(rèn)為該46萬元包含了袁某某在工程期間的相關(guān)費用和退出該工程的徐立新自愿給出的可得利益，出具欠條之后徐立新代袁某某付給他人的借款30萬元應(yīng)當(dāng)在46萬元的欠條中扣減。依據(jù)查明的事實，袁某某于2015年3月和10月向樂臻借款30萬元，全部作為其個人工程投資款。而2016年9月27日袁某某轉(zhuǎn)讓給樂臻的30萬元債權(quán)已經(jīng)注明系徐立新補(bǔ)償袁某某的工程預(yù)計收益款。按照2016年9月21日袁某某與徐立新簽訂的退伙協(xié)議約定，徐立新除退還袁某某對該工程的個人前期投資款外，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償袁某某未來預(yù)計收益30萬元。由此推定，假如徐立新出具給袁某某46萬元欠條中包含補(bǔ)償袁某某的工程預(yù)計收益款30萬元，那么徐立新對于已經(jīng)查明的袁某某的工程投資款30萬元也應(yīng)當(dāng)一并退還。因此，徐立新提出其出具給袁某某46萬元欠款屬于退伙結(jié)算款并應(yīng)當(dāng)扣減轉(zhuǎn)讓給樂臻30萬元債權(quán)的辯解理由不能成立，依法不予采信。鑒于徐立新作為證據(jù)的持有人拒絕提供雙方結(jié)算的明細(xì)賬目，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則推定，袁某某訴請徐立新償還46萬元欠款的主張成立，但欠條中沒有利息約定，所以袁某某要求徐立新償還欠款利息的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十二條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第六十六條、第七十五條規(guī)定，判決：徐立新在本判決生效后十日內(nèi)償還袁某某46萬元。案件受理費8200元，減半收取4100元，由徐立新負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人徐立新因與被上訴人袁某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由問題。退伙糾紛系合伙企業(yè)糾紛項下的案由，適用的是合伙企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的退伙糾紛。而本案系徐立新與袁某某即兩個自然人之間因退伙協(xié)議的履行問題引發(fā)的糾紛，故應(yīng)適用合伙協(xié)議糾紛案由。關(guān)于徐立新向袁某某出具的46萬元欠條是否包含了30萬元的預(yù)計收益款的問題。根據(jù)原審法院查明的事實，袁某某于2015年3月和10月向案外人樂臻借款30萬元用于合伙工程項目的投資建設(shè)。后徐立新與袁某某簽訂退伙協(xié)議，約定徐立新退還袁某某對合伙工程項目的個人前期投資款并補(bǔ)償未來預(yù)計收益30萬元。因徐立新并未舉證證明其向袁某某退還了部分的工程項目投資款，且袁某某轉(zhuǎn)讓給樂臻的30萬元債權(quán)也注明了系徐立新補(bǔ)償給袁某某的預(yù)計收益款，故徐立新向袁某某出具的46萬元欠條中并不包含30萬元的預(yù)計收益補(bǔ)償款。徐立新提出其出具的46萬元欠條中包含了30萬元的預(yù)計收益補(bǔ)償款，從而其只向袁某某償還16萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，徐立新的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由徐立新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰
審判員　　朱興國
審判員　　曹曉燕

書記員：孟楠