原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市武邑縣。
被告：李鳳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：韓福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
以上二被告委托訴訟代理人：張瑞廷，河北中宇律師事務所律師。

原告徐某某、李某某與被告李鳳彬、韓福昌因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年9月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某、李某某，被告李鳳彬、韓福昌委托訴訟代理人張瑞廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某、李某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告李鳳彬償還借款本金818萬元并給付利息356.772萬元；2.判令被告韓福昌對借款本金及利息承擔連帶償還責任；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年9月12日，李鳳彬以做生意需要周轉資金為由向原告借款1000萬元。雙方自愿達成借款合同，約定借款期限為兩個月，月息3.8%，每月20日支付利息。韓福昌對該筆借款承擔擔保責任。原告當天將借款轉入了李鳳彬名下的兩個銀行賬戶。借款到期后，李鳳彬償還借款本金182萬元，剩余借款本金至今未償還。李鳳彬自2014年11月20日起停止支付利息。
被告李鳳彬、韓福昌承認原告在本案中所主張的事實，但被告李鳳彬認為原告主張的剩余借款本金數(shù)額不對，雙方約定的借款月利率為3.8%，已經償還的利息中超過年利率36%的部分應折抵本金。被告韓福昌認為原告起訴時已超過保證期間，不應再承擔保證責任。

本院認為：被告李鳳彬承認向原告借款1000萬元，也承認已償還借款本金182萬元。被告韓福昌承認被告李鳳彬借款時其對該筆借款承擔保證責任。本院對上述原、被告沒有爭議的事實予以確認。因被告對原告提交的借款借據(jù)一份、中國工商銀行股份有限公司衡水勝利支行牡丹靈通卡賬戶歷史明細清單一份、中國建設銀行股份有限公司衡水和平東路分理處銀行卡客戶交易查詢單一份均無異議。原告對被告提交的中國銀行網上銀行電子回單一份、衡水銀行股份有限公司網上銀行業(yè)務專用憑證一份、記賬憑證一份也無異議。本院對上述證據(jù)予以采信。原告提供的借款合同，被告韓福昌提出異議，認為該合同第二頁并非該證據(jù)的原始內容，該證據(jù)經本院核對確實具有不完整性，且經詢問原告，原告也未能做出合理的解釋，故本院對該證據(jù)不予采信。原、被告達成借款合意后，當事人應當按照約定履行自己的義務。合同達成后原告依約履行了給付借款的義務，被告未按合同約定償還借款本金，已屬違約，應承擔繼續(xù)履行的義務。被告李鳳彬于2014年9月19日給付利息11.4萬元，于2014年10月27日給付利息38萬元，于2014年11月25日給付利息38.9019萬元。上述利息均以1000萬元借款本金為基數(shù)，按月利率3.8%給付的，該利率的約定違反了國家有關限制借款利率的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利率的，人民法院應予支持”原告主張超過年利率36%部分的已付利息折抵借款本金，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。被告李鳳彬分三次給付原告的利息88.3019萬元中超過年利率36%的部分為18.5899萬元，此款項折抵借款本金后，被告李鳳彬欠原告借款本金為799.41萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡诙畹冢ǘ╉椀囊?guī)定，“借款雙方約定了借款內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因此，原告要求被告李鳳彬支付逾期還款以后的利息，有據(jù)可依，本院予以支持。但還款基數(shù)應為799.41萬元，給付利息的起始日期應為2014年11月26日。原告要求被告按年利率24%給付利息至起訴之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告韓福昌對該筆借款承擔保證責任，但雙方未約定保證期間。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十五條的規(guī)定，“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”第二十六條的規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！币虼?，被告韓福昌不管是承擔的一般保證責任還是承擔的連帶責任保證，至原告起訴時均已超過了保證期間，不應再承擔保證責任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

被告李鳳彬于本判決生效后三日內償還原告徐某某、李某某借款本金799.41萬元并給付利息338.9498萬元；
駁回原告徐某某、李某某對被告韓福昌的訴訟請求；
駁回原告徐某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46143元、保全費5000元，由被告李鳳彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　高嘉琦

書記員：李晶晶