上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張瀟，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人徐某某因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第59號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人張瀟，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月13日，哈得力出租車服務(wù)公司將公司自有的黑XX號出租車經(jīng)營權(quán)承包給蔡剛，承包期限至2016年3月27日，協(xié)議中約定，承包方交納定額租金后，獲得合同期內(nèi)的使用權(quán)。后蔡剛將車轉(zhuǎn)包給被告李某某。2013年7月24日，被告與原告簽訂協(xié)議，約定被告將該出租車轉(zhuǎn)給原告進(jìn)行經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓款為41000元，原告支付了37000元。原告接收車輛后進(jìn)行營運(yùn)，后由于原告沒有及時向公司上交應(yīng)繳稅費(fèi)，公司于2013年11月2日將車輛經(jīng)營權(quán)收回。現(xiàn)原告起訴至法院，要求同被告解除合同，返還自己支出的部分轉(zhuǎn)讓款31533元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議名雖是“買賣車協(xié)議”，但從庭審調(diào)查的事實可知，實際上是轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)的合同。因案外人蔡剛從哈得力出租車公司獲得了車輛承包經(jīng)營權(quán)，在合同有效期內(nèi)，將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案被告，該行為沒有違反法律規(guī)定，雖然合同約定轉(zhuǎn)包應(yīng)經(jīng)出租車公司同意，但合同中并沒有禁止承包人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，所以該轉(zhuǎn)讓行為合法有效。同理，被告在獲得承包經(jīng)營權(quán)后將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告的行為，也合法有效。根據(jù)雙方合同約定，被告已將車輛交付給原告經(jīng)營，實際上原告也進(jìn)行了經(jīng)營，被告已履行完了合同義務(wù)。因原告自己沒有按時交納應(yīng)向出租車公司上繳的費(fèi)用，致使出租車公司將車收回，無法繼續(xù)經(jīng)營，該過程中被告沒有過錯，原告要求解除合同沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第九十四條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)725元，由原告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原承包人蔡剛與公司簽訂的《哈得力出租車司機(jī)聘用合同》約定原承包人蔡剛不得將承包的車輛侵占或抵押，并未約定轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)應(yīng)經(jīng)出租車公司同意，故出租車經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為不違反合同的約定，雖然上訴人在原審提供的出租車公司出具的證明中有關(guān)于“乙方不得將承包的車輛侵占轉(zhuǎn)讓或抵押”的條款，但在蔡剛與出租車公司簽訂的合同中并無“轉(zhuǎn)讓”的約定，故本案出租車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不違反合同的約定。原審對公司的安全員作的調(diào)查筆錄中認(rèn)可公司解除合同，將出租車收回的原因之一是未交稅費(fèi)，而未交稅費(fèi)的主體是上訴人，原審認(rèn)定被上訴人無過錯也并無不當(dāng)。上訴人訴請的是解除與被上訴人簽訂的買賣車協(xié)議，就本案而言，解除合同的前提條件是被上訴人是否違約而導(dǎo)致上訴人無法實現(xiàn)合同目的。雙方簽訂的買賣車協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。被上訴人按協(xié)議約定將車輛承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人且已將車輛交付給上訴人使用，被上訴人已實際履行了協(xié)議，上訴人也實際進(jìn)行了經(jīng)營，上訴人已經(jīng)實現(xiàn)了合同的目的，被上訴人在此協(xié)議履行過程中并不存在違約行為，故本案并未發(fā)生解除合同的事由，上訴人解除合同的理由不成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)588元由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗