原告：徐某某。
委托代理人：李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告：磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村村民委員會(huì)，地址：磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村。
負(fù)責(zé)人：龔英偉，該村委會(huì)主任。
被告龔某某。
委托代理人：李強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告徐某某訴被告磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村村民委員會(huì)、龔某某為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托代理人李智慧、被告磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村村民委員會(huì)的主任龔英偉、被告龔某某的委托代理人李強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，1996年，其家庭分得承包土地4畝，地塊分別為：南灣地1.8畝，沙地（大快地）1.2畝，沙地（小塊地）0.4畝，稻苗地0.2畝。由于在分沙地（大塊地）1.2畝時(shí)，村委會(huì)少分給原告0.4畝，村委會(huì)按照1：2的比例將村西場(chǎng)地0.8畝土地補(bǔ)給了原告加之原告在分地之前就在村西場(chǎng)邊有0.4畝菜地，原告在村西場(chǎng)邊共有1.2畝土地，原告對(duì)該1.2畝土地享有合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，自1996年一直耕種至2013年5月5日，該地四至情況為：東至徐志華、西至徐福順、北至場(chǎng)、南至路。2013年5月5日，被告村委會(huì)無(wú)故在原告的1.2畝土地上卸滿建筑垃圾，強(qiáng)行侵占原告承包土地。2014年12月份，被告村委會(huì)又未經(jīng)原告同意，強(qiáng)行將原告承包的1.2畝土地賣給被告龔某某。后被告龔某某在該地上非法建造違法建筑。經(jīng)原告多次阻止和要求，二被告拒不停止施工也不返還原告土地。綜上所述，原告對(duì)1.2畝承包土地依法享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，有原告持有的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》為證。被告村委會(huì)強(qiáng)行將原告的土地賣給被告龔某某用于非農(nóng)建設(shè)，侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。為此，原告訴至本院請(qǐng)求：1、依法判令二被告立即返還原告1.2畝承包土地，并拆除在原告承包土地上的違法建筑物，恢復(fù)至耕種狀態(tài)；2、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村村民委員會(huì)辯稱，從原告所訴的事實(shí)上看本案屬于土地爭(zhēng)議，根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于法院民事案件的受案范圍；被告村委會(huì)未侵犯原告的任何權(quán)益，原告所訴爭(zhēng)議土地系案外人徐樹兵、徐保存的原宅基地，后均由村委會(huì)統(tǒng)一規(guī)劃使用，與原告無(wú)任何關(guān)系；綜上，請(qǐng)求駁回原告的起訴。
被告龔某某辯稱，從原告所訴的事實(shí)上看本案屬于土地爭(zhēng)議，根據(jù)土地管理法的相關(guān)規(guī)定，本案不屬于法院民事訴訟案件的受案范圍；原告訴爭(zhēng)土地不是原告的，是由村統(tǒng)一規(guī)劃后交被告龔某某合法使用的，被告龔某某未侵犯原告的任何權(quán)益；綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，原告徐某某系磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村村民。1996年，磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村進(jìn)行分地時(shí)，原告家庭分得承包土地4畝，并于1996年10月26日取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，承包期限自1996年10月26日起至2026年10月25日止，該證載明：南灣地1.8畝，沙地（大塊地）1.2畝，沙地（小塊地）0.4畝，稻苗地0.2畝，其中沙地（大塊地）少分0.4畝，分到村西場(chǎng)邊。原告稱在分沙地（大塊地）時(shí)，其應(yīng)分1.6畝，實(shí)分1.2畝，少分0.4畝，村委會(huì)按照1：2的比例將村西場(chǎng)邊地0.8畝補(bǔ)給了原告，加之其在分地前就在村西場(chǎng)邊有0.4畝菜地，其在村西場(chǎng)邊共有1.2畝地，北至場(chǎng)、南至路，南北長(zhǎng)80米，東西寬10米。被告在對(duì)原告提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證質(zhì)證時(shí)稱其對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證的真實(shí)性不持異議，但部分內(nèi)容有涂改，沙地（大塊地）1.2畝應(yīng)是1.6畝，“少分0.4畝，分到村西場(chǎng)邊”是原告自己添加的，不具有效力，原告在村西場(chǎng)邊沒有地。另外，原告所取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證中未載明分得土地的長(zhǎng)度、寬度及四至情況。
案外人徐保存、徐樹兵系父子關(guān)系，于1998年12月31日在原告訴爭(zhēng)的土地上取得了兩塊宅基地，并取得了集體土地建設(shè)用地使用證，后在宅基地上墊土?xí)r，案外人徐志華以村委會(huì)已經(jīng)將上述兩塊宅基地劃給其使用為由進(jìn)行阻止，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并導(dǎo)致訴訟。之后，磁縣花官營(yíng)鄉(xiāng)南左良村在進(jìn)行“新民居”建設(shè)時(shí)，與案外人徐保存、徐樹兵、徐志華進(jìn)行協(xié)商，將雙方爭(zhēng)執(zhí)的宅基地收回并規(guī)劃給被告龔某某使用，并對(duì)雙方進(jìn)行了安置補(bǔ)償。2005年9月17日，案外人龔守鎖在原告訴爭(zhēng)的土地上取得一塊宅基地，2009年12月14日，又在之前取得宅基地以北取得了一塊宅基地。另外，案外人徐樹忠也在原告訴爭(zhēng)的土地上取得了一塊宅基地。
上述事實(shí)，由原、被告當(dāng)庭陳述，詢問(wèn)筆錄，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，集體土地建設(shè)用地使用證，書面證言，徐樹兵、徐志華以及徐志華出具的證明，民事判決書等證據(jù)存卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告稱1996年在分沙地（大塊地）時(shí)，其應(yīng)分1.6畝，實(shí)分1.2畝，少分0.4畝，村委會(huì)按照1：2的比例將村西場(chǎng)邊地0.8畝補(bǔ)給了原告，加之其在分地前就在村西場(chǎng)邊有0.4畝菜地，其在村西場(chǎng)邊共有1.2畝地，北至場(chǎng)、南至路，并提供了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證及書面證言予以證實(shí)，被告質(zhì)證稱土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證部分內(nèi)容有涂改，沙地（大塊地）1.2畝應(yīng)是1.6畝，“少分0.4畝，分到村西場(chǎng)邊”是原告自己添加的，不具有效力，原告在村西場(chǎng)邊沒有地，但未能提供土地管理部門的備案登記予以反駁，故雖然被告對(duì)原告持有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證部分內(nèi)容有異議，但未能提供有力證據(jù)予以反駁。同時(shí)，原告所訴爭(zhēng)的村西承包土地南北長(zhǎng)80米、東西寬10米，現(xiàn)該土地已經(jīng)被村委會(huì)進(jìn)行規(guī)劃，案外人龔守鎖、徐樹忠、徐保存、徐樹兵、徐志華均在此處取得宅基地，之后村委會(huì)與案外人徐保存、徐樹兵、徐志華進(jìn)行協(xié)商，收回宅基地并進(jìn)行了安置補(bǔ)償?？梢姡?、被告所爭(zhēng)議問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理。原、被告因土地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告徐某某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬艷萍
審判員 孫連達(dá)
人民陪審員 朱麗燕

書記員： 侯力銘