原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：儲德佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告徐某與被告儲德佑房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：1、解除購房定金合同；2、被告返還原告購房款及定金200萬元；3、被告支付原告違約金104萬元。事實及理由：2017年4月20日，原、被告簽訂購房定金合同，約定原告向被告購買上海市閔行區(qū)浦申路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱61號701室房屋)，合同約定：房屋總價520萬元，原告于簽約當日支付定金18萬元，2017年4月22日簽訂房屋買賣合同當日支付182萬元，銀行貸款315萬元，尾款5萬元于房屋交接日支付；若守約方解除本合同的，違約方應按照合同約定總房款的20%向守約方支付違約金。2017年4月21日，原告按約向被告指定案外人儲某某的銀行賬戶通過銀行轉賬方式支付房款182萬元及定金18萬元，合計200萬元。嗣后，雙方欲網(wǎng)簽購房合同，原告才得知61號701室房屋未辦理房屋產(chǎn)權，雙方約定待原告辦理產(chǎn)權證后雙方簽網(wǎng)房屋買賣合同?，F(xiàn)原告得知被告已于2017年7月辦理了61號701室房屋產(chǎn)權證，并與案外人辦理了抵押登記，導致原、被告房屋買賣合同無法繼續(xù)履行。綜上，原告提起本案訴訟。
　　被告儲德佑在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為：其與原告不存在房屋買賣合同關系，原告與被告弟弟儲某某存在民間借貸關系，原告向儲某某出借200萬元，被告應原告及儲某某要求而在空白的購房定金合同中署名，故對該合同條款內容不清楚。嗣后，原、被告未簽訂正式的房屋買賣合同，原告亦將200萬元錢款匯入儲某某銀行賬戶。故本案實際為民間借貸糾紛。根據(jù)民事訴訟法第23條的規(guī)定，請求本院將本案移送至被告戶籍地法院，即陜西省漢陰縣人民法院審理。
　　本院認為，原告提起本案訴訟的請求權基礎為房屋買賣合同關系。從目前雙方的舉證情況來看，原告提供購房定金合同、定金收條、房款收據(jù)、收條等證據(jù)以佐證原、被告間的房屋買賣合同關系，被告雖提出本案為原告與案外人儲某某的民間借貸關系，但未提供民間借貸關系的任何證據(jù)加以佐證。故本院基于原告訴請請求權基礎房屋買賣合同關系審理。根據(jù)法律規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案房屋買賣合同關系中所涉及的不動產(chǎn)61號701室產(chǎn)權房座落于上海市閔行區(qū)。綜上，本院認定，本院對本案具有管轄權。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一款、第一百二十七第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告儲德佑對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告儲德佑負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰