原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：廖麗娜(系被告廖某某女兒)，女，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某與被告廖某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某之委托訴訟代理人孟凡濤、被告廖某某之委托訴訟代理人廖麗娜、被告太平洋財險上海分公司之委托訴訟代理人施哲明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)286,942.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)4,200元、護(hù)理費(fèi)11,395元、誤工費(fèi)38,491.73元、殘疾賠償金353,776.8元、精神損害撫慰金15,000元、殘疾輔助器具費(fèi)1,225元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)2,230元、日用品費(fèi)562元、財產(chǎn)損失2,000元、鑒定費(fèi)2,850元、律師費(fèi)5,000元；上述款項由被告太平洋財險上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(以下簡稱“三者險”)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告廖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年10月26日6時40分，被告廖某某駕駛其所有的車牌號為滬JEXXXX的機(jī)動車在本市海寧路、四川北路東約10米處，由于駕駛員未確保安全駕駛且有超速行為，與騎行未依法登記的電動車未按照交通信號通行的原告發(fā)生相碰，造成其受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，被告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送市一醫(yī)院急診治療，急診病歷載：因外傷致左側(cè)恥骨上支、骶骨及右側(cè)股骨上段骨折；雙側(cè)鎖骨、兩側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)肺挫傷、肺出血，雙側(cè)少量胸腔積液(積血)，右側(cè)氣胸，胸壁皮下氣腫。左肺部分肺不張、支氣管擴(kuò)張。入院后于2018年11月5日行全麻下胸廓成形術(shù)、2018年11月8日行右側(cè)鎖骨、右側(cè)股骨固定器植入和再植入術(shù)，出院診斷：1、多發(fā)性肋骨骨折；2、肺挫傷；3、血?dú)庑兀?、肺不張；5、支氣管擴(kuò)張；6、2型糖尿病。2019年7月1日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書：被鑒定人徐某因車禍致雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折：左側(cè)第1、6肋骨骨折，右側(cè)第1-7肋骨骨折(共9根)，經(jīng)手術(shù)治療，后遺4處以上畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；左側(cè)恥骨上支骨折，骶骨骨折，兩側(cè)閉孔不對稱，提示骨盆畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，遺留右肩活動功能障礙，該損傷評定為XXX傷殘；右側(cè)股骨上段粉碎性骨折，斷端明顯移位，斷端延伸到股骨粗隆下，經(jīng)手術(shù)治療，遺留右髖活動功能障礙，該損傷評定為XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因滬JEXXXX機(jī)動車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強(qiáng)險及三者險，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車駕駛證、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及三者險保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、病歷本、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、派出所證明、戶口本復(fù)印件、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、收據(jù)、護(hù)理人員身份證復(fù)印件、銀行交易明細(xì)、殘疾輔助器具費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、日用品費(fèi)收據(jù)、車輛照片、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告廖某某辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。事故發(fā)生時，已為滬JEXXXX機(jī)動車向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險，三者險保額為20萬元，并購買不計免賠。對于各項訴訟請求的賠償意見與被告太平洋財險上海分公司的意見相同。非醫(yī)保部分以及自費(fèi)部分的醫(yī)療費(fèi)及日用品費(fèi)，要求仍由保險公司承擔(dān)；律師費(fèi)，金額過高，希望法院結(jié)合實情予以減少。另，事發(fā)后，被告廖某某曾墊付有現(xiàn)金13萬元，另產(chǎn)生有9,700元的車輛修理費(fèi)，原告應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)60%的費(fèi)用，計5,820元，上述費(fèi)用要求在本案中一并處理。
　　原告徐某對于被告廖某某陳述的墊付事實及依據(jù)責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的車輛修理費(fèi)均予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。本案同意就“營養(yǎng)、護(hù)理、誤工”的二期部分一并處理，對于后續(xù)拆除內(nèi)固定的費(fèi)用，予以保留，原告可另行訴訟。事發(fā)時，滬JEXXXX機(jī)動車確系投保交強(qiáng)險及三者險(投保金額20萬元，并購買不計免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險及三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對各項訴訟請求：認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)票面金額286,842.99元，但是要求扣除伙食費(fèi)396元、沒有病例的部分1,212元，另要求扣除糖尿病部分的費(fèi)用以及非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)，期限認(rèn)可鑒定報告確定的營養(yǎng)期；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可住院期間的護(hù)理費(fèi)發(fā)票3,395元，收據(jù)部分因護(hù)理人員已超75周歲不符合常理，故不予認(rèn)可，剩余天數(shù)認(rèn)可40元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)，原告提供的銀行流水僅為事發(fā)前3個月，發(fā)放單位與在職證明上的公司信息也不一致，故對此項不予認(rèn)可；對于殘疾賠償金，對于傷殘等級依據(jù)重新鑒定報告確定的系數(shù)，但是對于原告開具的派出所證明認(rèn)為證明的形式上存有瑕疵，不認(rèn)可；精神損害撫慰金，按照重新鑒定報告確定的傷殘等級，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；交通費(fèi)，酌情確定為300元；住宿費(fèi)，由于發(fā)票抬頭為程紅，認(rèn)為與本案無關(guān)；衣物損，無定損，不認(rèn)可；輔助器具費(fèi)，對于呼吸濕化管路套裝無醫(yī)囑不認(rèn)可，僅認(rèn)可助行器等425元；鑒定費(fèi)(初次)，由法院依據(jù)票面金額依法審核；日用品費(fèi)、律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險理賠范圍，不予認(rèn)可。重新鑒定費(fèi)用，已經(jīng)先行墊付，如何承擔(dān)由法院分?jǐn)偂Ａ?，事發(fā)后，被告太平洋財險上海分公司曾墊付有現(xiàn)金1萬元，上述費(fèi)用要求在本案中一并處理。
　　原告徐某對于被告太平洋財險上海分公司陳述的墊付事實予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年10月26日6時40分，被告廖某某駕駛其所有的車牌號為滬JEXXXX的機(jī)動車在本市海寧路、四川北路東約10米處，由于駕駛員未確保安全駕駛且有超速行為，與騎行未依法登記的電動車未按照交通信號通行的原告發(fā)生相碰，造成其受傷的交通事故。該事故經(jīng)虹口分局交警支隊認(rèn)定，被告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。被告太平洋財險上海分公司系牌號為滬JEXXXX機(jī)動車的交強(qiáng)險與商業(yè)三者險(保險金額為20萬元，并購買不計免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送市一醫(yī)院急診治療，急診病歷載：因外傷致左側(cè)恥骨上支、骶骨及右側(cè)股骨上段骨折；雙側(cè)鎖骨、兩側(cè)肋骨多發(fā)骨折，雙側(cè)肺挫傷、肺出血，雙側(cè)少量胸腔積液(積血)，右側(cè)氣胸，胸壁皮下氣腫。左肺部分肺不張、支氣管擴(kuò)張。入院后于2018年11月5日行全麻下胸廓成形術(shù)、2018年11月8日行右側(cè)鎖骨、右側(cè)股骨固定器植入和再植入術(shù)，出院診斷：1、多發(fā)性肋骨骨折；2、肺挫傷；3、血?dú)庑兀?、肺不張；5、支氣管擴(kuò)張；6、2型糖尿?。?br/>　　三、2019年7月1日，原告?zhèn)麆萁?jīng)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書：被鑒定人徐某因車禍致雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折：左側(cè)第1、6肋骨骨折，右側(cè)第1-7肋骨骨折(共9根)，經(jīng)手術(shù)治療，后遺4處以上畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；左側(cè)恥骨上支骨折，骶骨骨折，兩側(cè)閉孔不對稱，提示骨盆畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，遺留右肩活動功能障礙，該損傷評定為XXX傷殘；右側(cè)股骨上段粉碎性骨折，斷端明顯移位，斷端延伸到股骨粗隆下，經(jīng)手術(shù)治療，遺留右髖活動功能障礙，該損傷評定為XXX傷殘。
　　另查明，原告徐某在事故中衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。原告為本次訴訟聘請律師花費(fèi)代理費(fèi)5,000元。
　　審理中，被告太平洋財險上海分公司認(rèn)為原告徐某的滬揚(yáng)欣[2019]法臨殘鑒字第290號初次鑒定結(jié)論中，被鑒定人肋骨骨折評定XXX傷殘、鎖骨骨折遺留右肩活動功能障礙評定XXX傷殘均不合理，故向本院申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。本院于2019年10月18日委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行重新鑒定。2020年2月26日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人徐某胸部、骨盆及右側(cè)肢體等處交通傷，致雙側(cè)共十一根肋骨骨折(后遺1處畸形愈合)及后遺骨盆多發(fā)骨折畸形愈合及右肩、髖關(guān)節(jié)功能障礙等，已分別構(gòu)成人體損傷十級、十級、十級及XXX殘疾。被告太平洋財險上海分公司為此墊付了重新鑒定費(fèi)用4,950元。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于滬JEXXXX機(jī)動車已向被告太平洋財險上海分公司投保了交強(qiáng)險及三者險(投保金額20萬元，并購買有不計免賠)，故應(yīng)由保險人即被告太平洋財險上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強(qiáng)險理賠限額的部分，由被告太平洋財險上海分公司根據(jù)保險合同以及事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告廖某某予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費(fèi)用：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為286,446.99元，至于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)(一、二期)，根據(jù)司法鑒定意見書所確定的營養(yǎng)期限，按照30元/日的相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定為3,150元；4、關(guān)于護(hù)理費(fèi)(一、二期)，按照原告提供的陪護(hù)費(fèi)發(fā)票及收據(jù)結(jié)算；5、關(guān)于誤工費(fèi)(一、二期)，依據(jù)原告向本院提供的銀行流水，其月均工資為4,276.86元，計算9個月，共計38,491.73元；6、關(guān)于殘疾賠償金，鑒于本案中保險公司對原告的傷殘等級提出異議，認(rèn)為原告的傷情尚不足以構(gòu)成原傷殘等級，且重新鑒定結(jié)論也推翻了原告的初次鑒定結(jié)論，原告戶改前系非農(nóng)戶籍，故主張城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)也屬合理，故對于殘疾賠償金按照重新鑒定報告確定的傷殘系數(shù)結(jié)合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，確定為217,708.8元；7、關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷勢以及事故責(zé)任，確定為3,200元，在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付；8、交通費(fèi)，是原告本人為了處理交通事故及就診所產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合原告的傷勢、就診的時間、次數(shù)等，酌情確定為500元；9、衣物損，酌情認(rèn)可1,000元；10、殘疾輔助用品及日用品費(fèi)，系原告在治療期間的實際支出，憑據(jù)結(jié)算；11、鑒定費(fèi)(含重新鑒定費(fèi))，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)均屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，由被告太平洋財險上海分公司承擔(dān)；12、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請律師具有一定的合理性，原告已提供證據(jù)證明該費(fèi)用已發(fā)生，本院予以認(rèn)可5,000元，由被告廖某某承擔(dān)。13、住宿費(fèi)，本案中，原告事發(fā)后在上海住院治療，家屬陪護(hù)過程中產(chǎn)生住宿費(fèi)亦屬合理，本院對此予以確認(rèn)。
　　綜上，被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損1,000元；被告太平洋財險上海分公司應(yīng)在三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、日用品、殘疾輔助器具費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)(初次)等共計179,391.81元；被告廖某某賠償原告律師代理費(fèi)5,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某醫(yī)療費(fèi)10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損1,000元，此款與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司已墊付的10,000元互相折抵后，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)實際給付111,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、日用品、殘疾輔助器具費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)(初次)等共計179,391.81元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告廖某某賠償原告徐某律師代理費(fèi)5,000元，此款與被告廖某某已墊付的130,000元、原告徐某按責(zé)應(yīng)承擔(dān)的車輛修理費(fèi)5,820元互相折抵后，原告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告廖某某130,820元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,851.36元，減半收取為2,425.68元，由被告廖某某負(fù)擔(dān)1,581.97元，原告徐某負(fù)擔(dān)843.71元。本案重新鑒定費(fèi)4,950元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷