原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周云勇，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海齊某進出口汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許世金，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔瑜，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告上海齊某進出口汽車修理有限公司公司決議效力確認糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后本院依法將本案轉為適用普通程序?qū)徖恚_開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人周云勇、被告委托訴訟代理人孔瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：1.確認被告于2017年6月25日作出的《上海市齊某進出口汽車修理有限公司股東會決議》無效；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告成立于1996年2月9日，原告系被告股東之一。2017年6月25日，被告部分股東召開了臨時股東會，作出《上海市齊某進出口汽車修理有限公司股東會決議》。該決議內(nèi)容中選舉許世金為董事長、法定代表人，但許世金存在濫用董事地位，與他人惡意串通、虛構債權債務，以公司名義向他人借款的行為，損害公司、股東利益，不應擔任董事長和法定代表人；此外，該決議的形成系案外人劉國強濫用其地位而形成。該決議違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應認定無效。
　　被告上海齊某進出口汽車修理有限公司辯稱，原告所述的許世金的問題缺乏依據(jù)，在時間上也和決議缺乏邏輯關系。在另案審理中，法院已對系爭決議進行了審查，法院應當考慮一事不再理的因素。
　　經(jīng)審理查明，被告成立于1996年2月9日，系有限責任公司，原告為被告股東。2017年6月25日，被告召開臨時股東會，并通過了以下決議：1.決定選舉許世金、王文、沈月芳、周大榮、劉國強為被告的董事，許世金為被告的董事長。原公司董事陳金弟、江勇、朱克明、徐某某、趙德銘不再擔任公司董事職務，原公司董事長陳金弟不再擔任公司董事長；2.決定選舉許世金為被告的法定代表人，原公司法定代表人陳金弟不再擔任公司法定代表人；3.決定將被告的營業(yè)證照、所有公司印鑒及財務賬冊等重要資料、物品交由新選舉的法定代表人許世金或其指定的人保管；4.決定啟動對被告及其相關的上海極麥機電設備有限公司財務賬冊的審查，并指定專業(yè)的第三方機構對被告及相關的上海極麥機電設備有限公司的財務狀況進行專項審計；5.就上述事項相應修改公司章程。
　　另查明，案外人江勇曾就前述股東會決議、以表決方式、召集程序違反章程為由向本院提起訴訟，要求撤銷該決議。本院以(2017)滬0115民初76842號民事判決駁回原告訴訟請求，認為表決方式、召集程序并未違反章程。江勇不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院以(2018)滬01民終8906號民事判決維持一審判決。
　　以上事實，由2017年6月25日的股東會決議、(2017)滬0115民初76842號、(2018)滬01民終8906號民事判決書、當事人陳述等為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。原告以系爭決議內(nèi)容違反法律規(guī)定為由要求確認無效，應當對決議內(nèi)容違法一事承擔證明責任。原告提出許世金存在不應擔任法定代表人的情形，并提供了包括民事判決書在內(nèi)的證據(jù)材料，但從時間上看，原告方的證據(jù)并不能證明2017年6月25日股東會決議時，許世金即已存在不應擔任法定代表人的情況，因此，原告的證據(jù)與其欲證事實缺乏關聯(lián)性，本院不予采納。原告另提出，系爭決議系因劉國強濫用其地位而形成，對此，原告更未提供證據(jù)。綜上，原告的主張缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。被告辯稱需考慮一事不再理問題，本院認為，江勇起訴案件的理由和訴請，與本案均不相同，故本案不存在一案兩訴的問題。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳慈新

書記員：杜曉淳