上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)隆康路35號。
代表人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，該公司職工。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人趙銳，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）吳某某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司因與被上訴人徐某某、吳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第1242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年1月21日6時50分，在宜昌市西陵一路沿江大道，吳某某駕駛的鄂E×××××號小轎車將徐某某撞倒，造成徐某某受傷入院的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故大隊認定吳某某負本次事故的主要責任，徐某某負次要責任。徐某某于2014年1月21日至2014年4月30日在宜昌市第二人民醫(yī)院住院治療99天，出院診斷：1、左內(nèi)踝骨折；2、L5左側橫突骨折；3、左側髖臼前緣骨折；4、Ⅰ級腦外傷、腦震蕩、左顳頂部頭皮下血腫；5、左胸部及腰部軟組織損傷。出院醫(yī)囑：1、加強腰背部及左下肢功能鍛煉；2、全休2月；3、一月后復查；4、隨診。2014年7月18日，二醫(yī)院骨一科出具證明：徐某某休息期間需陪護。徐某某自付門診費1774.37元、住院費為42934.61元（其中吳某某墊付30800元）。2014年7月25日，宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定徐某某傷殘程度為Ⅹ級，后續(xù)康復治療費為5000元。誤工損失日為210日。徐某某支付鑒定費2400元。
徐某某訴至西陵區(qū)人民法院，請求法院判令：1、人壽財保宜昌支公司、吳某某共同賠償徐某某各項損失合計人民幣：139459.18元（其中醫(yī)療費44708.98元、傷殘賠償金45812元，誤工費20300元、護理費11288.20元、住院伙食補助費4950元、后期治療費5000元、鑒定費2400元、交通費2000元，精神撫慰金3000元）。2、人壽財保宜昌支公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由吳某某賠償。3、本案訴訟費由吳某某、人壽財保宜昌市中心支公司承擔。
徐某某為其訴請的誤工費，提供了湖北銀行宜昌白龍崗支行的證明，證明徐某某系該行返聘職工，自2014年1月1日起至2014年1月21日在單位工作，于2014年1月21日因交通事故請假，請假期間未發(fā)放工資，發(fā)生事故期間月收入為2900元。吳某某提出誤工工資只能計算鑒定日前一天。徐某某主張住院支付了70天的護理費7000元（2014年2月20日至4月30日），提供了7000元護理費的收據(jù)，人壽財保宜昌支公司提出應按當?shù)刈o理標準予以認定。徐某某主張出院后60天的護理費4228.2元，吳某某提出出院后需護理無出院醫(yī)囑。另吳某某支付了徐某某住院期間護理費4500元（2014年1月21日至2月19日）。
原審另查明，鄂E×××××號小轎車車輛登記車主系龍學清，龍學清在審理中提供證明，證明吳某某系其女婿，該車輛一直由吳某某使用。肇事車輛于2013年12月22日在人壽財保宜昌支公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險期限為從2013年12月22日0時至2014年12月21日24時止。
原審認為：（一）關于責任分擔問題。吳某某駕駛鄂E×××××號小轎車將徐某某撞傷，本次事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，應按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)交通事故認定書，吳某某承擔事故主要責任，徐某某承擔次要責任，予以認定，并酌情認定吳某某承擔70%的責任，徐某某承擔30%的責任。鄂E×××××號小轎車購買了交強險，由人壽財保宜昌支公司在交強險各分項賠償限額的死亡傷殘賠償額、醫(yī)療費賠償限額共計12萬元內(nèi)先行賠付。對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由責任人吳某某與徐某某按比例承擔責任。（二）關于損害賠償數(shù)額問題。關于徐某某主張的44708.98元、傷殘賠償金45812元符合法律規(guī)定，予以確認。其主張的住院99天的住院伙食補助費計算有誤，參照《宜昌市市直行政機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定計算為20元／天，計算為1980元（20元／天×99天）。徐某某主張的住院69天及出院后60天的護理費11228.20元，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算為9219.63元（26088元／年／365天×129天）。其主張的誤工工資，雖然徐某某系其單位返聘人員，但在其受傷期間有相應的誤工損失，從徐某某受傷日至評殘前一日計算為184天，計算為17786.67元（2900元／月／30天×184天）。徐某某主張的交通費2000元，酌情支持為1000元。關于徐某某主張的精神損害撫慰金3000元，酌情支持為1000元。徐某某主張的后續(xù)康復治療費5000元，雖未實際發(fā)生，考慮減少當事人的訟累，可予以支持。上述費用中，死亡傷殘賠償額74818.30元（殘疾賠償金45812元、護理費9219.63元、誤工費17786.67元、交通費1000元、精神損害撫慰金1000元），醫(yī)療費用賠償額51688.98元（醫(yī)療費44708.98元、后期治療費5000元、住院伙食補助費1980元），徐某某總損失額為126507.28元，由人壽財保宜昌支公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付74818.30元，在醫(yī)療費用賠償限額1萬中賠償1萬元，交強險賠付額為84818.30元。超出交強險限額（126507.28元-84818.30元）為41688.98元，由吳某某賠償70%為29182.29元，吳某某墊付的醫(yī)療費30800元雙方據(jù)實結算。鑒定費2400元的70%，即1680元由吳某某承擔。吳某某墊付的住院期間護理費4500元未納入徐某某的請求，雙方依照保險法規(guī)定處理。
原審依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償徐某某84818.30元。二、吳某某賠償徐某某保險限額外損失29182.29元。三、吳某某賠償徐某某鑒定費1680元。（上述第二、三項判項，扣除吳某某已墊付的30800元，吳某某還應支付徐某某62.29元）四、駁回徐某某所提其它訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1008元（徐某某已預交），適用簡易程序減半收取504元，由徐某某負擔151元，吳某某負擔353元。在上述判決生效時給付徐某某。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、被上訴人已將交強險保單原件找到，上訴人已核對該原件與一審復印件并無出入，對一審中用以認定交強險內(nèi)容的保單真實性予以認定。二、根據(jù)被上訴人吳某某本人對被上訴人徐某某受傷住院情況和對住院期間費用的分擔的確認，結合《交通事故認定書》對交通事故的確認，對被上訴人徐某某提供的住院期間醫(yī)療費發(fā)票的真實性和對住院事實的關聯(lián)性，本院予以采信。三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。上訴人對徐某某的返聘工作的真實性提出質疑，應當負擔該項舉證責任。上訴人在本案中沒有提供相關的證據(jù)對徐某某返聘的事實予以反駁，因此對上訴人提出不賠償被上訴人徐某某的誤工費的上訴理由，本院不予采納。四、結合徐某某住院的實際交通情況，原審酌情認定1000元的交通費并無不當。五、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款：“當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”。由于原審中徐某某沒有就被上訴人吳某某在2014年1月21日至2月19日的護理費提出訴訟請求，原審認為該部分費用雙方應當按照保險法規(guī)定處理并無不當，上訴人關于處理吳某某墊付住院期間的部分護理費的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費351元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟