原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，個體經營戶，住浠水縣，
委托訴訟代理人：趙曉婷，湖北印象律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201711304224。代理權限：代為承認、放棄或者變更訴訟請求，進行和解。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，務工，住團風縣，
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工，住浠水縣，
委托訴訟代理人：徐秀玲，湖北楚邦律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211201011571445。代理權限為一般代理。

原告徐某某與被告張某某、被告徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人趙曉婷，被告張某某及被告徐某某的委托訴訟代理人徐秀玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
徐某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告張某某償還借款本金10萬元及利息3.6萬元（按照月息2分自2016年2月27日計算至2017年8月27日，以后順延）；2.依法判令被告徐某某對上述借款本金及利息承擔連帶保證責任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：原告和被告張某某系朋友關系。2016年2月27日，被告張某某稱需要資金周轉用于開設店鋪為由向原告借款10萬元。后原告將10萬元現(xiàn)金交給被告張某某，被告張某某向原告出具借條一份，其內容為“今借到徐某某人民幣壹拾萬元整（100000），月息三分”，擔保人即被告徐某某在借條上簽字擔保。事后，原告向被告張某某催討借款，其一直找各種理由推脫，至今分文未付。綜上所述，原告認為被告借款后，不按約定償還借款，違反了誠信原則，現(xiàn)原告為維護自己的合法權益，特訴至人民法院，望判如所請。
張某某辯稱，第一、我沒有向徐某某借過錢。第二、借條上的“秋”字不是我寫的，我打借條上面一般是沒有改動的。第三、錢是湖北帛典紡織品股份有限公司所借，由股東徐某某經手，因當時法定代表人肖金濤不在公司，我是該公司總經理，遂替其出具借條。故請求駁回徐某某的訴訟請求。
徐某某辯稱，第一、徐某某的訴請無事實根據(jù)和法律依據(jù)。徐某某為證明借款及擔保事實僅提供帶有嚴重涂改痕跡的瑕疵借據(jù)，出借人名字有一處明顯涂改痕跡，出借人是否是徐某某本人，有存疑。對于該有瑕疵的證據(jù)不能單獨作為認定事實的依據(jù)，故僅憑該借據(jù)不能認定借款人還款義務和擔保人的擔保責任。第二、我不應承擔連帶保證責任。依據(jù)我國合同法、擔保法及相關法律法規(guī)的規(guī)定，借款合同主體發(fā)生變更應當獲得擔保人同意，否則擔保人不再承擔保證責任。本案出借人姓名的更改導致我保證義務的免除。故請求駁回徐某某的訴訟請求。另，借款合同約定的利息標準超過年利率24%，超過的部分不受法律保護。
本院經審理認定事實如下：2016年2月27日，張某某向徐某某借款10萬元，并出具借條一份，其內容為“今借到徐某某人民幣壹拾萬元整（100000），月息三分”。徐某某作為擔保人在借條上簽字擔保。事后，徐某某向張某某催討借款，但張某某至今分文未付。

本院認為，本案爭議的焦點有3個：1.原告徐某某是否本案借貸關系中的出借人；2.被告張某某是否本案借貸關系中的借款人；3.被告徐某某在本案中是否承擔連帶保證責任。對此，本院分述如下：
1.關于原告徐某某是否本案借貸關系的出借人問題。原告徐某某主張自己是出借人，提供被告張某某出具的借條予以證明，并對借條上出借人“徐臘明”改為“徐某某”做出了合理說明。二被告則以借條上出借人“徐某某”中的“秋”字系借條出具后改寫為由，否認原告徐某某為出借人。本院認為，借條所載出借人姓名有改動時，在借條持有人對姓名改動的原因作出合理解釋后，除非借款人提供足夠的證據(jù)證明借條的持有人并非出借人或者出借款項的權利受讓人，應推定借條持有人即為出借人。從雙方當事人的陳述可知，二被告對本案中借貸金額10萬元及約定利息的事實不持異議，只是對出借人、借款人和擔保效力存有爭議。二被告在此情況下主張原告徐某某并非出借人，但沒有舉證證明借條改動前載明的“徐臘明”為實際出借人，并與被告張某某或者湖北帛典紡織品股份有限公司存在借貸關系，應當對其主張承擔舉證不能的不利后果。故原告徐某某關于其是本案借貸關系的出借人的事實主張，本院予以確認。
2.關于被告張某某是否本案借貸關系中的借款人問題。原告徐某某主張被告張某某是本案借貸關系中的借款人，并提供被告張某某當庭確認由其出具的借條予以證明。被告張某某則主張其不是本案借貸關系中的借款人，并辯解款項是湖北帛典紡織品股份有限公司所借，由股東徐某某經手，因當時法定代表人肖金濤不在公司，其是該公司總經理，遂替肖金濤出具借條，但是未能提供其在湖北帛典紡織品股份有限公司任職文件及湖北帛典紡織品股份有限公司收取款項的財務憑證等證據(jù)證明該事實主張，應承擔不利的后果。故原告徐某某關于被告張某某是本案借貸關系中的借款人的事實主張，本院予以確認。
3.關于被告徐某某在本案中是否承擔連帶保證責任的問題。綜合上述分析和雙方當事人的當庭陳述可知，本案中借條上出借人“徐某某”中的“秋”字雖然是在借條出具后改寫，但并不影響原告徐某某是出借人，被告張某某是借款人的事實，而被告徐某某是在對此明知的情況下自愿為雙方的借貸關系提供保證擔保，其與原告徐某某間的保證合同依法成立并有效。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條的規(guī)定，保證擔保的保證范圍包括主債務及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用，故被告徐某某應對被告張某某的借款本金10萬元、約定利息及本案訴訟費用承擔保證責任。另，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條的規(guī)定，因被告徐某某在本案中的保證方式不明確，依法應推定為連帶責任保證；被告張某某沒有履行返還借款本金并支付利息義務，原告徐某某可以要求被告張某某履行，也可以要求保證人即被告徐某某在保證范圍內承擔保證責任，故原告徐某某要求被告徐某某承擔保證責任的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告徐某某未提供證據(jù)證明其不符合保證人資格，或者已履行保證責任，或者依法應免除保證責任，應承擔不利的后果。
綜上所述，原告徐某某提供的證據(jù)，足以證明其與被告張某某之間的借貸關系成立并生效，以及被告徐某某在借貸關系中提供連帶責任保證的事實，因此，被告張某某負有履行返還借款本金并支付相應利息的義務，被告徐某某對此應承擔連帶責任，但根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，其在承擔保證責任后，有權向被告張某某追償。對于雙方約定的借款利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，應按照年利率24%的標準計付，而原告徐某某主張的月息2分即為年利率24%，符合法律規(guī)定的標準。故原告徐某某要求被告張某某返還借款本金10萬元并按照月息2分的標準支付利息，被告徐某某承擔連帶責任的訴訟請求，有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十日內向原告徐某某返還借款本金10萬元，支付利息3.6萬元（按照年利率24%自2016年2月27日計算至2017年8月27日止，以后順延）；
二、被告徐某某對第一項的債務承擔連帶責任，并在承擔保證責任后，有權向被告張某某追償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1510元，原告徐某某已預交，由被告張某某負擔，亦限于本判決生效后十日內支付給原告徐某某，被告徐某某對此承擔連帶責任，并在承擔保證責任后，有權向被告張某某追償。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　程呈友

書記員：艾成龍