徐秀某
王白某
鄧某某

原告:徐秀某，女，生于1971年1月20日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民。
被告:王白某，女，生于1976年2月19日，漢族，湖北省鄖西縣人，居民。
被告:鄧某某，女，生于1997年9月14日，漢族，湖北省鄖西縣人，學(xué)生。
系王白某之女。
原告徐秀某訴被告王白某、鄧某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐秀某、被告王白某、鄧某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐秀某向本院提出訴訟請求:1、判令被告立即償還借款本金50000元及三年利息36000元，共計(jì)86000元；2、由被告承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2013年5月2日，鄧開毅（王白某的丈夫、鄧某某的父親）向我借現(xiàn)金50000元，當(dāng)時(shí)相互達(dá)成月息2分的利息，鄧開毅于當(dāng)日給我出具了借據(jù)一張。
事后鄧開毅按約定支付了2013年的利息。
后來我向鄧開毅摧要了幾次，他未還本金，利息也未給。
2016年3月，鄧開毅突發(fā)腦溢血死亡，致使這筆借款至今未還。
公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。
鄧開毅的前妻王白某是夫妻共同債務(wù)人，女兒鄧某某是鄧開毅遺產(chǎn)的合法繼承人，應(yīng)當(dāng)償還鄧開毅生前欠我的借款，以維護(hù)我的合法權(quán)益。
被告王白某辯稱:原告的訴請已超過訴訟時(shí)效，原告沒有證據(jù)證明向鄧開毅主張過權(quán)利，也沒有向我主張過權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
原告聲稱雙方約定月息二分的利息沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)不予支持。
此筆借款我不知情，借款時(shí)我與鄧開毅分居達(dá)兩年之久，我與鄧開毅從2012年就分開生活，我一直在外租房居住，該借款未用于家庭共同生活。
2015年8月7日，我與鄧開毅簽訂離婚協(xié)議，約定夫妻存續(xù)期間無債權(quán)債務(wù)，離婚后若發(fā)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)誰經(jīng)手誰負(fù)責(zé)。
我對鄧開毅借款的事不知曉，且雙方對夫妻存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明確約定，我對鄧開毅所借的欠款不承擔(dān)還款責(zé)任。
鄧開毅死亡后，其財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割，我不是其財(cái)產(chǎn)的法定繼承人，未繼承遺產(chǎn)，我不承擔(dān)還款責(zé)任。
被告鄧某某辯稱:原告的訴請已超過訴訟時(shí)效，原告沒有證據(jù)證明向鄧開毅主張過權(quán)利，也沒有向我主張過權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
原告聲稱雙方約定月息二分的利息沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，應(yīng)該不予支持。
鄧開毅死亡后，其財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割，我沒有繼承鄧開毅財(cái)產(chǎn)，我不承擔(dān)還款責(zé)任。
在訴訟中，原告徐秀某申請本院對證人鄧某調(diào)查取證，證人鄧某證明鄧開毅曾委托他向原告支付過兩個(gè)月的利息，每月1500元，共計(jì)3000元。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于鄧開毅向原告徐秀某借款的情況。
原告提供了鄧開毅于2013年5月2日出具的借條，被告王白某、鄧某某認(rèn)可是該借條是鄧開毅打的，且證人鄧某也證明鄧開毅曾委托他向原告支付過兩個(gè)月的利息。
從以上事實(shí)，本院依法認(rèn)定鄧開毅于2013年5月2日向原告徐秀某借現(xiàn)金50000元。
2、對于原告要求被告支付利息的問題。
鄧開毅給原告徐秀某出具的借條上沒有約定利息，原告陳述其與鄧開毅口頭約定了利息，鄧某證明鄧開毅曾委托他向原告支付過兩個(gè)月的利息，每月1500元，共計(jì)3000元，原告沒有向本院提供其他證據(jù)相互證明，本院視為利息約定不明確，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。
3、對于訴訟時(shí)效問題。
鄧開毅給原告徐秀某出具的借條上沒有約定還款時(shí)間，且鄧開毅于2015年夏天還委托鄧某向原告支付過利息，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
4、對于原告徐秀某認(rèn)為該筆借款系鄧開毅與被告王白某在婚姻存續(xù)期間形成的共同債務(wù)，要求被告王白某承擔(dān)還款義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為，認(rèn)定債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，一要看夫妻是否有舉債的合意，二要看夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。
本案中，被告王白某始終沒有參與借款行為，系鄧開毅一人獨(dú)立完成，借條上也沒有被告王白某的簽名，亦無證據(jù)證明被告王白某事后對此債務(wù)予以追認(rèn)，不能證明該借款是鄧開毅與被告王白某的共同意思表示，同時(shí)該借款數(shù)額較大，現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明該借款用于家庭生活或被告王白某分享了此借款帶來的利益。
從最高人民法院《關(guān)于適用》第二十四條規(guī)定的精神理解，在沒有直接證據(jù)證明為夫妻共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負(fù)證明責(zé)任，即在構(gòu)成表見代理后才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，適用中應(yīng)慎重推定為夫妻共同債務(wù)，其中對超出合理金額的借款不宜簡單推定為夫妻共同債務(wù)。
本案中該債務(wù)形成于鄧開毅與被告王白某分居期間，且金額較大，已超出日常家事代理的范圍，也不符合表見代理的構(gòu)成要件，且在2015年鄧開毅與被告王白某離婚時(shí)，也未將此借款作為夫妻共同債務(wù)來處理，故此借款不宜推定為夫妻共同債務(wù)，被告王白某不承擔(dān)該借款的還款義務(wù)。
5、對于被告鄧某某是否承擔(dān)還款義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為，被告鄧某某現(xiàn)在沒有繼承鄧開毅遺產(chǎn)，沒有占用、使用遺產(chǎn)，也沒有享受遺產(chǎn)帶來的收益，故不承擔(dān)還款義務(wù)。
綜上所述，鄧開毅向原告徐秀某借款50000元并出具了借條，借款事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。
原告徐秀某要求支付利息的訴訟請求，因利息約定不明確，本院不予支持。
鄧開毅死亡后，該筆借款應(yīng)由其遺產(chǎn)的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。
被告鄧某某現(xiàn)在還沒有繼承鄧開毅的遺產(chǎn)，不承擔(dān)還款義務(wù)。
原告要求被告鄧某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
原告徐秀某認(rèn)為該筆借款系鄧開毅與被告王白某在婚姻存續(xù)期間形成的共同債務(wù)，本院認(rèn)為此借款不宜推定為夫妻共同債務(wù)，原告要求被告王白某承擔(dān)還款義務(wù)，本院不予支持。
原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，被告王白某、鄧某某辯稱原告的起訴超過訴訟時(shí)效的請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐秀某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取487.50元，由原告徐秀某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；帳號:1701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于鄧開毅向原告徐秀某借款的情況。
原告提供了鄧開毅于2013年5月2日出具的借條，被告王白某、鄧某某認(rèn)可是該借條是鄧開毅打的，且證人鄧某也證明鄧開毅曾委托他向原告支付過兩個(gè)月的利息。
從以上事實(shí)，本院依法認(rèn)定鄧開毅于2013年5月2日向原告徐秀某借現(xiàn)金50000元。
2、對于原告要求被告支付利息的問題。
鄧開毅給原告徐秀某出具的借條上沒有約定利息，原告陳述其與鄧開毅口頭約定了利息，鄧某證明鄧開毅曾委托他向原告支付過兩個(gè)月的利息，每月1500元，共計(jì)3000元，原告沒有向本院提供其他證據(jù)相互證明，本院視為利息約定不明確，故原告要求被告支付利息，本院不予支持。
3、對于訴訟時(shí)效問題。
鄧開毅給原告徐秀某出具的借條上沒有約定還款時(shí)間，且鄧開毅于2015年夏天還委托鄧某向原告支付過利息，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
4、對于原告徐秀某認(rèn)為該筆借款系鄧開毅與被告王白某在婚姻存續(xù)期間形成的共同債務(wù)，要求被告王白某承擔(dān)還款義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為，認(rèn)定債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，一要看夫妻是否有舉債的合意，二要看夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。
本案中，被告王白某始終沒有參與借款行為，系鄧開毅一人獨(dú)立完成，借條上也沒有被告王白某的簽名，亦無證據(jù)證明被告王白某事后對此債務(wù)予以追認(rèn)，不能證明該借款是鄧開毅與被告王白某的共同意思表示，同時(shí)該借款數(shù)額較大，現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明該借款用于家庭生活或被告王白某分享了此借款帶來的利益。
從最高人民法院《關(guān)于適用》第二十四條規(guī)定的精神理解，在沒有直接證據(jù)證明為夫妻共同債務(wù)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負(fù)證明責(zé)任，即在構(gòu)成表見代理后才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，適用中應(yīng)慎重推定為夫妻共同債務(wù)，其中對超出合理金額的借款不宜簡單推定為夫妻共同債務(wù)。
本案中該債務(wù)形成于鄧開毅與被告王白某分居期間，且金額較大，已超出日常家事代理的范圍，也不符合表見代理的構(gòu)成要件，且在2015年鄧開毅與被告王白某離婚時(shí)，也未將此借款作為夫妻共同債務(wù)來處理，故此借款不宜推定為夫妻共同債務(wù)，被告王白某不承擔(dān)該借款的還款義務(wù)。
5、對于被告鄧某某是否承擔(dān)還款義務(wù)的問題。
本院認(rèn)為，被告鄧某某現(xiàn)在沒有繼承鄧開毅遺產(chǎn)，沒有占用、使用遺產(chǎn)，也沒有享受遺產(chǎn)帶來的收益，故不承擔(dān)還款義務(wù)。
綜上所述，鄧開毅向原告徐秀某借款50000元并出具了借條，借款事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定有效。
原告徐秀某要求支付利息的訴訟請求，因利息約定不明確，本院不予支持。
鄧開毅死亡后，該筆借款應(yīng)由其遺產(chǎn)的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。
被告鄧某某現(xiàn)在還沒有繼承鄧開毅的遺產(chǎn)，不承擔(dān)還款義務(wù)。
原告要求被告鄧某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
原告徐秀某認(rèn)為該筆借款系鄧開毅與被告王白某在婚姻存續(xù)期間形成的共同債務(wù)，本院認(rèn)為此借款不宜推定為夫妻共同債務(wù)，原告要求被告王白某承擔(dān)還款義務(wù)，本院不予支持。
原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效，被告王白某、鄧某某辯稱原告的起訴超過訴訟時(shí)效的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的意見》第二十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐秀某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取487.50元，由原告徐秀某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧少波

書記員：袁小溪