原告：徐秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：上海榮某國際儲運有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張玉慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳蓉。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告徐秀某與被告上海榮某國際儲運有限公司(以下簡稱榮某儲運公司)、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐秀某委托訴訟代理人孫蔚曜、被告榮某儲運公司委托訴訟代理人陳蓉、被告人保上海公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告徐秀某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本起交通事故造成的各項損失，醫(yī)療費13,085.04元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金93,894元、護理費3,760元、交通費500元、誤工費6,574.23元、精神損害撫慰金5,000元、車輛修理費950元、衣物損失費300元、鑒定費3,900元、律師費5,000元。以上損失由被告人保上海公司在交強險內先行賠付，在商業(yè)險內按責賠付，超出或不屬于保險賠償范圍的費用由被告榮某儲運公司賠付。審理中，原告將主張的誤工費調整為5,347.23元、律師費調整為3,500元。事實與理由：2017年12月18日16時許，被告榮某儲運公司職員付用乾駕駛該公司所有的牌號為滬BFXXXX機動車在嘉定區(qū)寶安公路、陳寶路路口處撞傷騎行電動自行車的原告，造成原告受傷。經公安部門認定，機動車駕駛員付用乾與原告負事故的同等責任。原告之傷經鑒定構成精神XXX傷殘，但原告反應正常，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，意志要求存在，自知力大部分存在，具備民事行為能力。因原、被告間就賠償事宜未達成一致意見，故原告向法院提起訴訟。
　　被告榮某儲運公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，對投保情況無異議，同意賠償律師費3,500元，另被告榮某儲運公司機動車維修花費5,830元，其中的40%即2,332元，應由原告承擔，望在本案中一并處理。
　　被告人保上海公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，同意在保險范圍內承擔賠償責任。醫(yī)療費金額13,085.04元無異議，要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費160元無異議。營養(yǎng)費認可1,800元。殘疾賠償金標準及年限無異議，不認可鑒定結論，系數由法院依法認定。護理費已實際發(fā)生的640元無異議，剩余天數按照40元每天計算，共計2,720元。交通費酌情認可200元。誤工費經核算認可5,078.30元。精神損害撫慰金過高，由法院依法認定。車輛維修費950元無異議。衣物損失費酌情認可100元。鑒定費3,900元無異議。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　針對兩被告辯稱意見，原告表示誤工費同意被告人保上海公司意見，營養(yǎng)費、護理費由法院依法判決，交通費及衣物損失費堅持訴請，醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥不同意扣除。認可被告榮某儲運公司車輛修理費的40%即2,332元，同意一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：2017年12月18日16時45分許，被告榮某儲運公司職員付用乾駕駛該公司所有的牌號為滬BFXXXX機動車，由西向東行駛至嘉定區(qū)寶安公路、陳寶路路口處，適逢原告騎行電動自行車由東向南經過事發(fā)地，因付用乾嚴重疏忽而原告未讓行，發(fā)生兩車相撞的交通事故，造成原告受傷，車輛受損。經公安部門認定，機動車駕駛員付用乾與原告負事故的同等責任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院北院等治療，住院8天，共花費醫(yī)療費13,085.04元。2018年7月26日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，原告構成XXX傷殘，傷后休息90日，營養(yǎng)60日、護理60日，為此，原告支付鑒定費3,900元。
　　另查明，原告系本市非農業(yè)家庭戶。被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。同時投保強制保險及商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保強制保險的保險公司在強制保險的責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責承擔。本起事故經公安部門認定，付用乾與原告負事故的同等責任，本院予以確認。滬BFXXXX機動車在被告人保上海公司處分別投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，故被告人保上海公司應在交強險內先行賠付，超出部分在商業(yè)三者險內按責賠付。原告主張的醫(yī)療費13,085.04元、住院伙食補助費160元、鑒定費3,900元、誤工費5,078.30元、車輛修理費950元，合法有據，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費、護理費過高，被告人保上海公司認可營養(yǎng)費1,800元、護理費2,720元，并無不當，本院予以采納。華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壦鲨b定意見并無不當，本院予以認定，原告據此主張殘疾賠償金93,894元，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金，本院根據責任比例支持3,000元。原告主張交通費、衣物損失費，但未提供證據予以證明，本院酌定交通費、衣物損失費各200元。原告與被告榮某儲運公司就律師費3,500元及被告榮某儲運公司的機動車修理費的40%即2,332元在本案中一并處理并就金額達成一致意見，于法無悖，本院予以照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告徐秀某醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金93,894元、精神損害撫慰金3,000元、護理費2,720元、誤工費5,078.30元、交通費200元、衣物損失費200元、車輛修理費950元，合計116,042.30元(該款應匯付至原告徐秀某名下銀行賬戶，開戶行：中國工商銀行、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告徐秀某醫(yī)療費3,085.04元、住院伙食補助費160元、鑒定費3,900元、營養(yǎng)費1,800元，合計8,945.04元的60%即5,367.02元(該款應匯付至原告徐秀某前述銀行賬戶)；
　　三、被告上海榮某國際儲運有限公司應賠償原告徐秀某律師費3,500元，該款與原告徐秀某應賠付被告上海榮某國際儲運有限公司的機動車修理費2,332元相抵，被告上海榮某國際儲運有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告徐秀某1,168元(該款應匯付至原告徐秀某前述銀行賬戶)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,798元，減半收取1,399元，由被告上海榮某國際儲運有限公司負擔。該款被告上海榮某國際儲運有限公司應于本判決生效之日起七日內匯付至原告徐秀某前述銀行賬戶，原告徐秀某預交的案件受理費不再退還。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：張姝彤