上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所地江西省南昌市洛陽東路東洛花園。
負(fù)責(zé)人周華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周劍樹，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）彭光琴，經(jīng)商。
原審原告徐某某，農(nóng)民。
委托代理人程道輝。
委托代理人羅成杰。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院（2014）余民初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人周劍樹，被上訴人陳某某、彭光琴，原審原告徐某某的委托代理人程道輝、羅成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年7月12日03時(shí)21分許，被告陳某某駕駛贛a×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車從南昌開往鷹潭方向，當(dāng)行駛至320國(guó)道余江縣劉家站高速橋頭路段666km＋114m時(shí)，碰撞到公路旁推平板車的原告徐某某，造成原告受傷的交通事故。2013年7月23日，余江縣公安局交通警察大隊(duì)作出余公交認(rèn)字（2013）第104號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條“……夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告徐某某無造成本次事故發(fā)生的原因，不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告徐某某被送往中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療94天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)122944元，經(jīng)診斷，原告的傷情為：一、失血性休克；二、腹腔臟器損傷：1、小腸斷裂；2、腸系膜血管破裂出血；3、腹腔積血；三、胸部外傷：1、多發(fā)肋骨骨折；2、肺挫傷伴胸腔積液；四、肱骨骨折（左）；五、l1椎體壓縮性骨折，l3椎體壓縮性改變；六、拇趾開放性骨折（左）；七、多處軟組織挫裂傷；八、電解質(zhì)紊亂；九、肝功能不全。2013年10月30日，經(jīng)鷹潭市鑫明司法鑒定中心鑒定：1、原告因車禍外傷致l1椎體壓縮性骨折及l(fā)3椎體壓縮性改變，評(píng)定為八級(jí)傷殘；2、原告因車禍外傷致左胸第7、8、9肋骨骨折，右胸第4、5、6、7、8肋骨骨折，評(píng)定為九級(jí)傷殘；3、原告因車禍外傷致左肱骨干骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；4、原告因車禍外傷致小腸斷裂及腸系膜血管斷裂出血，評(píng)定為十級(jí)傷殘；5、原告因外傷致左肱骨骨干骨折術(shù)后內(nèi)固定物取出術(shù)后醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)人民幣約9000元。原告為評(píng)定傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)用，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司預(yù)付了醫(yī)藥費(fèi)10000元。
另查明，原告的戶籍為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。本案在審理過程中，原告徐某某自愿放棄按照深圳標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
再查明，事故車輛贛a×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的登記所有人為南昌市桃勝汽車服務(wù)有限公司南昌縣分公司，該車輛系被告彭光琴以分期付款形式從南昌市桃勝汽車服務(wù)有限公司南昌縣分公司處購(gòu)得。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不含不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為2012年10月26日0時(shí)至2013年10月25日24時(shí)。
原審法院認(rèn)為：余江縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定交通事故事實(shí)真實(shí)，分析事故成因和劃分事故責(zé)任符合法律規(guī)定，可以作為本案確定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告陳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)本次事故責(zé)任，故對(duì)原告徐某某因此次交通事故造成的損失，被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告彭光琴為事故車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛贛a×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不含不計(jì)免賠率），故對(duì)原告徐某某因此次交通事故造成的損失，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條以及保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司提出根據(jù)合同約定其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款的約定，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥，但在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的數(shù)額、種類及其已經(jīng)向投保了盡了提示、告知義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出本案中駕駛員在發(fā)生事故時(shí)未采取任何措施離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)合同約定，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法不予賠償；本院依法調(diào)取了余江縣交通警察大隊(duì)對(duì)被告陳某某及路人孫旭輝的詢問筆錄，經(jīng)查，在事故發(fā)生時(shí)被告陳某某在事故發(fā)生時(shí)立即下車查看，并未發(fā)現(xiàn)造成人員受傷后駕車離開，其不存在肇事逃逸的故意，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款中免賠的情形，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，事故車輛未投保不計(jì)免賠特約條款，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分要求扣除20%的免賠率；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠……負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%”，事故車輛未投保不計(jì)免賠特約條款，且被告陳某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出原告在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)年滿七十周歲，且其提供的證據(jù)不能證實(shí)其誤工損失及經(jīng)常居住地情況，不應(yīng)支持誤工費(fèi)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；本案在審理過程中，原告自愿放棄按照深圳標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
原告訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)122944元、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金152374.63元（40741.88元／年×11年×0.34）過高，根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，參照江西省統(tǒng)計(jì)局審定的2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年計(jì)算其殘疾賠償金為74368.2元（21873元／年×10年×0.34）；原告訴請(qǐng)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)10340元（94天×110元／天）過高，參照江西省統(tǒng)計(jì)局審定的2012年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資31141元／年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為8019.87元（31141元／年÷365天×94天）；原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金30000元過高，根據(jù)原告徐某某的受傷程度及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害情節(jié)、平均生活水平等確定精神損害撫慰金為18000元。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)940元，未向本院提供證據(jù)，但考慮原告及護(hù)理人員住院期間需要一定的交通費(fèi)用，根據(jù)原告家庭距離醫(yī)院的遠(yuǎn)近，酌定交通費(fèi)為900元。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)條款規(guī)定，本院確定原告的損害賠償范圍及金額：醫(yī)療費(fèi)122944元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)8019.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元、殘疾賠償金74368.2元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金18000元、交通費(fèi)900元。
上述確定的原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣239232.07元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金212603.27元（其中：一、交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)122944元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2820元=136644元中的10000元，超過部分的126644元由被告陳某某、彭光琴負(fù)擔(dān)20%即25328.8元（126644×20%），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付80%即101315.2元（126644元×80%）；二、交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償護(hù)理費(fèi)8019.87元＋殘疾賠償金74368.2元＋精神損害撫慰金18000元＋交通費(fèi)900元=101288.07元）。由于被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)預(yù)付了原告醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告徐某某的各項(xiàng)損失為212603.27元-10000元=202603.27元。由被告陳某某、被告彭光琴連帶賠償原告徐某某鑒定費(fèi)1300元及超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分的20%合計(jì)人民幣26628.8元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告徐某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)人民幣202603.27元。
二、被告陳某某、被告彭光琴在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告徐某某鑒定費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣26628.8元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6497元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)1609元，由被告陳某某、被告彭光琴負(fù)擔(dān)4888元。

本院認(rèn)為，在本案交通事故中，被上訴陳某某駕駛的贛a×××××號(hào)貨車在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，原審原告徐繡花在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門對(duì)事故過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定以及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人認(rèn)為被上訴人存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明。結(jié)合事故發(fā)生的時(shí)間及被上訴人事后積極配合調(diào)查的實(shí)際情況，及公安交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定書并未認(rèn)定被上訴人陳某某存在逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，原審法院據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)并無不當(dāng)。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同內(nèi)容。對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人作明確的說明，如果未明確說明免責(zé)條款，該條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人雖然在保單上載明投保人聲明，但該聲明沒有就免責(zé)和賠付比例在保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供已向被上訴人作出說明的相關(guān)證據(jù)。故保險(xiǎn)條款中的關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用承擔(dān)的免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。
綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司的上訴理由不成立，本院不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2326元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市青山湖支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳華秀 審　判　員　　徐遇金 代理審判員　　孫長(zhǎng)清

書記員：羅玉萍