徐某某
王秋菊（黑龍江國大律師事務(wù)所）
王立超（黑龍江國大律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
劉洪杰（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所）

原告:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人:王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王立超，黑龍江國大律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負責人:李倫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉洪杰，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。
原告徐某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保財險牡分公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告徐某某的委托訴訟代理人王秋菊、被告中保財險牡分公司的委托訴訟代理人劉洪杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求:1.要求確認張金杰與被告中保財險牡分公司之間的保險合同合法有效；2.要求被告給付保險金15萬元；3.被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:2015年8月26日，原告的配偶張金杰與被告簽訂了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，保險期間自2015年8月26日起至2016年8月25日止，保險金額為15萬元。
2016年7月7日1時05分，張金杰駕駛牌號為黑C201XX東風(fēng)日產(chǎn)紅色重型半掛牽引車牽引著牌號為黑C03XX掛通華牌黃色重型集裝箱半掛車沿天津市濱海新區(qū)中央大道東側(cè)車道由南向北行駛時，其車拉載的集裝箱前部與限高架橫梁相撞，造成限高架向北側(cè)倒塌，造成張金杰當場死亡的交通事故。
根據(jù)張金杰與被告簽訂的保險合同約定，被告應(yīng)給付保險金15萬元。
張金杰的法定受益人為原告。
張金杰的兒子張旭，張金杰的父親張玉臣均同意將保險金賠付給原告，原告要求被告進行理賠，但被告只同意賠付保險金額的10%即15000元，故原告訴至法院。
被告中保財險牡分公司辯稱，原告要求確認保險合同有效，表明原告認可張金杰與被告之間的保險合同，雙方應(yīng)受保險合同的約束。
張金杰生前購買的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險是屬于手機投保的險種，其投保時明確知道保險限額及免賠額的規(guī)定，根據(jù)保險條款的約定，駕駛營運客車意外傷害身故給付保險金15000元，故張金杰的死亡屬于保險責任，但要根據(jù)保險條款約定的比例進行賠付，給付保險金額的10%即15000元。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)即原告舉證的道路交通事故認定書、天津明正司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書、火化證明、結(jié)婚證、獨生子女光榮證、肖蘭鳳戶口注銷證明、牡丹江恒豐紙業(yè)集團職工登記表、張玉臣出具的說明、張旭出具的說明、錄像光盤，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.原告舉證的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險抄單能夠證明張金杰與被告之間存在意外傷害保險合同關(guān)系，本院予以采信；2.被告舉證的意外險手機銷售流程單與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，原告的丈夫張金杰生前作為投保人、被保險人在被告中保財險牡分公司處投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，被告對此也予以認可，雙方形成意外傷害保險合同關(guān)系，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于被告中保財險牡分公司是否對投保人履行了免責條款明確說明義務(wù)的問題。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任”。
本案中，被告抗辯稱張金杰系駕駛營運客車意外身故，依據(jù)保險條款被告應(yīng)給付原告保險金15000元即保險金額的10%。
原告主張被告未履行免責條款的明確說明義務(wù)，保險合同中的免責條款不產(chǎn)生效力。
對此本院認為，根據(jù)上述的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，被告所稱的保險單中特別約定的內(nèi)容屬保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，被告應(yīng)對其履行了此條款的明確說明義務(wù)負舉證責任，但被告未舉證證明其履行了向投保人張金杰明確說明的義務(wù)，故本院對被告的上述抗辯理由不予采納，對原告上述主張予以支持，上述保險單中特別約定的內(nèi)容不產(chǎn)生效力。
關(guān)于被告中保財險牡分公司是否應(yīng)當給付原告徐某某保險金15萬元的問題。
《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。
第四十二條規(guī)定:“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù):（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的……”。
本案中，投保人張金杰與被告之間的保險合同成立后，張金杰按合同約定交納了保險費，被告應(yīng)當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責任。
本案保險合同未指定受益人，被保險人張金杰的法定第一順序繼承人為本案原告、張旭、張玉臣，因張旭、張玉臣明確表示放棄對本案保險金的繼承，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按保險合同的約定給付原告保險金15萬元。
本院對原告的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、投保人張金杰與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司之間的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同（保險單號為PEDD201523109300Z0XXXX）合法有效；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某某機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險金15萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的丈夫張金杰生前作為投保人、被保險人在被告中保財險牡分公司處投保了機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險，被告對此也予以認可，雙方形成意外傷害保險合同關(guān)系，合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于被告中保財險牡分公司是否對投保人履行了免責條款明確說明義務(wù)的問題。
《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任”。
本案中，被告抗辯稱張金杰系駕駛營運客車意外身故，依據(jù)保險條款被告應(yīng)給付原告保險金15000元即保險金額的10%。
原告主張被告未履行免責條款的明確說明義務(wù)，保險合同中的免責條款不產(chǎn)生效力。
對此本院認為，根據(jù)上述的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋，被告所稱的保險單中特別約定的內(nèi)容屬保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，被告應(yīng)對其履行了此條款的明確說明義務(wù)負舉證責任，但被告未舉證證明其履行了向投保人張金杰明確說明的義務(wù)，故本院對被告的上述抗辯理由不予采納，對原告上述主張予以支持，上述保險單中特別約定的內(nèi)容不產(chǎn)生效力。
關(guān)于被告中保財險牡分公司是否應(yīng)當給付原告徐某某保險金15萬元的問題。
《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”。
第四十二條規(guī)定:“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人按照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù):（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的……”。
本案中，投保人張金杰與被告之間的保險合同成立后，張金杰按合同約定交納了保險費，被告應(yīng)當按照合同約定的保險時間開始承擔保險責任。
本案保險合同未指定受益人，被保險人張金杰的法定第一順序繼承人為本案原告、張旭、張玉臣，因張旭、張玉臣明確表示放棄對本案保險金的繼承，故根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)按保險合同的約定給付原告保險金15萬元。
本院對原告的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?、第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、投保人張金杰與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司之間的機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同（保險單號為PEDD201523109300Z0XXXX）合法有效；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐某某機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險金15萬元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，減半收取1650元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔。

審判長：李艷萍

書記員：秦境一