原告徐秀林。
原告李金某。
原告張艷艷。
原告徐鵬航。
原告徐鵬昊。
以上二原告法定代理人張艷艷（即原告張艷艷），系徐鵬航、徐鵬昊母親。
被告穆某某。電話。
被告滄縣安某汽車運輸隊。
投資人閆書峰，經(jīng)理。
被告于汝河。
被告王秀蘭。
被告苗笑景。
被告于旺成。
被告于夢圓。
以上二被告法定代理人苗笑景，即被告苗笑景（系于旺成、于夢圓母親）。
被告蔣貴。
被告興隆縣興發(fā)貨運車隊。
投資人佟鐘。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市薊縣支公司（以下簡稱：太平洋保險薊縣支公司。
負責人馬國棟，經(jīng)理。
被告馬啟忠。
被告天津交通集團大件運輸有限公司。
法定代表人柳國忠，董事長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱：人保財險天津分公司），。
負責人高健，總經(jīng)理。
委托代理人孫曉東，天津君朋律師事務所律師，聯(lián)系電話。

原告徐秀林、李金某、張艷艷、徐鵬航、徐鵬昊與被告穆某某、滄縣安某汽車運輸隊、于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運車隊、太平洋保險薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團大件運輸有限公司、人保財險天津分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年10月9日立案受理，2013年4月21日做出（2012）豐民初字第2605號民事判決，五原告與被告人保財險天津分公司不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2013年10月18日，唐山市中級人民法院做出2013唐民二終字第1141號民事裁定，撤銷本院（2012）豐民初字第2605號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年2月26日另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告徐秀林、李金某、張艷艷，被告穆某某，被告人保財險天津分公司的委托代理人孫曉東到庭參加訴訟。被告滄縣安某汽車運輸隊、于汝河、王秀蘭、苗笑景、蔣貴、興隆縣興發(fā)貨運車隊、太平洋保險薊縣支公司、馬啟忠、天津市交通集團大件運輸有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱：2012年6月26日，于萬濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車在沿海高速公路由東向西行駛至天津方向159KM＋964M處時，在應急車道與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車駕駛員于萬濤、乘車人徐樹旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車受損，冀H×××××、冀H×××××掛車與津A×××××、津A×××××掛車所載貨物受損的重大交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊認定：在本次重大交通事故中，于萬濤承擔主要責任，蔣貴及馬啟忠承擔次要責任，徐樹旺無責任。徐秀林、李金某、張艷艷、徐鵬航、徐鵬昊系徐樹旺的父、母、妻、長子、次子，因徐樹旺在事故中死亡，所以五人以原告名義起訴。于萬濤、徐樹旺受穆某某雇傭，穆某某系冀J×××××、冀J×××××掛車所有人及于萬濤的雇主，且該車不符合技術標準具有安全隱患，穆某某應對徐樹旺的死亡承擔賠償責任；于萬濤在此事故中承擔主要責任，其已在事故中死亡，于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓系于萬濤親屬，應在于萬濤遺產(chǎn)范圍內為限承擔賠償責任；冀J×××××、冀J×××××掛車掛靠在滄縣安某汽車運輸隊營運，滄縣安某汽車運輸隊享有運營利益，也應徐樹旺的死亡承擔責任；蔣貴在事故中負次要責任，也應對徐樹旺的死亡承擔相應責任；興隆縣興發(fā)貨運車隊作為冀H×××××、冀H×××××掛車的所有人，也應承擔相應責任；太平洋保險薊縣支公司系冀H×××××、冀H×××××掛車交強險的承保單位，應在交強險限額內承擔相應責任；馬啟忠在此事故中負次要責任，也應對徐樹旺的死亡予以賠償；天津市交通集團大件運輸有限公司系津A×××××、津A×××××掛車所有人，也應對徐樹旺的死亡承擔相應責任；人保財險天津分公司作為津A×××××、津A×××××掛車保險承保單位，應當在保險責任限額內承擔賠償責任。訴請：1、請求判令被告賠償醫(yī)療費2578.89元、死亡賠償金189200元、撫養(yǎng)費358249.75元、喪葬費21014.5元、交通費6821元、住宿費960元、精神損害撫慰金100000元，合計678824.14元；2、訴訟費用由被告承擔。
經(jīng)審理查明：一、事故經(jīng)過及責任
2012年6月26日6時10分，于萬濤駕駛冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車在沿海高速公路由東向西行駛，行至天津方向159KM＋964M處，在應急車道行駛時與蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車所載超寬貨物刮撞之后，又與馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車所載超寬貨物尾部相撞，造成冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車駕駛員于萬濤、乘車人徐樹旺死亡，冀J×××××、冀J×××××掛車受損，冀H×××××、冀H×××××掛車與津A×××××、津A×××××掛車所載貨物受損的重大交通事故。此事故，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊（2012）第20120626002號認定書認定：于萬濤駕駛機動車在應急車道內行駛，以及駕駛機件不符合技術標準具有安全陷患的機動車上路，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第四款與《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，在此次道路交通事故中承擔主要責任；馬啟忠、蔣貴二人駕駛機動車載貨違反裝載規(guī)定，以及駕駛機動車在高速公路上行駛不得在車道內停車，各自違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第二款以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條、第八十二條第一款第一項之規(guī)定，承擔次要責任；徐樹旺無責任。
以上事實，有事故認定書予以證明。經(jīng)質證，雙方均無異議，本院予以認定。
二、事故車輛的所有人與保險情況
1、于萬濤駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車實際所有人為穆某某，該車掛靠在滄縣安某汽車隊名下。
2、蔣貴駕駛的冀H×××××、冀H×××××掛重型半掛車實際系本人所有，原車主劉曉勇于2012年3月2日與蔣貴簽訂買賣合同，將該車賣給蔣貴，原由劉曉勇與興隆縣興發(fā)貨運車隊簽訂協(xié)議書，車輛登記在興隆縣興發(fā)貨運車隊名下，蔣貴購買后未辦理過戶登記。該主、掛車均投保了交強險，保險時間自2012年3月29日至2013年3月28日，承保公司為太平洋保險薊縣支公司。
3、馬啟忠駕駛的津A×××××、津A×××××掛重型半掛車系天津市交通集團大件運輸有限公司所有，主、掛車均投保了交強險，主車投保第三者責任保險金額300000元，未投保不計免賠險，保險期間自2012年3月20日至2013年3月19日，由人保財險天津分公司承保。本院已生效的（2012）豐民初字第2248號民事判決，已判決由該車的三者責任保險金額內賠償該案原告穆某某財產(chǎn)損失20513.60元；本院已生效的（2013）豐民初字第29號民事判決，已判決由該車的三者責任保險金額內賠償該案原告蔣貴財產(chǎn)損失20289.41元；被告人保財險天津分公司已經(jīng)履行上述賠償義務，該車的三者責任保險剩余金額為259196元。因馬啟忠駕駛津A×××××、津A×××××掛車違反安全裝載規(guī)定，按保險合同條款約定，第三者責任險免賠率為10%。
以上事實，有事故車輛行駛證，保險單，保險合同條款，本院已生效的（2012）豐民初字第2248號和（2013）豐民初字第29號民事判決書等證據(jù)予以證實。經(jīng)質證，雙方均無異議，本院予以認定。
三、五原告與徐樹旺的關系及其死亡造成的損失
原告徐秀林、李金某系徐樹旺父母，張艷艷系徐樹旺之妻，徐鵬航、徐鵬昊系徐樹旺與張艷艷之子，該家庭成員均為農村居民。徐秀林和李金某還生有兩個女兒徐洪靜、徐彩霞。交通事故發(fā)生后，徐樹旺被送至河北聯(lián)合大學附屬醫(yī)院唐?？h醫(yī)院救治，原告支付醫(yī)藥費2578.89元；處理事故支出交通費、住宿費7781元；死亡賠償金應為182040元；喪葬費應為21266元；被撫養(yǎng)人生活費應為106323元；精神損害撫慰金應為50000元；五原告損失共計369988.89元（詳細說明附后）。
以上事實，有五原告戶籍檔案材料，醫(yī)藥費票據(jù)，住宿費票據(jù)，交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實。經(jīng)質證，雙方無異議，本院予以認定。死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，依據(jù)河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準相關參考數(shù)據(jù)計算。
四、其他當事人之間的關系
被告于汝河、王秀蘭系死者于萬濤父母，苗笑景系于萬濤妻，于旺成、于夢圓系于萬濤與苗笑景子女。于萬濤系穆某某雇傭的駕駛員。
以上事實，有當事人陳述，本院（2012）豐民初字第2006號案卷材料等證據(jù)予以證實。經(jīng)質證，雙方無異議，本院予以認定。

本院認為：原、被告之間屬于機動車交通事故責任糾紛。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊對此事故做出的責任認定，于法無悖，且雙方無異議，本院予以認定。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的事故，且造成兩人死亡，死者于成濤的繼承人也已在本院另案起訴，本事故次要責任兩方交強險的死亡傷殘責任賠償限額，依據(jù)上述規(guī)定，應兼顧兩案的賠償，交強險平均分配。被告人保財險天津分公司在津A×××××、津A×××××掛車的交強險限額內對本案原告予以賠償，超出交強險賠償范圍的部分，因穆某某與于萬濤為雇傭關系，于萬濤在此事故中負主要責任，雇主穆某某應當按于萬濤所負事故主要責任并造成徐樹旺死亡的后果，對五原告承擔60%的賠償比例，天津市交通集團大件運輸有限公司、蔣貴各承擔20%的賠償比例。因天津市交通集團大件運輸有限公司已為其事故車投保了三者責任商業(yè)險，依據(jù)原告的請求，被告人保財險天津分公司應當在保險金額內按該責任比例扣除免賠率后向原告履行賠付義務。因于萬濤在此事故中已經(jīng)死亡，原告主張由其繼承人于汝河、王秀蘭、苗笑景、于旺成、于夢圓承擔賠償責任的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。被告滄縣安某汽車運輸隊雖然是冀J×××××、冀J×××××掛車的掛靠單位，但該事故并不是一方責任，原告請求其承擔賠償責任，本院不予以支持。被告興隆縣興發(fā)貨運車隊雖然與冀H×××××、冀H×××××掛車屬于掛靠關系，但此事故并不屬于一方責任，對此事故不承擔賠償責任。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題》的解釋第二十七、二十八、二十九條的規(guī)定，本院在原告請求賠償?shù)目傤~內，對死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費，按河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準相關參考數(shù)據(jù)予以調整。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第三條、第十六條、第二十二條，以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋相關規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險責任限額內賠償五原告各項損失222578.89元，在第三者責任保險金額內賠付五原告26534元【（369988.89元-222578.89元）×20%×90%】，共計249112.89元；
二、被告天津市交通集團大件運輸有限公司賠償五原告損失2948元；
三、被告穆某某賠償五原告各項損失88446元；
四、被告蔣貴賠償五原告各項損失29482元；
以上各項于本判決生效后五日內履行。
五、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣3700元，由被告穆某某負擔1170元，被告天津市交通集團大件運輸有限公司、蔣貴各負擔390元，五原告負擔1750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按未上訴處理。

審　判　長　　李賀玲 審　判　員　　張順昌 代理審判員　　田慶榮

書記員：杜佳惠