徐秀娟
閃明
張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司
任超（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
孫浩翔（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
岳劭偉
張某某市橋西區(qū)今邁歌廳
周建峰

原告:徐秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:閃明（系原告的兒子），xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上。
被告:張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司，地址:張某某市橋西區(qū)明德南街頭道興隆巷2號樓3單元501室。
法定代表人:王文平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:任超、孫浩翔，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，地址:張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心大廈。
負(fù)責(zé)人:王碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:岳劭偉，該公司職員。
被告:張某某市橋西區(qū)今邁歌廳，地址:張某某市橋西區(qū)明德南路至善街1號尚某廣場6號樓3層、4層。
法定代表人:金生喜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建峰，該公司職員。
原告徐秀娟與被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱尚某公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱平安財險公司）、張某某市橋西區(qū)今邁歌廳（以下簡稱今邁歌廳）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人、被告尚某公司委托訴訟代理人、被告平安財險公司委托訴訟代理人、被告今邁歌廳委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐秀娟向本院提出訴訟請求:1、判決被告賠償原告損失共計49445.84元；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2015年12月10日上午，原告行走在張某某市橋西區(qū)尚某廣場金街人行道上，被設(shè)置在人行便道中央的隔離樁固定螺絲絆倒，造成原告受傷的事實。
因為被告未盡到合理的管理義務(wù)，在事發(fā)路段隔離樁去除后未及時把固定螺絲去除，造成原告人身受到損傷。
事后，原告與被告就賠償事宜多次進(jìn)行協(xié)商，均未達(dá)成一致，特訴至法院，懇請依法判決。
被告尚某公司辯稱，物業(yè)公司依照物業(yè)合同承擔(dān)約定安保義務(wù)，原告作為第三人，無權(quán)直接要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告的損傷系被告今邁歌廳擅自安裝隔離樁及未及時拆除固定螺絲造成，今邁歌廳已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，原告不能說明尚某公司對本案事故發(fā)生存在過錯。
此外，原告行走時應(yīng)注意腳下路況，主動避讓障礙物，原告摔傷時間為白天，視野清晰，其對自身安全防范不夠，應(yīng)自己承擔(dān)部分責(zé)任。
如在我公司需承擔(dān)責(zé)任的情況下，賠償主體也應(yīng)該是今邁歌廳，我公司承擔(dān)的是補充賠償責(zé)任，該責(zé)任也應(yīng)由我公司投保的平安財險公司在公眾責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
被告平安財險公司辯稱，原告起訴的被告主體是張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司，而我公司承保的主體是張某某尚某購物廣場有限公司，我公司與物業(yè)公司沒有任何關(guān)系，不承擔(dān)保險責(zé)任；造成原告損傷的事故地點不再投保區(qū)域，不屬于公眾責(zé)任險范圍，我公司不予承擔(dān)理賠責(zé)任；張某某尚某購物廣場有限公司在我公司投有公眾責(zé)任險，且保單約定每次事故絕對免賠額300元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
被告今邁歌廳辯稱，原告在我店門口摔倒，所以我們才賠償原告二萬元，并且我們已經(jīng)多次去醫(yī)院看望過原告；關(guān)于造成原告受傷的隔離樁的問題，不是我公司設(shè)置的，對于協(xié)商賠償?shù)氖乱耍心澄飿I(yè)公司并沒有書面告知。
本院認(rèn)為，原告徐秀娟因設(shè)置在被告今邁歌廳門口隔離樁殘留的固定螺絲絆倒，造成原告受傷的后果，應(yīng)由設(shè)置隔離樁的單位承擔(dān)責(zé)任。
被告尚某公司、今邁歌廳提供的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議與租賃協(xié)議均未對今邁歌廳門前人行道隔離樁有明確約定，雙方均不能舉證證明隔離樁設(shè)置單位，因原告受傷區(qū)域在被告今邁歌廳門口，又屬于被告尚某公司管理的公共設(shè)施范圍，雙方均應(yīng)當(dāng)對該隔離樁殘留螺絲造成的損失承擔(dān)共同責(zé)任。
鑒于原告在人行道行走過程中未注意腳下路況且當(dāng)時光線充足，其對自身受傷也具有一定責(zé)任。
本院認(rèn)定原告承擔(dān)此次人身損失的30%責(zé)任，被告尚某公司和今邁歌廳各自承擔(dān)35%責(zé)任。
因原告與被告今邁歌廳已在起訴前簽訂協(xié)議，原告認(rèn)可在獲取被告今邁歌廳給予的20000元賠付款后，自愿放棄一切主張和訴訟權(quán)利。
故關(guān)于被告今邁歌廳賠償部分，以雙方自愿協(xié)商結(jié)果為準(zhǔn)，本院不作處理。
被告尚某公司在被告平安財險公司投保公眾責(zé)任保險。
在保險合同中，主險及附加險均未明確約定原告受傷的尚某街人行道屬于被告平安財險公司承保區(qū)域且平安財險公司拒絕對原告人身損失進(jìn)行理賠，故對被告尚某公司主張由被告平安財險公司承擔(dān)保險責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費中，關(guān)于在張某某市第二醫(yī)院住院治療花費42679.88元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付22885.04元，個人實際支付19794.85元。
原告在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院購買醫(yī)藥花費2095元，因原告未提供相關(guān)醫(yī)囑且首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院處方箋載明臨床診斷病情為“下肢深靜脈血栓形成，高血壓（××）”，無法證實原告花費與本次事故有關(guān)，故對該部分北京醫(yī)院醫(yī)療費本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費690元，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告主張的護理費18000元、二次手術(shù)費10000元、殘疾賠償金13076元、精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定報告意見，本院予以支持；原告主張的鑒定費1600元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提供交通費票據(jù)但確屬實際開支，本院酌情認(rèn)定200元。
綜上所述，本院認(rèn)定原告各項損失為:醫(yī)療費19794.85元、傷殘賠償金13076元、護理費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費690元、交通費200元、鑒定費1600元，以上共計56360.85元。
原告徐秀娟自行承擔(dān)16908.26元（56360.85元*30%），被告尚某公司承擔(dān)19726.30元（56360.85元*35%）。
案經(jīng)調(diào)解無效。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐秀娟共計19726.30元。
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1210元，減半收取605元，由原告徐秀娟負(fù)擔(dān)302元，由被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)303元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐秀娟因設(shè)置在被告今邁歌廳門口隔離樁殘留的固定螺絲絆倒，造成原告受傷的后果，應(yīng)由設(shè)置隔離樁的單位承擔(dān)責(zé)任。
被告尚某公司、今邁歌廳提供的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議與租賃協(xié)議均未對今邁歌廳門前人行道隔離樁有明確約定，雙方均不能舉證證明隔離樁設(shè)置單位，因原告受傷區(qū)域在被告今邁歌廳門口，又屬于被告尚某公司管理的公共設(shè)施范圍，雙方均應(yīng)當(dāng)對該隔離樁殘留螺絲造成的損失承擔(dān)共同責(zé)任。
鑒于原告在人行道行走過程中未注意腳下路況且當(dāng)時光線充足，其對自身受傷也具有一定責(zé)任。
本院認(rèn)定原告承擔(dān)此次人身損失的30%責(zé)任，被告尚某公司和今邁歌廳各自承擔(dān)35%責(zé)任。
因原告與被告今邁歌廳已在起訴前簽訂協(xié)議，原告認(rèn)可在獲取被告今邁歌廳給予的20000元賠付款后，自愿放棄一切主張和訴訟權(quán)利。
故關(guān)于被告今邁歌廳賠償部分，以雙方自愿協(xié)商結(jié)果為準(zhǔn)，本院不作處理。
被告尚某公司在被告平安財險公司投保公眾責(zé)任保險。
在保險合同中，主險及附加險均未明確約定原告受傷的尚某街人行道屬于被告平安財險公司承保區(qū)域且平安財險公司拒絕對原告人身損失進(jìn)行理賠，故對被告尚某公司主張由被告平安財險公司承擔(dān)保險責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費中，關(guān)于在張某某市第二醫(yī)院住院治療花費42679.88元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付22885.04元，個人實際支付19794.85元。
原告在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院購買醫(yī)藥花費2095元，因原告未提供相關(guān)醫(yī)囑且首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院處方箋載明臨床診斷病情為“下肢深靜脈血栓形成，高血壓（××）”，無法證實原告花費與本次事故有關(guān)，故對該部分北京醫(yī)院醫(yī)療費本院不予支持；原告主張的住院伙食補助費690元，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告主張的護理費18000元、二次手術(shù)費10000元、殘疾賠償金13076元、精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定報告意見，本院予以支持；原告主張的鑒定費1600元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提供交通費票據(jù)但確屬實際開支，本院酌情認(rèn)定200元。
綜上所述，本院認(rèn)定原告各項損失為:醫(yī)療費19794.85元、傷殘賠償金13076元、護理費18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補助費690元、交通費200元、鑒定費1600元，以上共計56360.85元。
原告徐秀娟自行承擔(dān)16908.26元（56360.85元*30%），被告尚某公司承擔(dān)19726.30元（56360.85元*35%）。
案經(jīng)調(diào)解無效。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐秀娟共計19726.30元。
二、駁回原、被告其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1210元，減半收取605元，由原告徐秀娟負(fù)擔(dān)302元，由被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)303元。

審判長：田海東

書記員：任英