徐秀娟
閃明
張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司
任超（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
孫浩翔（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
岳劭偉
張某某市橋西區(qū)今邁歌廳
周建峰

原告:徐秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人:閃明（系原告的兒子），xxxx年xx月xx日出生，回族，住址同上。
被告:張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司，地址:張某某市橋西區(qū)明德南街頭道興隆巷2號(hào)樓3單元501室。
法定代表人:王文平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:任超、孫浩翔，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，地址:張某某市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心大廈。
負(fù)責(zé)人:王碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:岳劭偉，該公司職員。
被告:張某某市橋西區(qū)今邁歌廳，地址:張某某市橋西區(qū)明德南路至善街1號(hào)尚某廣場(chǎng)6號(hào)樓3層、4層。
法定代表人:金生喜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周建峰，該公司職員。
原告徐秀娟與被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚某公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）、張某某市橋西區(qū)今邁歌廳（以下簡(jiǎn)稱今邁歌廳）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人、被告尚某公司委托訴訟代理人、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人、被告今邁歌廳委托訴訟代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐秀娟向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告賠償原告損失共計(jì)49445.84元；2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2015年12月10日上午，原告行走在張某某市橋西區(qū)尚某廣場(chǎng)金街人行道上，被設(shè)置在人行便道中央的隔離樁固定螺絲絆倒，造成原告受傷的事實(shí)。
因?yàn)楸桓嫖幢M到合理的管理義務(wù)，在事發(fā)路段隔離樁去除后未及時(shí)把固定螺絲去除，造成原告人身受到損傷。
事后，原告與被告就賠償事宜多次進(jìn)行協(xié)商，均未達(dá)成一致，特訴至法院，懇請(qǐng)依法判決。
被告尚某公司辯稱，物業(yè)公司依照物業(yè)合同承擔(dān)約定安保義務(wù)，原告作為第三人，無(wú)權(quán)直接要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告的損傷系被告今邁歌廳擅自安裝隔離樁及未及時(shí)拆除固定螺絲造成，今邁歌廳已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，原告不能說(shuō)明尚某公司對(duì)本案事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
此外，原告行走時(shí)應(yīng)注意腳下路況，主動(dòng)避讓障礙物，原告摔傷時(shí)間為白天，視野清晰，其對(duì)自身安全防范不夠，應(yīng)自己承擔(dān)部分責(zé)任。
如在我公司需承擔(dān)責(zé)任的情況下，賠償主體也應(yīng)該是今邁歌廳，我公司承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，該責(zé)任也應(yīng)由我公司投保的平安財(cái)險(xiǎn)公司在公眾責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，原告起訴的被告主體是張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司，而我公司承保的主體是張某某尚某購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，我公司與物業(yè)公司沒(méi)有任何關(guān)系，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；造成原告損傷的事故地點(diǎn)不再投保區(qū)域，不屬于公眾責(zé)任險(xiǎn)范圍，我公司不予承擔(dān)理賠責(zé)任；張某某尚某購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司在我公司投有公眾責(zé)任險(xiǎn)，且保單約定每次事故絕對(duì)免賠額300元或者損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
被告今邁歌廳辯稱，原告在我店門口摔倒，所以我們才賠償原告二萬(wàn)元，并且我們已經(jīng)多次去醫(yī)院看望過(guò)原告；關(guān)于造成原告受傷的隔離樁的問(wèn)題，不是我公司設(shè)置的，對(duì)于協(xié)商賠償?shù)氖乱?，尚某物業(yè)公司并沒(méi)有書面告知。
本院認(rèn)為，原告徐秀娟因設(shè)置在被告今邁歌廳門口隔離樁殘留的固定螺絲絆倒，造成原告受傷的后果，應(yīng)由設(shè)置隔離樁的單位承擔(dān)責(zé)任。
被告尚某公司、今邁歌廳提供的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議與租賃協(xié)議均未對(duì)今邁歌廳門前人行道隔離樁有明確約定，雙方均不能舉證證明隔離樁設(shè)置單位，因原告受傷區(qū)域在被告今邁歌廳門口，又屬于被告尚某公司管理的公共設(shè)施范圍，雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)該隔離樁殘留螺絲造成的損失承擔(dān)共同責(zé)任。
鑒于原告在人行道行走過(guò)程中未注意腳下路況且當(dāng)時(shí)光線充足，其對(duì)自身受傷也具有一定責(zé)任。
本院認(rèn)定原告承擔(dān)此次人身?yè)p失的30%責(zé)任，被告尚某公司和今邁歌廳各自承擔(dān)35%責(zé)任。
因原告與被告今邁歌廳已在起訴前簽訂協(xié)議，原告認(rèn)可在獲取被告今邁歌廳給予的20000元賠付款后，自愿放棄一切主張和訴訟權(quán)利。
故關(guān)于被告今邁歌廳賠償部分，以雙方自愿協(xié)商結(jié)果為準(zhǔn)，本院不作處理。
被告尚某公司在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)。
在保險(xiǎn)合同中，主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)均未明確約定原告受傷的尚某街人行道屬于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司承保區(qū)域且平安財(cái)險(xiǎn)公司拒絕對(duì)原告人身?yè)p失進(jìn)行理賠，故對(duì)被告尚某公司主張由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，關(guān)于在張某某市第二醫(yī)院住院治療花費(fèi)42679.88元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付22885.04元，個(gè)人實(shí)際支付19794.85元。
原告在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院購(gòu)買醫(yī)藥花費(fèi)2095元，因原告未提供相關(guān)醫(yī)囑且首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院處方箋載明臨床診斷病情為“下肢深靜脈血栓形成，高血壓（××）”，無(wú)法證實(shí)原告花費(fèi)與本次事故有關(guān)，故對(duì)該部分北京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)本院不予支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)18000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾賠償金13076元、精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定報(bào)告意見(jiàn)，本院予以支持；原告主張的鑒定費(fèi)1600元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)，因未提供交通費(fèi)票據(jù)但確屬實(shí)際開(kāi)支，本院酌情認(rèn)定200元。
綜上所述，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)19794.85元、傷殘賠償金13076元、護(hù)理費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1600元，以上共計(jì)56360.85元。
原告徐秀娟自行承擔(dān)16908.26元（56360.85元*30%），被告尚某公司承擔(dān)19726.30元（56360.85元*35%）。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐秀娟共計(jì)19726.30元。
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1210元，減半收取605元，由原告徐秀娟負(fù)擔(dān)302元，由被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)303元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告徐秀娟因設(shè)置在被告今邁歌廳門口隔離樁殘留的固定螺絲絆倒，造成原告受傷的后果，應(yīng)由設(shè)置隔離樁的單位承擔(dān)責(zé)任。
被告尚某公司、今邁歌廳提供的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議與租賃協(xié)議均未對(duì)今邁歌廳門前人行道隔離樁有明確約定，雙方均不能舉證證明隔離樁設(shè)置單位，因原告受傷區(qū)域在被告今邁歌廳門口，又屬于被告尚某公司管理的公共設(shè)施范圍，雙方均應(yīng)當(dāng)對(duì)該隔離樁殘留螺絲造成的損失承擔(dān)共同責(zé)任。
鑒于原告在人行道行走過(guò)程中未注意腳下路況且當(dāng)時(shí)光線充足，其對(duì)自身受傷也具有一定責(zé)任。
本院認(rèn)定原告承擔(dān)此次人身?yè)p失的30%責(zé)任，被告尚某公司和今邁歌廳各自承擔(dān)35%責(zé)任。
因原告與被告今邁歌廳已在起訴前簽訂協(xié)議，原告認(rèn)可在獲取被告今邁歌廳給予的20000元賠付款后，自愿放棄一切主張和訴訟權(quán)利。
故關(guān)于被告今邁歌廳賠償部分，以雙方自愿協(xié)商結(jié)果為準(zhǔn)，本院不作處理。
被告尚某公司在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)。
在保險(xiǎn)合同中，主險(xiǎn)及附加險(xiǎn)均未明確約定原告受傷的尚某街人行道屬于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司承保區(qū)域且平安財(cái)險(xiǎn)公司拒絕對(duì)原告人身?yè)p失進(jìn)行理賠，故對(duì)被告尚某公司主張由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，關(guān)于在張某某市第二醫(yī)院住院治療花費(fèi)42679.88元，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付22885.04元，個(gè)人實(shí)際支付19794.85元。
原告在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院購(gòu)買醫(yī)藥花費(fèi)2095元，因原告未提供相關(guān)醫(yī)囑且首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院處方箋載明臨床診斷病情為“下肢深靜脈血栓形成，高血壓（××）”，無(wú)法證實(shí)原告花費(fèi)與本次事故有關(guān)，故對(duì)該部分北京醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)本院不予支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑證明，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)18000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾賠償金13076元、精神損害撫慰金3000元，依據(jù)鑒定報(bào)告意見(jiàn)，本院予以支持；原告主張的鑒定費(fèi)1600元，有票據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)，因未提供交通費(fèi)票據(jù)但確屬實(shí)際開(kāi)支，本院酌情認(rèn)定200元。
綜上所述，本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)19794.85元、傷殘賠償金13076元、護(hù)理費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1600元，以上共計(jì)56360.85元。
原告徐秀娟自行承擔(dān)16908.26元（56360.85元*30%），被告尚某公司承擔(dān)19726.30元（56360.85元*35%）。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐秀娟共計(jì)19726.30元。
二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1210元，減半收取605元，由原告徐秀娟負(fù)擔(dān)302元，由被告張某某市尚某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)303元。

審判長(zhǎng)：田海東

書記員：任英