上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市頤陽路699號。
代表人賀衛(wèi)。
委托代理人顧海明。
委托代理人肖湘濤，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐秀娟，原系天安保險股份有限公司黃某中心支公司職員。
委托代理人何櫓。

上訴人天安保險股份有限公司黃某中心支公司（下稱天安保險黃某公司）因與被上訴人徐秀娟勞動爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年3月24日公開開庭審理了本案，天安保險黃某公司的委托代理人顧海明、肖湘濤，徐秀娟及其委托代理人柯櫓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2006年11月，徐秀娟經(jīng)招聘進(jìn)入天安保險黃某公司工作。2010年1月28日，雙方簽訂了一份《勞動合同》，合同對各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，期限至2012年12月31日。2012年10月5日至11月27日間，徐秀娟因病在黃某市中醫(yī)院住院治療。出院時，醫(yī)生建議休息兩個月。2013年3月12日，天安保險黃某公司以“徐秀娟自2013年元月1日起未到公司上班，違反《員工考勤管理辦法》的相關(guān)規(guī)定”為由，在《東楚晚報》上刊登了《除名聲明》，對徐秀娟予以除名。2013年4月10日，徐秀娟向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2013年5月28日，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人裁字（2013）第165號《仲裁裁決書》。徐秀娟不服該裁決，依法向原審法院提起訴訟，請求判令：1、支付違法解除勞動合同的賠償金及經(jīng)濟補償金58955元；2、雙倍支付加班工資、年休假工資及2013年1-3月份工資79753元；3、速即辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
另認(rèn)定，天安保險黃某公司并無《除名聲明》中所稱的《員工考勤管理辦法》的規(guī)章制度。庭審中，雙方各執(zhí)己見，達(dá)不成調(diào)解。
原審判決認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。徐秀娟與天安保險黃某公司之間的勞動合同期滿后，徐秀娟繼續(xù)在天安保險黃某公司工作，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行合同。但天安保險黃某公司在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》解除徐秀娟的勞動合同，不符合勞動部辦公廳（勞辦發(fā)（1995）179號）《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定；天安保險黃某公司認(rèn)為尚在醫(yī)療期內(nèi)（2012年11月27日至2013年1月27日）的徐秀娟自2013年元月1日起未到公司上班，援引并不存在的所謂《員工考勤管理辦法》解除徐秀娟的勞動合同，且未提交證據(jù)證實徐秀娟存在符合《勞動考勤管理規(guī)定》中“（曠工）經(jīng)批評教育不改者，解除其勞動合同”的情形，屬違法解除勞動合同，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐秀娟自2006年11月起在天安保險黃某公司工作，故天安保險黃某公司應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定支付賠償金。《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第59條規(guī)定：職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。徐秀娟在醫(yī)療期內(nèi)，天安保險黃某公司應(yīng)當(dāng)按照不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付徐秀娟病假工資。天安保險黃某公司在休息日安排徐秀娟加班，依法應(yīng)當(dāng)支付加班費用。徐秀娟從2012年10月5日起開始休病假已超2個月以上，根據(jù)《職工帶薪休假條例》第四條第（三）項規(guī)定不能享受2012年度帶薪休假權(quán)利。因《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，故依法不支持徐秀娟要求天安保險黃某公司支付2012年前未享受帶薪年休假工資的訴訟請求。因要求加付賠償金應(yīng)符合就用人單位拖欠勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，在勞動行政部門責(zé)令用人單位支付后仍未支付的條件，由于徐秀娟并未舉出勞動行政部門責(zé)令天安保險黃某公司支付拖欠勞動報酬的證據(jù)，故依法不支持徐秀娟要求加付賠償金的訴訟請求。故此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第59條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第五十條、第八十七條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、天安保險黃某公司支付徐秀娟賠償金52213.2元（4016.4元／月×6.5月×2）、2013年1至2月工資1440元（900元／月×2月×80%）、加班費4801元（4016.4元／月÷21.75天×13天×200%），合計58454.2元；二、天安保險黃某公司為徐秀娟辦理檔案及社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回徐秀娟的其他訴訟請求。上述義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費10元，由天安保險黃某公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：用人單位對勞動者作出除名等處理決定應(yīng)符合法律規(guī)定及用人單位的相關(guān)規(guī)定。從天安保險黃某公司在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險黃某公司是主張解除雙方之間的勞動合同，即天安保險黃某公司亦是認(rèn)可雙方在勞動合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動關(guān)系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險黃某公司提交了病休2個月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險黃某公司不得解除雙方勞動關(guān)系。故天安保險黃某公司認(rèn)為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實不符。此期間后，若天安保險黃某公司認(rèn)為徐秀娟病休假已滿，不來上班屬曠工，根據(jù)天安保險黃某公司提供的《勞動考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項“員工曠工……經(jīng)批評教育不改正者，解除其勞動合同”的規(guī)定，天安保險黃某公司應(yīng)舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險黃某公司并無此證據(jù)，故天安保險黃某公司直接將徐秀娟予以除名處理不符合其規(guī)定。雖然雙方本次勞動合同履行期間已屆滿，但雙方此前已訂立過固定期限的勞動合同，屬已連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同的情形，且徐秀娟也愿意續(xù)訂勞動合同，應(yīng)視為雙方已訂立無固定期限的勞動合同。而天安保險黃某公司為規(guī)避與徐秀娟簽訂無固定期限勞動合同的義務(wù)，不僅不發(fā)放徐秀娟病休期間的工資，還以在《東楚晚報》上刊登《除名聲明》的方式對徐秀娟予以除名，實為違法解除雙方之間的勞動關(guān)系，故原審法院據(jù)此判決天安保險黃某公司支付經(jīng)濟賠償金52213.20元及2個月工資1440元正確。從徐秀娟提交公司安排的節(jié)假日值班表看，公司領(lǐng)導(dǎo)查崗的電話號碼即為公司固定電話號碼，則值班位置應(yīng)為公司之內(nèi)，并非如天安保險黃某公司上訴所稱的系以個人移動電話值班。雖然徐秀娟是與天安保險湖北省公司簽訂的勞動合同，但其從未在省公司上班，而是一直在黃某公司上班，接受黃某公司的管理和發(fā)放的工資報酬，故天安保險黃某公司亦應(yīng)對其承擔(dān)責(zé)任。綜上，天安保險黃某公司提出的上訴理由皆不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由天安保險黃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳