上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市頤陽(yáng)路699號(hào)。
代表人賀衛(wèi)。
委托代理人顧海明。
委托代理人肖湘濤，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐秀娟，原系天安保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司職員。
委托代理人何櫓。

上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（下稱天安保險(xiǎn)黃某公司）因與被上訴人徐秀娟勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2013）鄂下陸民初字第00363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，天安保險(xiǎn)黃某公司的委托代理人顧海明、肖湘濤，徐秀娟及其委托代理人柯櫓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2006年11月，徐秀娟經(jīng)招聘進(jìn)入天安保險(xiǎn)黃某公司工作。2010年1月28日，雙方簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，合同對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，期限至2012年12月31日。2012年10月5日至11月27日間，徐秀娟因病在黃某市中醫(yī)院住院治療。出院時(shí)，醫(yī)生建議休息兩個(gè)月。2013年3月12日，天安保險(xiǎn)黃某公司以“徐秀娟自2013年元月1日起未到公司上班，違反《員工考勤管理辦法》的相關(guān)規(guī)定”為由，在《東楚晚報(bào)》上刊登了《除名聲明》，對(duì)徐秀娟予以除名。2013年4月10日，徐秀娟向黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2013年5月28日，黃某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人裁字（2013）第165號(hào)《仲裁裁決書(shū)》。徐秀娟不服該裁決，依法向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58955元；2、雙倍支付加班工資、年休假工資及2013年1-3月份工資79753元；3、速即辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
另認(rèn)定，天安保險(xiǎn)黃某公司并無(wú)《除名聲明》中所稱的《員工考勤管理辦法》的規(guī)章制度。庭審中，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，達(dá)不成調(diào)解。
原審判決認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。徐秀娟與天安保險(xiǎn)黃某公司之間的勞動(dòng)合同期滿后，徐秀娟繼續(xù)在天安保險(xiǎn)黃某公司工作，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行合同。但天安保險(xiǎn)黃某公司在《東楚晚報(bào)》上刊登《除名聲明》解除徐秀娟的勞動(dòng)合同，不符合勞動(dòng)部辦公廳（勞辦發(fā)（1995）179號(hào)）《關(guān)于通過(guò)新聞媒介通知職工回單位并對(duì)逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理問(wèn)題的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定；天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為尚在醫(yī)療期內(nèi)（2012年11月27日至2013年1月27日）的徐秀娟自2013年元月1日起未到公司上班，援引并不存在的所謂《員工考勤管理辦法》解除徐秀娟的勞動(dòng)合同，且未提交證據(jù)證實(shí)徐秀娟存在符合《勞動(dòng)考勤管理規(guī)定》中“（曠工）經(jīng)批評(píng)教育不改者，解除其勞動(dòng)合同”的情形，屬違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐秀娟自2006年11月起在天安保險(xiǎn)黃某公司工作，故天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定支付賠償金?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第59條規(guī)定：職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。徐秀娟在醫(yī)療期內(nèi)，天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)當(dāng)按照不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付徐秀娟病假工資。天安保險(xiǎn)黃某公司在休息日安排徐秀娟加班，依法應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)用。徐秀娟從2012年10月5日起開(kāi)始休病假已超2個(gè)月以上，根據(jù)《職工帶薪休假條例》第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定不能享受2012年度帶薪休假權(quán)利。因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，故依法不支持徐秀娟要求天安保險(xiǎn)黃某公司支付2012年前未享受帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求。因要求加付賠償金應(yīng)符合就用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴，在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令用人單位支付后仍未支付的條件，由于徐秀娟并未舉出勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令天安保險(xiǎn)黃某公司支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)，故依法不支持徐秀娟要求加付賠償金的訴訟請(qǐng)求。故此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第59條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第五十條、第八十七條、第九十七條之規(guī)定，判決：一、天安保險(xiǎn)黃某公司支付徐秀娟賠償金52213.2元（4016.4元／月×6.5月×2）、2013年1至2月工資1440元（900元／月×2月×80%）、加班費(fèi)4801元（4016.4元／月÷21.75天×13天×200%），合計(jì)58454.2元；二、天安保險(xiǎn)黃某公司為徐秀娟辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回徐秀娟的其他訴訟請(qǐng)求。上述義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)10元，由天安保險(xiǎn)黃某公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出除名等處理決定應(yīng)符合法律規(guī)定及用人單位的相關(guān)規(guī)定。從天安保險(xiǎn)黃某公司在《東楚晚報(bào)》上刊登《除名聲明》的內(nèi)容看，天安保險(xiǎn)黃某公司是主張解除雙方之間的勞動(dòng)合同，即天安保險(xiǎn)黃某公司亦是認(rèn)可雙方在勞動(dòng)合同期滿后的2013年1月1日至2013年3月12日期間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，徐秀娟在2012年11月27日因病治療出院后，向天安保險(xiǎn)黃某公司提交了病休2個(gè)月的證明，故徐秀娟在2012年11月28日至2013年1月28日期間屬醫(yī)療期間，此期間內(nèi)天安保險(xiǎn)黃某公司不得解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。故天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟自2013年1月1日起即曠工，明顯與事實(shí)不符。此期間后，若天安保險(xiǎn)黃某公司認(rèn)為徐秀娟病休假已滿，不來(lái)上班屬曠工，根據(jù)天安保險(xiǎn)黃某公司提供的《勞動(dòng)考勤管理規(guī)定》第十一條第（四）項(xiàng)“員工曠工……經(jīng)批評(píng)教育不改正者，解除其勞動(dòng)合同”的規(guī)定，天安保險(xiǎn)黃某公司應(yīng)舉出其要求徐秀娟上班的證據(jù)，但天安保險(xiǎn)黃某公司并無(wú)此證據(jù)，故天安保險(xiǎn)黃某公司直接將徐秀娟予以除名處理不符合其規(guī)定。雖然雙方本次勞動(dòng)合同履行期間已屆滿，但雙方此前已訂立過(guò)固定期限的勞動(dòng)合同，屬已連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同的情形，且徐秀娟也愿意續(xù)訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。而天安保險(xiǎn)黃某公司為規(guī)避與徐秀娟簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的義務(wù)，不僅不發(fā)放徐秀娟病休期間的工資，還以在《東楚晚報(bào)》上刊登《除名聲明》的方式對(duì)徐秀娟予以除名，實(shí)為違法解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院據(jù)此判決天安保險(xiǎn)黃某公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金52213.20元及2個(gè)月工資1440元正確。從徐秀娟提交公司安排的節(jié)假日值班表看，公司領(lǐng)導(dǎo)查崗的電話號(hào)碼即為公司固定電話號(hào)碼，則值班位置應(yīng)為公司之內(nèi)，并非如天安保險(xiǎn)黃某公司上訴所稱的系以個(gè)人移動(dòng)電話值班。雖然徐秀娟是與天安保險(xiǎn)湖北省公司簽訂的勞動(dòng)合同，但其從未在省公司上班，而是一直在黃某公司上班，接受黃某公司的管理和發(fā)放的工資報(bào)酬，故天安保險(xiǎn)黃某公司亦應(yīng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。綜上，天安保險(xiǎn)黃某公司提出的上訴理由皆不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由天安保險(xiǎn)黃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳